Приговор № 1-53/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-53/2024

дело № 1-53/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 04 апреля 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Баширова В.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08.35 часов у <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 умышленно, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (наркотического), осознавая противоправность своих действий, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак «№» (далее – автомобиль), находясь в состоянии наркотического опьянения, будучи ранее привлеченным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по г.Сибай РБ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому не истекли сроки в течение, которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения, в биологическом объекте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены наркотические вещества группы каннабиноидов (9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 также признал свою вину и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.10 часов он сел за руль своего автомобиля, который был припаркован возле дома по <адрес>, завел двигатель и выехал в магазин. Возле <адрес> около 08.35 часов ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС пригласили его в служебный автомобиль. Зачитав ему права и обязанности, инспектор ДПС ФИО5 составил протокол отстранения от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор Юпитер», при этом ознакомил его с данным прибором, свидетельством о поверке, разъяснил порядок прохождения освидетельствования и его права. Он согласился пройти освидетельствование на данном приборе и при продувании на приборе результат показал 0,000 мг/л. С данным результатом он согласился. После этого в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он ознакомился и расписался в нем. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился и расписался в протоколе. Вместе с сотрудниками ДПС он проехал в наркологическое отделение ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай, где прошел процедуру освидетельствования на состоянии опьянения на приборе, который показал результат 0,000 мг/л. Далее у него провели забор биологического объекта «моча». Автомобиль был задержан и помещен в специализированную стоянку. Данный автомобиль принадлежит его супруге ФИО6 и необходим семье, супруга лично передвигается на данном автомобиле.

По факту обнаружения в его биологическом объекте веществ группы каннабиноидов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на рыбалке. У него сильно заболел зуб, а поскольку у него с собой не было медикаментов, он стал искать в интернете информацию, как из подручных средств погасить зубную боль, и нашел статью о том, что зубную боль можно погасить с помощью листьев конопли (марихуаны). Он нашел возле берега реки Урал растение конопли, оторвал от него лист, разжевал и приложил к зубу, что, возможно, повлекло обнаружение данного вещества. Ранее он никогда наркотические вещества не потреблял, и на учете у врача-нарколога не состоял. На момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он никакого наркотического опьянения не ощущал. Свою вину в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 42-45)

Правдивость оглашенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым, событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению и его виновность подтверждаются следующими исследованным судом доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 08.35 часов в ходе совместного несения службы инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО8 у <адрес> остановили автомобиль по управлением ФИО1, выявили признаки опьянения, установлена повторность управления, т.к. ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 6)

Данный рапорт согласуется с рапортом (т. 1 л.д. 7) и показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО5 (т. 1 л.д. 92-94) и ФИО8 (т. 1 л.д. 95-97), подтвердивших факт управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также законность действий сотрудников полиции при освидетельствовании ФИО1.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ в 09.01 часов того же дня ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полгать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения. (т.1 л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ в 09.01 часов в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Юпитер» инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ ФИО5 в выдыхаемом воздухе у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта не установлено, результат прибора 0,000 мг/л, и с данным результатом освидетельствования ФИО1 согласился. (т. 1 л.д. 9, 10).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полгать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 09.06 часов того же дня он был направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (т. 1 л.д. 12, 13).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по итогам химико-токсикологических исследований его биологического объекта в клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ РКНД МЗ РБ обнаружены вещества группы каннабиноидов (9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота) и врачом-наркологом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д.15, 16)

Из показаний, допрошенного в качестве свидетеля врача ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство врачом-наркологом в наркологическом отделение, около 09.30 часов на медицинское освидетельствование на состояние опьянения доставлен ФИО1, результат освидетельствования на приборе был 0,000 мг/л, повторное освидетельствование не проводилось. Далее ФИО1 было предложено сдать биологический объект (мочу) для направления на химико-токсикологическое исследование, в туалетную комнату ФИО1 прошел в сопровождении сотрудника ДПС без сопротивления. Результат химико-токсикологического исследования был готов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено вещество группы каннабиноидов (9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота). Согласно учебной литературе и примерной таблице обнаружения психоактивных веществ и их мотаболитов в моче при единственном употреблении каннабиноидов примерная продолжительность обнаружения данного вещества в моче составляет трое суток. (т. 1 л.д. 100-103)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 30-31)

Из материалов уголовного дела следует, что административный штраф оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32), водительское удостоверение сдано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33, 35), срок окончания лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в отношении ФИО1 не истек.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>А по <адрес> РБ автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку ГИБДД. (т. 1 л.д. 18-23)

Документы, зафиксировавшие освидетельствование и иные мероприятия, видеозапись с фиксацией действий сотрудников ГИБДД и ФИО1, а также автомобиль осмотрены и признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, а автомобиль оставлен храниться в ангаре спецстоянки. (т. 1 л.д. 59-72, 73-74, 75-82, 83-84, 85-89, 90-91)

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что автомобиль приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ за 900 000 рублей. Денежные средства на покупку автомобиля ей дал брат ФИО14, которому она ежемесячно частями отдает долг за купленный автомобиль, на данный момент должна брату 700 000 рублей. Автомобилем пользовалась только она. Ей было известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года её супруг ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов супруг ФИО1 решил доехать на её автомобиле до аптеки, она была не против, т.к. срочно нужно было лекарство. Автомобиль был припаркован около дома, супруг был в трезвом состоянии и ясном уме. В конце ДД.ММ.ГГГГ года от супруга ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС и он прошел освидетельствование, в результате которого у него были обнаружены вещества группы каннабиноидов. Просит суд вернуть автомобиль после судебного разбирательства, так как он необходим ей как средство передвижения. (т. 1 л.д. 107-109)

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В целом они последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и дают объективную картину преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Нарушений при проведении следственных действий не допущено.

Каких-либо оснований ставить под сомнение оглашенные показания подсудимого и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела.

Оснований для самооговора ФИО1, либо его оговора со стороны свидетелей, судом не установлено, о наличии таковых фактов стороны суду не заявляли.

Оглашенные показания ФИО1 суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС, процедура медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, порядок проведения химико-токсикологическое исследования не нарушены и признаются соответствующими установленным требованиям.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, согласно:

– п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

– ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства.

После задержания подсудимый каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал. Признание вины само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии иных видов наказаний в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может, как и наказание в виде принудительных работ, которое представляет собой альтернативу лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, суд находит назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, по назначению наказания в виде обязательных работ не имеется.

Законных оснований для применения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 (после заключения брака - ФИО12) зарегистрирован брак, в период которого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27) приобретен автомобиль, являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно договору ОСАГО с АО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ в день совершения преступления ФИО1 был внесен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– компакт-диск и документы, перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – хранить в уголовном деле,

– автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №», находящийся на спецстоянке ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ – конфисковать в доход государства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а наложенный на данный автомобиль арест в виде запрета на регистрационные действия сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев