Решение № 2-31/2017 2-31/2017(2-5824/2016;)~М-3735/2016 2-5824/2016 М-3735/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-31/2017

Дело № 2-31/2017(16)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к ООО «Восток Моторс» о защите прав потребителя, возложении обязанности выполнить действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «Восток Моторс» о защите прав потребителя, возложении обязанности выполнить действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок автомобиля составляет <данные изъяты>. ответчик передал истцу автомобиль по акту приема-передачи. Сразу после выезда из салона истец обнаружил, что рулевое колесо стремится вправо, автомобиль заваливается на левую сторону, режет угол в повороте налево, то есть при движении автомобиля прямо необходимо прикладывать усилие к рулевому колесу для удержания автомобиля в пределах выбранной полосы движения. автомобиль был предоставлен ответчику для осмотра. При проверке установлено, что правая сторона автомобиля выше левой на <данные изъяты>. При регулировке углов установки колес выявился дефект: нарушение длины колесной базы, нарушение длины ширины колеи, нарушение длины диагоналей колес, смещение осей. Просит- обязать ответчика привести в соответствие транспортное средство с инструкцией по эксплуатации и одобрению типа транспортного средства, принадлежащего ФИО2, а именно установить колею передних и задних колес на ширину <данные изъяты> длину колесной базы <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с проведением экспертизы, в сумме <данные изъяты>, компенсации, морального вреда в сумме <данные изъяты>, затраты на проверку и регулировку узлов подвески в размере <данные изъяты>, расходы по копированию в сумме <данные изъяты>, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили. Ранее в судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» ФИО3, а также истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ФИО1, возражал относительно заявленных истцом исковых требований, указав, что имеющаяся разница длины колесной базы и ширины колеи транспортного средства является допустимой, не влияет на безопасную эксплуатацию транспортного средства. Транспортное средство продано истцу надлежащего качества не только на момент его продажи, но и в настоящее время. Ранее обстоятельства данного дела неоднократно установлены судебными постановлениями, вступившими в законную силу по спорам между теми же сторонами, один предмет требования, меняются только требования, доводы истца – надуманны и не подлежат удовлетворению. ФИО2 злоупотребляет правом, заявляя неоднократно требования, которые уже рассматривались судом и приняты соответствующие решения, которые имеют законную силу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ММС Рус» в судебное заседание не явился. В своем объяснении просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а также указали, что утверждения ФИО4, что ГОСТ <данные изъяты> не устанавливает никаких допустимых или недопустимых отклонений не соответствует содержанию п. <данные изъяты> указанного стандарта, поскольку в нем представлена оценка линейных размеров, не имеющих поля допуска. Именно эту методику использовал эксперт ФИО5 при подготовке заключения от №. Непонятно на каком основании текущее состояние автомобиля, находящееся в эксплуатации с обусловлено рецензентом каким-либо дефектом производственного характера, а не последствием эксплуатации и пренебрежения рекомендациями по техническому обслуживанию автомобиля. Утверждения рецензента построено на предположении, что сотрудники ООО «ММС Рус» имеют доступ к конструкторской документации производителя, передаваемой в органы сертификации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», истца ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ММС Рус» не уважительной, и возможным рассмотрение дела без их участия.

Заслушав участников процесса, специалистов, экспертов, исследовав письменные доказательства, суд приходит в следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно договору купли-продажи от заключенного между ФИО2 и ООО «Восток Моторс», ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Гарантийный срок автомобиля составляет <данные изъяты>. ответчик передал истцу автомобиль по акту приема-передачи. Стоимость автомобиля истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от №, кассовым чеком от .

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 23 "О судебном решении" (далее ПП ВС N 23), следует, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от N 2140-О ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушают конституционных прав граждан.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к ООО «Восток Моторс» по данному гражданскому делу направлены на оспаривание обстоятельств, уже установленных, вступившими в законную силу судебными актами.

Железнодорожный районным судом г. Екатеринбурга рассмотрены исковые требования ФИО2 к ООО «Восток моторс» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Предметом рассмотрения данного дела являлся автомобиль приобретенный истцом у ответчика - <данные изъяты>. В обоснование данного иска истцом указано на наличие недостатка – рулевое колесо стремиться вправо, автомобиль заваливается на левую сторону, режет угол в повороте налево. В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой кузов транспортного средства нарушений геометрии кузова не имеет, ограничений в эксплуатации транспортного средства, предусмотренных требованиями ГОСТа <данные изъяты> не имеется. Суд признал данное заключение допустимым, относим и достоверным доказательством отсутствия в переданном истцу товаре недостатков. По итогам рассмотрения дела судом сделаны выводы о передаче ответчиком товара надлежащего качества, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Свердловского областного суда от указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от оставленного без изменения Свердловским областным судом апелляционным определением от , судом рассмотрены исковые требования Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к ООО «Восток моторс» о возложении обязанности произвести замену товара на аналогичный надлежащего качества, взыскании убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда. Предметом рассмотрения данного дела являлся автомобиль истца марки <данные изъяты> приобретенный у ответчика , при этом истец заявлял о наличии в транспортном средстве недостатка – при движении рулевое колесо стремится вправо. При принятии решения суд руководствовался ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от оставленного без изменения определением Свердловским областным судом от , в соответствии с которыми в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Восток моторс» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказано, поскольку установлен факт отсутствия в проданном товаре какого-либо недостатка и данное обстоятельство обязательно для суда. Учитывая указанные обстоятельства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к ООО «Восток моторс».

ФИО2 и ООО «Восток моторс» являлись участниками приведенных гражданских дел, предметом спора являлся один и тот же автомобиль - <данные изъяты>, при этом истец указывал о наличии одного недостатка, выявленного им при эксплуатации автомобиля: рулевое колесо стремится вправо, автомобиль заваливается на левую сторону, режет угол в повороте налево. В ходе рассмотрения вышеуказанных дел каких-либо недостатков в транспортном средстве истца не обнаружено. Таким образом, вышеперечисленные судебные постановления имеют для ФИО2 преюдициальное значение, а установленные этими судебными актами обстоятельства, не могут им оспариваться и доказываться вновь.

Поскольку исковые требования заявлены, суд полагает необходимым дать анализ представленным доказательствам по настоящим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Кодекса).

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по приобретению истцом товара у ответчика для личных нужд регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 этого Закона потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> размер колесной базы составляет <данные изъяты>, колея задних колес <данные изъяты>.

Согласно одобрению типа транспортного средства <данные изъяты> сроком действия с по автомобили марки <данные изъяты> имеют характеристики транспортного средства: Колея передних/задних колес <данные изъяты> мм, база <данные изъяты> мм.

при прохождении технического обслуживания ФИО2 указал, что при регулировке установки углов колес выявился дефект: нарушение длины колесной базы, ширины колеи, диагоналей колес, смещение осей.

ответчиком истцу дан ответ, в котором указали, что по результатам проведения работ по регулировке углов установки колес сделан вывод, что автомобиль находится в технически исправном состоянии. Выводы о нарушении длины колесной базы, нарушении ширины колеи, нарушении длины диагоналей колес, смещении осей сделаны на основании карты расположения колес, предоставленной сторонней организацией.

Согласно экспертному исследованию от № проведенным ООО «Альянс» транспортное средство <данные изъяты> имеет дефект подвески, выявленные дефекты носят производственный характер и не могли наступить при эксплуатации транспортного средства, выявленные дефекты влияют на устойчивость транспортного средства как источника повышенной опасности могут представлять угрозу при его эксплуатации для участников дорожного движения, транспортное средство не соответствует параметрам указанным в одобрении типа <данные изъяты> и инструкции по эксплуатации.

В связи с возникшим спором о наличии недостатка в транспортном средстве судом назначено проведение судебной технической экспертизы <данные изъяты>, проведение экспертизы поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО5 от № технические параметры транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> в части среднеарифметического значения результатов измерений колесной базы и ширины колеи задней оси не соответствуют данным указанным в одобрении транспортного средства и инструкции по эксплуатации транспортного средства, величина отклонения составляет <данные изъяты>, что в соответствии с действующими стандартами находится в пределах допустимой погрешности измерений и не может свидетельствовать о наличии недостатка транспортного средства.

В судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что в ходе осмотра транспортного средства произвел измерения в соответствии с методами измерений, утвержденными требованиями ГОСТ <данные изъяты>, ГОСТ <данные изъяты>. В ходе измерений были получены сведения об углах установки колес, но это сопутствующие сведения и они являются неточными, поскольку замер углов установки колес производится при снаряженной массе автомобиля, в ходе измерений проводимых ФИО5 автомобиль был максимально загружен, как того требует ГОСТ и эти сведения экспертом при подготовке судебного заключения не использовались. При проведении измерений эксперт использовал рулетку и штангенциркуль, предоставленные эксперт у представителями ответчика, которые он не отразил в заключении эксперта, при этом их поверку не проверял, так как им было подано ходатайство в суд об обеспечении эксперта средствами измерений. В Одобрении типа транспортного средства и инструкции по эксплуатации транспортного средства все размеры указаны без допусков, в связи с чем, экспертом применена погрешность измерений, предусмотренная ГОСТом <данные изъяты>. Проведенные им измерения находились в пределах погрешности измерений, предусмотренных ГОСТом <данные изъяты>, и поэтому не являются недостатком, они не влияют на безопасность движения. При условии неверной регулировке углов установки колес, имелись бы внешние проявления этого недостатка, такие как изменение протектора шин колес, что экспертом ФИО5 при осмотре транспортного средства истца выявлено не было.

Истцом представлено рецензионное заключение от № специалиста АНО «Судебная экспертиза» ФИО4, который провел исследование заключения эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО5 № от , в выводах которого специалист указал, что эксперт не провел всестороннее и полное исследование представленных ему материалов, не проанализировал информацию одной из сторон, не использовал никакой информации другой стороны, не выполнил принцип объективности исследования, не привел описание используемых им методов и оборудования. Измеренные им размеры отличаются от размеров сделанным сертифицированным стендом. Нарушил предписание технического нормирования (Гост <данные изъяты> на который ссылается), подменил технические нормативы погрешностью измерения размеров, допусками на которые не указаны, заключение эксперта является не полным, эксперт не ответил на все вопросы, формулировки выводов не категорические, содержат ложные утверждения.

Указанное рецензионное заключение ФИО4 судом не может быть принято во внимание, поскольку только суду дано право дать оценку тем или иным доказательствам на достоверность, относимость и допустимость. Также суд отмечает что специалистом К-вым указано на недостоверность выводам ФИО5 и результатам измерений относительно углов установки колес, однако, делая указанные выводы ФИО4 не учел, что измерение углов установки колес производится в снаряженном состоянии автомобиле (то есть без дополнительного груза), тогда как экспертом ФИО5 производились замеры колесной базы и колеи автомобиля при его полной загрузке, как того предусматривают положения п. <данные изъяты> и ФИО5 фактически измерения углов установки колес не производились, были получены как сопутствующая информация, и при выводах в экспертном заключении не использовались.

Согласно заключению ООО «Россервис» ФИО6 от №, экспертом на основании представленных в его распоряжением ответчиком документов по данному гражданскому делу, а именно искового заявления, одобрения типа транспортного средства, предварительного заказа-наряда от , акта приема-передачи автомобиля от , заказа-наряда от с рабочим заказом-нарядом и отчетом о регулировки автомобиля от , акта приема-передачи автомобиля от , заказа-наряда от с рабочим заказом-нарядом и отчетом о регулировки автомобиля от , акта приема-передачи автомобиля от и заказа-наряда от , акта приема-передачи автомобиля от , заказа-наряда от с приложениями и отчетами о регулировках автомобиля от , заключения эксперта от № ФИО5, рецензионного заключения от № ФИО4, выкопировки из дилерской документации по ремонту и обслуживанию автомобиля <данные изъяты>, отчетов о регулировки аналогичных автомобилей от , сделаны выводы, что габаритные размеры колесной базы и колеи передних и задних колес раздела «Общие характеристики транспортного средства» Одобрения типа транспортного средства <данные изъяты> и инструкции по эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, полностью соответствуют фактическим габаритным размерам колесной базы и колеи передних и задних колес автомобиля <данные изъяты> с учетом обязательных требований <данные изъяты>. Расхождений в технических параметрах колесной базы автомобиля <данные изъяты> с данными раздела «Общие характеристики транспортного средства» Одобрения типа транспортного средства <данные изъяты> и инструкции по эксплуатации автомобиля с учетом обязательных требований п. <данные изъяты> не имеется. Расхождений в фактических параметрах колесной базы и колеи передних и задних колес автомобиля <данные изъяты> с требуемыми не имеется, а следовательно, фактические габаритные размеры колесной базы и колеи передних и задних колес свидетельствуют об отсутствии дефекта (неисправности), влияющих на параметры колесной базы и колеи передних и задних колес автомобиля <данные изъяты>. По параметрам проведенных замеров колесной базы и колеи передних и задних колес от эксплуатация автомобиля разрешена. С учетом данных представленных на исследование документов, ремонт подвески автомобиля не требуется.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО6, суду подтвердил свое заключение, указал, что у транспортного средства истца неисправностей не обнаружено, колесная база и колея передних и задних колес соответствует норме. При наличии в транспортном средстве недостатка, о котором утверждает истец, имелись бы внешние проявления – износ шин колес, транспортное средство уводило бы в сторону и руль бы был повернут в другую сторону. Если в транспортном средстве имеются расхождения в углах установки колес, возможно их исправление путем регулировки развала и схождения. Если бы были нарушения колесной базы и колеи передних и задних колес, то развал и схождения не возможно было бы отрегулировать. Но принимая во внимание, что развал и схождение у транспортного средства истца регулировалось, недостатка в размерах колесной базы и колеи передних и задних колес не имеется. Так же подтвердил, что с учетом погрешности, предусмотренной ГОСТ <данные изъяты> и проведенных измерений ФИО5 углы установки колес не существенно влияют на размеры колесной базы и колеи передних и задних колес.

Заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО5 от № в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате осмотра автомобиля, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, у суда отсутствуют основания для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достоверных доказательств о наличии в автомобиле <данные изъяты> какого либо недостатка, также суд отмечает, что заявляя требования о наличии недостатка, который влияет на безопасность его эксплуатации, при этом эксплуатируется длительное время истцом.

Поскольку судом в автомобиле <данные изъяты> не выявлено существенных недостатков по смыслу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений по данному предмету спора, где истец указывая о наличии одного недостатка, выявленного им при эксплуатации автомобиля: рулевое колесо стремится вправо, автомобиль заваливается на левую сторону, режет угол в повороте налево, меняет лишь причины наличия данного недостатка - нарушение геометрии кузов, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к ООО «Восток Моторс» исковых требований.

Отказывая в удовлетворении истцу основных исковых требований, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы, компенсации морального вреда, затрат на проверку и регулировку узлов подвески, расходов по копированию материалов, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к ООО «Восток Моторс» о защите прав потребителя, возложении обязанности выполнить действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева