Приговор № 1-339/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-339/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 28 августа 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чекалкиной Л.Н., при секретаре Потороченко Ю.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Братска Матвеевской М.С., осужденной ФИО1, защитника адвоката Гурского П.И., представившего удостоверение *** и ордер № 167, потерпевшего КПА, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-339/2017 в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование *** классов, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, состоящей в фактических семейных отношениях с НВС, имеющей троих малолетних детей - ХВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ГММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ГВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенной, не судимой,

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 10 минут до 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, находясь на территории детского сада ***, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, понимая и осознавая, что перед ней находится при исполнении своих должностных обязанностей представитель власти в форменном обмундировании сотрудника полиции, наделенный в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной и иной зависимости - полицейский мобильного взвода *** роты патрульно-постовой службы полиции *** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции *** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Братское» КПА, назначенный на занимаемую должность приказом начальника УМВД России по г. Братску *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ, желая воспрепятствовать осуществлению КПА его должностных обязанностей, выражая необоснованное недовольство выполняемой им работой, действуя умышленно, с целью причинения КПА физической боли и телесных повреждений, желая применить к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением КПА своих должностных обязанностей, применила к КПА насилие, не опасное для жизни и здоровья - схватила своей рукой КПА за его левую руку, а затем с помощью своих физических усилий, сжав пальцы своей руки, умышленно поцарапала ногтями своей руки КПА в области нижней трети левого предплечья, с силой проведя ногтями своей руки по кожному покрову руки КПА Затем, продолжая свои умышленные преступные действия, ФИО1 схватила своей рукой КПА за его правую руку, и с помощью своих физических усилий, сжав пальцы своей руки, умышленно поцарапала ногтями своей руки КПА в области правого локтевого сустава, с силой проведя ногтями своей руки по кожному покрову руки КПА Своими умышленными действиями ФИО1 причинила КПА физическую боль и телесные повреждения в виде царапин по передней поверхности в нижней трети левого предплечья, по передне-наружной поверхности в проекции правого локтевого сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец, ТВВ, пошел в детский сад, но детей ему не отдали. Тогда за детьми пошла она, но детей ей тоже не отдали в связи с тем, что она была в нетрезвом виде. Вернувшись домой, через некоторое время ей позвонили на сотовый телефон из детского сада и пояснили, что она может прийти и забрать детей. Ее сожитель НВС сказал ей, что он сам сходит и заберет детей, однако она решила не оставаться дома, и пошла следом за ним. Подходя к детскому саду, она увидела около забора детского сада служебный автомобиль сотрудников полиции, около которого, стояли два сотрудника полиции. Она прошла мимо этих сотрудников полиции, увидела, как сотрудник ПДН вела ее детей, она побежала к детям, но ее не подпустили, тогда она стала выражаться нецензурно. Она хотела забрать своих детей, но один из сотрудников полиции подошел к ней и попытался взять за руку, но она его оттолкнула, поскольку была в возбужденном состоянии, специально в сотрудника полиции не вцеплялась. Она целенаправленно ничего не делала, просто хотела забрать детей, отталкиваясь от сотрудника, не отрицает, что могла причинить сотруднику полиции телесные повреждения по неосторожности. Считает, что по закону, действия сотрудника были правомерными. В тот момент телесные повреждения у потерпевшего она не видела, но когда были следственные действия, она увидела у потерпевшего царапины. При конфликте присутствовали инспектор ПДН, воспитатель, ее отец и муж. Дату, время и место конфликта она не оспаривает, понимает, что была не права, не отрицает, что была в состоянии алкогольного опьянения, что сотрудники полиции были в форменном обмундировании, автомобиль сотрудников полиции имел опознавательные знаки. Считает, что вызов полиции был правомерным. Когда была вызвана полиция, она хорошо понимала, что происходит.

Оценив показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании, суд признает их объективными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами исследованными судом и признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Показания подсудимой в той части, что она специально в сотрудника полиции не вцеплялась, целенаправленно ничего не делала, могла причинить сотруднику полиции телесные повреждения по неосторожности, суд признает не объективными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, противоречат им, позицию подсудимой ФИО1 суд расценивает как способ защиты.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший КПА суду показал, что он служит в должности полицейского водителя ОБППСП МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в дежурную часть поступило сообщение из детского сада ***, расположенного по адресу: <адрес> о том, что за детьми пришли родственники в сильном алкогольном опьянении. Он в составе автопатруля, в который входили ММВ, КАВ, выехали на вызов, заехав в ОП ***, где забрали инспектора ПДН ОТА Около детского сада их встретила заведующая и воспитатель. Они им пояснили, что за детьми приходил дедушка, мама и ее муж, находясь в алкогольном опьянении. Он с ФИО2 проследовал к служебному автомобилю, а инспектор ПДН осталась в группе опрашивать воспитателя. Когда он, ММВ и КАА находились в служебном автомобиле, сначала к ним подошел пожилой мужчина в сильном алкогольном опьянении и пояснил, что он дедушка, и что ему не отдают детей из детского сада. Через некоторое время подошел еще мужчина и пояснил, что является отчимом детям, которых не отдают из детского сада. Он (КПА) пояснил, что необходимо, чтобы пришла мать детей, так как инспектору необходимо опросить ее. Мужчина кому - то позвонил, и через некоторое время пришла ФИО1 Подойдя к служебному автомобилю, ФИО1 начала ругаться, возмущаться по поводу того, что ей не отдают детей из детского сада. Он ФИО1 предупредил, чтобы она успокоилась и пояснил, что инспектору ПДН необходимо ее опросить. Он неоднократно предупреждал ФИО1 о том, что не надо устраивать провокационные действия. ФИО1 все поняла, так как успокоилась. Но когда воспитатель детского сада и инспектор ПДН ОТА вывели детей из группы на улицу, ФИО1 кинулась к детям. ОТА сказала, чтобы она не подходила к детям, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения, и что ей необходимо будет проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он еще раз предупредил ФИО1, что имеет право воспрепятствовать подойти к детям. ФИО1 попыталась выдернуть руку одного из детей у инспектора. Он (КПА) преградил ФИО1 путь своим телом, взял ее за локоть, пытаясь отстранить ее от инспектора, но она выдернула свой локоть у него из руки и когда он ее уже не удерживал, специально схватила его левую руку в области нижней части предплечья, своими ногтями впилась ему в кожу, после чего резким движением руки дернула руку вниз так, что своими ногтями, впившимися в его кожу, соджрала ему на руке кожу, нанеся глубокие царапины, в которых появилась кровь. От действий ФИО1 он испытал физическую боль. Он сказал ФИО1, что она его поцарапала, что она должна успокоиться. ФИО1 специально схватила его в области локтевого сгмба правой руки, стала с силой жимать руку, ее ногти впились ему в кожу, после чего ФИО1 резким движением руки дернула руку вниз, своими ногтями содрала ему кожу на руке, нанеся ему глубокие царапины, от ее действий он испытал физическую боль. У него были телесные повреждения в виде царапин на обоих руках, которые образовались от действий ФИО1 Никакого насилия с его стороны в отношении ФИО3 не было. Он находился в летнем форменном обмундировании, на котором имелись погоны и нашивки с надписью «полиция».

Оценив показания потерпевшего КПА в судебном заседании, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям потерпевшего судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель ТВВ суду показал, что подсудимая ФИО1 - его дочь. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в детский сад забирать детей, но ему их не отдали, так как он был немного выпивший. Тогда он пошел к Лене и сказал, что ему не отдают детей. Лена с НВС пошли за детьми, но им тоже не отдали, так как Лена была выпившая. Сотрудники полиции приехали в детский сад для того, чтобы забрать детей, а Лена бросилась их спасать, из - за этого произошел конфликт. Он сидел на скамейке, видел, как подъехал полицейский автомобиль, сотрудников, потом Лена и НВС разговаривали с сотрудниками, но о чем разговаривали, он не знает. Видел, что НВС положили лицом на землю, а Лена отдергивала руку. Он (ТВВ) не видел тот момент, когда ФИО1 причиняла телесные повреждения потерпевшему.

Свидетель НВС суду показал, что с подсудимой ФИО1 они проживают вместе, ведут общее хозяйство. У них с ФИО1 совместных детей нет. Дети ФИО1 посещают детский сад *** по <адрес>. Их пошел забирать дед, но детей ему не отдали, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения. После этого в детский сад пошли они с Леной. Дети были закрыты в группе, а его отправили за паспортом. ФИО1 детей не отдали, так как от нее был запах алкоголя. Возможно, что ФИО1 с подружками выпивала. Сотрудники детского сада вызвали полицию, также был инспектор ПДН. ФИО1 хотела подбежать к детям, которых вел инспектор ПДН, но сотрудник полиции воспрепятствовал ей. Он (НВС) не видел, когда ФИО1 причиняла телесные повреждения потерпевшему, так как в этот момент повернулся ко второму сотруднику полиции. Вообще ФИО1 обыкновенная девушка, не агрессивная, ласковая, любит детей.

Оценив показания свидетелей ТВВ, НВС в судебном заседании, суд признает их объективными, суд не находит оснований подвергать показания свидетелей сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей ОТА (***), СИМ (***), ММВ (***), КАВ (***).

Из показаний свидетеля ОТА на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурных сутках. Около 17-18 часов в дежурную часть ОП *** МУ МВД России «Братское» поступило сообщение из детского сада *** расположенного по адресу: <адрес>, о том, что за двумя детьми пришли родители, которые находятся в состояние алкогольного опьянения. Она выехала на данное сообщение, в сопровождении ОБППСП МУ МВД России «Братское» КПА и ММВ В группе воспитатель пояснила, что дети посещают данный детский сад, фамилия детей ***, ФИО4 г.р. и ФИО4 г.р., и что за ними часто приходит их дедушка, который в этот раз находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем детей ему не отдали и сказали, чтобы за ними пришла мать, однако мать в сад не приходила. Она (ОТА) опросила работников детского сада, после чего ею было принято решение доставить детей в отдел полиции и принять меры к розыску родителей. Они вместе с воспитателем взяли детей и пошли к служебному автомобилю. Когда они подходили к калитке забора, огораживающего детский сад, то она увидела, что к ним на встречу идет девушка в состоянии сильного алкогольного опьянения, которая очень громко кричала, выражалась матом, вела себя вызывающе, махала руками. Воспитатель пояснила ей, что это ФИО1, мать детей. Она (ОТА) сказала ФИО1 не подходить к детям, поскольку она (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения, предложила ей проследовать с ними в отдел полиции для дальнейших разбирательств. На что девушка начала еще сильней кричать, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, попыталась у нее выдернуть руку ребенка, при этом ребенок напугался и заплакал. В этот момент к девушке подошел сотрудник КПА, на котором была надета форменная рубашка, с коротким рукавом, имелись погоны, а так же нашивки с надписями «полиция». КПА взял девушку под локоть левой руки, чтобы отстранить от них, но девушка, выдернув локоть из руки КПА, ногтями намеренно, целенаправленно, схватила левую руку КПА в области нижней части предплечья, и с силой, впилась ему в кожу, после чего резким движением дернула руку вниз, тем самым содрав КПА на руке кожу. После этого, КПА пояснил девушке, что она должна успокоиться, что она его поцарапала, на что девушка, смотря на КПА, ногтями схватила КПА в области локтевого сгиба правой руки и содрала ему на руке кожу, то есть нанесла царапины. От действий девушки у КПА на правой и левой руке, остались царапины, из которых выступала кровь. По внешнему виду КПА было видно, что он испытывает физическую боль. До того как ФИО1 поцарапала КПА, у него никаких телесных повреждений не было. ФИО1 прекрасно понимала, что КПА является сотрудником полиции, при исполнении должностных обязанностей, поскольку КПА находился в форменном обмундирование и действовал в рамках своей компетенции, то есть он охранял общественный порядок, пытался пресечь противоправные действия ФИО1. Она считает, что ФИО1 царапала КПА специально, намеренно, чтобы КПА не препятствовал ей забрать у нее и воспитателя детей. Затем она (ОТА) с детьми проследовала в автомобиль и они проехали в отдел полиции. КПА ей пояснил, что так же к детскому саду подошел сожитель ФИО1 и ее отец, которые так же были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно и их так же посадили в служебный автомобиль вмести с ФИО1 для доставления в отдел полиции.

Аналогичные показания свидетель ОТА дала в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (***), уточнив, что когда они прибыли в детский сад, то она прошла в группу, где воспитатель СИМ пояснила, что за детьми посещающими детский сад а именно за ГВМ и ГММ, пришел сначала дедушка в состоянии сильного алкогольного опьянения, когда ему не отдали детей, то пришел сожитель, матери детей, то есть ФИО1, но поскольку он не является опекуном то, ему детей так же не отдали, после его ухода пришла сама ФИО1, так же находящаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, ей дети так же переданы не были. Когда она (ОТА) пришла в детский сад, то никого из родственников детей в детском саду уже не было. Ею было принято решение доставить детей в отдел полиции и принять меры к розыску родственников детей, кому они могут быть переданы.

Из показаний свидетеля СИМ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что в должности *** она работает с *** года. Ее группу посещают ГММ, *** г.р. и ГВМ, *** г.р., они воспитываются матерью ФИО1, так же их воспитанием занимается сожитель ФИО1 - НВС, так же иногда за детьми в детский сад приходит их дедушка, то есть отец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ где-то в 17-18 часов, за ГВМ и ГММ пришел их дедушка, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она вышла к нему и пояснила, что детей она ему не отдаст и предложила, чтобы за детьми пришла их мать ФИО1. Дедушка пояснил, что ФИО1, прийти не может, поскольку также находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время в детский сад пришла ФИО1, она находилась в состояние алкогольного опьянения. Она пояснила ФИО1, что поскольку она (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения, то она ей детей не отдаст, после чего ФИО1 из детского сада ушла. Почти следом за ФИО1, пришел ее сожитель, которому она так же пояснила, что детей ему передать не может, поскольку он не является детям опекуном. В связи с этим, она поставила в известность заведующую детского сада СИН и они приняли решения сообщить по данному факту в отдел полиции. Через некоторое время в детский сад приехали инспектор ПДН и двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые представились как ММВ и КПА. Инспектор ПДН ОТА опросила ее и заведующую детского сада, после чего пояснила, что детей она заберет и будет устанавливать место нахождения их матери, после чего принимать правовое решение. Она и ОТА взяли детей и пошли к патрульной постовой машине. Она увидела, что в их сторону бежит ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 хотела забрать детей. ОТА сказала ФИО1, чтобы она к детям не подходила, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения и может напугать детей, попросила ФИО1 проехать в отдел полиции, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. ФИО1 начала себя вести агрессивно, кричать, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес не определенного круга лиц, при этом, она махала руками, возмущалась, что ей не отдают детей. От данного поведения ФИО1 дети напугались, ГММ начал плакать, тогда к ФИО1 подошел сотрудник КПА, попросил ее успокоиться и прекратить нарушать общественный порядок, однако ФИО1 на его слова не реагировала, и пыталась забрать у ОТА детей. КПА подошел к ФИО1 и взял ее под локоть левой руки. ФИО1 выдернула свой локоть у КПА из руки и намеренно, целенаправленно, когда КПА уже ее не удерживал, ногтями впилась КПА в кожу в области нижней части предплечья, после чего резким движением руки ФИО1 дернула руку вниз, т.е. содрала КПА на руке кожу. После этого КПА пояснил ФИО1, что она должна успокоиться, так же он ей пояснил, что она его поцарапала, на что ФИО1, смотря на КПА, ногтями схватила КПА в области локтевого сгиба правой руки, резким движением руки ФИО1 дернула руку вниз, т.е. содрала КПА кожу на руке. У КПА остались царапины от ногтей ФИО1. По внешнему виду КПА было видно, что он испытывает физическую боль. До того как ФИО1 поцарапала КПА у него никаких телесных повреждений не было. ФИО1 прекрасно понимала, что КПА является сотрудником полиции, при исполнении должностных обязанностей, поскольку КПА находился в форменном обмундировании и исполнял свои служебные обязанности, то есть пытался отвести ФИО1 в сторону, чтобы она и сотрудница ПДН могли провести детей в служебный автомобиль, то есть пресекал противоправные действия ФИО1. Она уверена, что ФИО1 умышленно царапала КПА за руки. После того как ФИО1 посадили в служебный автомобиль, то КПА позвал их, она помогла ОТА сопроводить детей до машины.

Аналогичные показания свидетель СИМ дала в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из показаний свидетеля ММВ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он работает в должности полицейского ОБППСП МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он заступил на смену в составе взвода *** роты *** патруля ОБППСП МУ МВД России «Братское». Около 17-18 часов от дежурного ОП *** МУ МВД России Братское поступило сообщение о необходимости выезда для оказания содействия инспектору ПДН ОП *** МУ МВД России «Братское» ОТА, по адресу: <адрес>, детский сад ***. Он в составе автопатруля *** в который входили, КПА, КАА, выехали в ОП ***, где забрали сотрудника ПДН ОТА. ОТА пояснила, что в полицию поступило сообщение, от работников детского сада ***, о том, что за двумя детьми, в детский сад пришли родители, которые находятся в состоянии алкогольного опьянения. Когда они прибыли к детскому саду, то он, КПА и ОТА прошли в здание детского сада в одну из групп. Воспитатель пояснила, что поскольку родители детей, находящихся у нее в группе, были сильно пьяны, то детей им она не передала. Он и КПА прошли в свой служебный автомобиль, а инспектор ПДН осталась в группе, опрашивать работников детского сада. К их автомобилю сначала подошел пожилой мужчина, и пояснил, что он дедушка и что ему не отдают детей из детского сада. Через некоторое время подошел еще мужчина, и пояснил, что он отчим детям, которых не отдают в детском саду, оба мужчины находились в состояние сильного алкогольного опьянения. КПА пояснил, что детей им не отдадут и необходимо, чтобы пришла мать, так как инспектору ПДН нужно с ней побеседовать. Через некоторое время подошла девушка, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, которая начала сразу очень сильно кричать, ругаться, возмущаться, тем фактом, что ей не отдают детей, при этом девушка выкрикивала грубую нецензурную брань в адрес не определенного круга лиц. Они с КПА вышли из служебного автомобиля и попытались успокоить девушку, просили ее не нарушать общественный порядок, не кричать. В этот момент она увидел, что из здания детского сада выходит воспитатель и инспектор ПДН с детьми. Девушка побежала к детям и хотела их забрать. Инспектор ПДН ОТа сказала девушке, чтобы она не подходила к детям, поскольку она находится в состоянии алкогольного опьянения, чтобы она не пугала детей, и что ей необходимо проехать в отдел полиции для дальнейших разбирательств. В этот момент он увидел, что КПА направился за девушкой попытался словесно, тактично ее успокоить, к нему (ММВ подошел сожитель девушки и также начал возмущаться тем, что им не отдают детей, при этом он был агрессивно настроен. Он неоднократно попросил мужчину успокоиться, не нарушать общественный порядок, но на его слова мужчина не реагировал. После чего, мужчина попытался пройти на территорию детского сада, в связи с чем им, на основании ст. 20 ФЗ «О полиции», была применена физическая сила - они уложили мужчину на землю, а так же завели руки за спину. Мужчина оказывал активное сопротивление, увидев это, водитель их служебного автомобиля КАА вышел из автомобиля, помог ему уложить мужчину на землю и надеть на него наручники, после чего сопроводить его в служебный автомобиль. Затем он сразу подошел к КПА, при этом он заметил, что у КПА на руках в области правого локтевого сгиба и левого предплечья сильные царапины из которых выступает кровь, он сразу понял, что данные царапины ему причинила девушка, которая была агрессивно настроена, пыталась выхватить у воспитателя и инспектора детей. До этого, у КПА никаких телесных повреждений не было. Он и КПА взяли данную девушку под локти и сопроводили в служебный автомобиль. КПА в служебном автомобиле продемонстрировал ему царапины, которые были у него на руках и пояснил, что его поцарапала девушка, при этом поцарапала специально и намеренно, чтобы он не пытался отвести ее от детей. КПА был одет в форменную рубашку летнего варианта с короткими рукавами. Позже в отделе полиции личность девушки была установлена с помощью базы ***, как ФИО1 ФИО1 когда царапала КПА прекрасно понимала, что он является сотрудником полиции, поскольку они все находились в форменном обмундировании, на котором имелись нашивки с надписями «полиция», они прибыли на место на служебном автомобиле, который так же имеет опознавательные знаки, а именно оборудован проблесковыми маяками, надписями «полиции».

Из показаний свидетеля КАВ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что он работаетв должности полицейского водителя ОБППСП МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он заступил на смену в составе взвода *** роты *** патруля ОБППСП МУ МВД России «Братское», совместно с КПА и МВВ Около 17-18 часов от дежурного ОП *** МУ МВД России Братское поступило сообщение о необходимости выезда для оказания содействия инспектору ПДН ОП *** МУ МВД России «Братское», по адресу: <адрес>, детский сад ***. Он в составе автопатруля *** выехали в ОП ***, где забрали сотрудника ПДН ОТА, которая пояснила, что за двумя детьми в детский сад пришли родители, которые находятся в состоянии алкогольного опьянения. Когда они прибыли к детскому саду, он остался в служебном автомобиле, а КПА, ММВ и ОТА прошли в здание детского сада. Через некоторое время КПА и ММВ вернулись и сели в автомобиль. ОТА осталась в детском саду опрашивать работников. Через несколько минут к их автомобилю подошел пожилой мужчина, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. К нему из автомобиля вышли КПА и МВВ и о чем-то начали с ним разговаривать, через несколько минут к их автомобилю подошёл еще один мужчина, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина так же, о чем-то поговорил с ММВ и КПА, после чего начал куда-то звонить по телефону. Через некоторое время к автомобилю подошла девушка, которая также находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом она что-то кричала, размахивала руками, то есть вела себя агрессивно. Девушка прошла мимо автомобиля и направилась к калитке детского сада. Где на тот момент были КПА и ММВ, он не видел, поскольку от автомобиля они отошли. Минут через 5-7 он услышал шум борьбы, возню, посмотрел в зеркало бокового вида и увидел, что около детского сада МВВ пытается положить на землю мужчину, который ранее подходил к автомобилю. Он сразу вышел из автомобиля и направился к МВВ Мужчина вел себя агрессивно, оказывал активное сопротивление. Он помог ММВ положить данного мужчину на землю, завести его руки за спину и применить в отношении него БРС. После чего он и ММВ проводили данного мужчину в служебный автомобиль. Где в этот момент находился КПА, он не обратил внимание. Через некоторое время в автомобиль сели инспектор ПДН с двумя детьми, КПА и ММВ. При этом КПА ему продемонстрировал свои руки, на которых были царапины, и пояснил, что его поцарапала девушка, которая пришла к детскому саду, при этом поцарапала специально и намеренно, чтобы он не пытался отвести ее от детей. До данных событий, никаких телесных повреждений у КПА не было. Так же КПА и ММВ пояснили, что они поместили в отсек для задержанных лиц данную девушки и пожилого мужчину, который так же ранее подходил к автомобилю, поскольку они вели себя агрессивно, на законные требования сотрудников не реагировали, совершали противоправные действия. После чего они проехали в наркологию, где, мужчина, пожилой мужчина и девушка были освидетельствованы на предмет алкогольного опьянения, после чего они были доставлены в ОП *** МУ МВД России «Братское». Позже со слов КПА ему стало известно, что личность девушки, была установлена по сведениям базы ***, как ФИО1.

Оценив показания свидетелей ОТА, СИМ, ММВ, КАВ на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что объектом осмотра явилась территория МБДОУ «ДСОВ ***», территория которого огорожена забором, в котором имеется калитка. Потерпевший КПА указал месторасположение ОТА, СИМ, ФИО1, ММВ, на территории детского сада ***, в тот момент, когда ФИО1 причиняла ему царапины (***).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у КПА обнаружены телесные повреждения: в виде царапин по передней поверхности в нижней трети левого предплечья, по передне-наружной поверхности в проекции правого локтевого сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с четкими гранями, чем могли быть ногтевые пластины пальцев рук человека, в срок давности, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы КПА*** от ДД.ММ.ГГГГ, суду установил, что у КПА обнаружены телесные повреждения: в виде царапин по передней поверхности в нижней трети левого предплечья, по передне-наружной поверхности в проекции правого локтевого сустава. Не исключается возможность причинения данных телесных повреждений имеющихся у КПА и при обстоятельствах и в период времени, указанных в протоколе допроса потерпевшего КПА от ДД.ММ.ГГГГ (***).

Из протокола об административном правонарушении АД *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ - ненадлежащие исполнение родительских обязанностей (***).

Из справки *** медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут была освидетельствована ФИО1, *** г.р., которая согласно заключению находилась в состоянии алкогольного опьянения (***).

Из кадровой справки МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что КПА ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей (***).

Оценивая заключения эксперта, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимой, как полученные в соответствии с требованиями закона компетентным специалистом на основе специальных научных познаний, выводы эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшего КПА, свидетелей ТВВ, НВС, ОТА, СИМ, ММВ, КАВ принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как их показания последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении, заключениями судебных медицинских экспертиз. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, так как они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены в соответствии с требованиями закона из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга. Убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судом установлено, что умысел подсудимой был направлен на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти. Состав преступления является оконченным.

Анализируя показания подсудимой в части того, что она целенаправленно ничего не делала, специально в сотрудника не вцеплялась, могла причинить телесные повреждения по неосторожности, суд считает, что данные доводы подсудимой являются способом ее защиты и направлены на возможность избежать наказания, т.к. указанная позиция подсудимой полностью опровергается исследованными судом доказательствами, в первую очередь показаниями потерпевшего КПА, свидетелей ОТА, СИМ о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, пояснивших, что ФИО3 ногтями намеренно, целенаправленно, схватила левую руку КПА в области нижней части предплечья, и с силой, впилась ему в кожу, после чего резким движением дернула руку вниз, тем самым содрав КПА на руке кожу, после этого, ФИО1 ногтями схватила КПА в области локтевого сгиба правой руки и содрала ему на руке кожу, от действий ФИО1 у КПА на правой и левой руке, остались царапины, из которых выступала кровь, а также материалами уголовного дела.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения подтвержден справкой медицинского освидетельствования, не отрицается самой подсудимой.

Определяя сотрудника полиции КПА, как представителя власти, на основании примечания к ст. 318 УК РФ, суд исходит, что данное обстоятельство доказано в суде и подтверждается выпиской из приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГГГ (***), в связи с чем, суд относит его к категории должностного лица правоохранительных органов, который обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, возложенными Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции». Исполнение должностным лицом КПА должностных обязанностей, в период времени, инкриминируемый как время совершения в отношения него преступления, подтверждается кадровой справкой МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении его при исполнении должностных обязанностей (***), что также согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей и самой подсудимой, не отрицавшей, что КПА находился в форменном обмундировании, на служебном автомобиле с опознавательными знаками, т.е. ФИО1 осознавала, что он является сотрудником правоохранительных органов.

Совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждается то, что КПА, являясь сотрудником ФИО6 ОБ ППСП МУ МВД России «Братское», то есть являясь сотрудником правоохранительного органа, представителем власти, осуществлял законную деятельность по охране общественного порядка; его действия, связанные с тем, что он пытался отвести в сторону подсудимую ФИО1, чтобы она не препятствовала препровождению инспектором ПДН детей к служебному автомобилю, были законными и правомерными, соответствовали, должностным обязанностям, требованиям Закона РФ "О полиции".

Факт применения насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО1 в отношении КПА установлен заключениями судебно-медицинской экспертизы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у КПА обнаружены телесные повреждения: в виде царапин по передней поверхности в нижней трети левого предплечья, по передне-наружной поверхности в проекции правого локтевого сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с четкими гранями, чем могли быть ногтевые пластины пальцев рук человека, в срок давности, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается возможность причинения данных телесных повреждений имеющихся у КПА и при обстоятельствах и в период времени, указанных в протоколе допроса потерпевшего КПА от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самого потерпевшего, а также показаниями свидетелей ОТА, СИМ, ММВ, КАВ, согласующимися с материалами уголовного дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, понимая и осознавая, что перед ней находится при исполнении своих должностных обязанностей представитель власти в форменном обмундировании сотрудника полиции, наделенный в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной и иной зависимости - полицейский мобильного взвода *** роты патрульно-постовой службы полиции *** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции *** отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Братское» КПА, желая воспрепятствовать осуществлению КПА его должностных обязанностей, выражая необоснованное недовольство выполняемой им работой, действуя умышленно, с целью причинения КПА физической боли и телесных повреждений, применила к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением КПА своих должностных обязанностей. Своими умышленными действиями ФИО1 причинила КПА физическую боль и телесные повреждения в виде царапин по передней поверхности в нижней трети левого предплечья, по передне-наружной поверхности в проекции правого локтевого сустава, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В связи с чем, доводы стороны защиты, что не доказан умысел ФИО1 на причинение телесных повреждений потерпевшему, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных доказательств, поэтому ФИО1 оправданию не подлежит.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию она оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справкой ОГБУЗ «***», ОГБУЗ «***», согласно которых ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (***). Как вменяемое лицо ФИО1 должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи. Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против порядка управления, имеет регистрацию в <адрес> и место жительства в <адрес>, по фактическому месту проживания характеризуется посредственно (***), на учете у врача нарколога и врача психиатра в ОГБУЗ «***», ОГБУЗ «***» не состоит (***), состоит в фактических семейных отношениях с НВС, имеет троих малолетних детей (***), не трудоустроена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает совершение преступления впервые, наличие троих малолетних детей, молодой возраст.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние очевидно способствовало совершению ФИО1 преступления, оказало существенное влияние на формирование умысла и на характер действий в отношении потерпевшего, данный факт подтверждается показаниями потерпевшего КПА, свидетелей ОТА, СИМ, ММВ, КАВ Согласно справки *** медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, суд считает возможным назначить наказание подсудимой ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ней контроля со стороны компетентных органов. Судом не установлено законных оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться, не менять без уведомления этого органа место жительства, сообщать об изменениях места жительства, работы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья.подпись.