Решение № 2-552/2019 2-552/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-552/2019

Дело № 2-552/2019


Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об обязании написать расписки о получении компенсационной выплаты, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об обязании написать расписки о получении компенсационной выплаты, о взыскании компенсации морального вреда. С учетом уточнений просит вынести решение, обязывающее ФИО1, ФИО3 написать расписки в том, что они получили компенсационную выплату за свою долю в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, находящемся в общей долевой собственности, в размере 10 000 рублей каждый, и не имеют к ФИО2 ни имущественных, ни материальных, ни моральных претензий, заверенная нотариусом и высланная ей на ее домашний адрес, без предъявления кого-либо требования по возмещению расходов по пересылке документов, при написании расписки перечисление трех претензий, указанных в прошении, обязательно, вынести решение о компенсации ей морального вреда, причиненного ФИО1, ФИО3, в размере 50 000 руб. (л.д. 124-126).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена (л.д. 129), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 51).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, сослался на то, что в процессе рассмотрения дела судом получил денежные средства от истца ФИО2, материально-правовых требований к ней заявлять не желает, считает, что никаких расписок писать не должен, поскольку это не предусмотрено законом, считает возможным ФИО2 распорядиться долей ответчиков на жилой дом по своему усмотрению, поскольку ФИО2 получила от ответчиков доверенность на это.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 122, 132). Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 130, 131), просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Ответчикам ФИО1, ФИО3 указанный жилой дом площадью 42 кв.м. также принадлежит на праве общей долевой собственности, совокупная доля ФИО1, ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 1/6. Другая 1/6 доля принадлежит на праве собственности третьему лицу по делу - ФИО5.

Истец ФИО2, как собственник наиболее крупной доли в праве на жилой дом, имеет намерение продать данное недвижимое имущество, вместе с тем не может продать жилой дом по причине наличия права общей долевой собственности на жилой дом у нескольких лиц.

Первоначальные исковые требования ФИО2 до их уточнения в процессе рассмотрения дела были сформулированы о том, чтобы суд вынес решение о продаже 1/6 доли в праве общей долевой собственности без участия ФИО3, ФИО1 при обязательном оформлении договора купли-продажи на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в пользу ФИО3 и ФИО1, а также решение о компенсации ей денежных средств, потраченных ею на оформление свидетельств о праве на наследство для ФИО3, ФИО1, и ее расходов на исполнение судебного решения в сумме 16 000 руб., также заявлялось и требование о компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела ответчиками ФИО3, ФИО1 истцу ФИО2 была направлена нотариальная доверенность от ФИО3, ФИО1 с полномочием продать в установленном законом порядке за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее им в равных долях недвижимое имущество, состоящее из 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС. Доверенность была выдана 21 июля 2018 г. сроком на пять лет.

При этом истцом ФИО2 произведена выплата компенсации ответчикам за возможную продажу доли в праве собственности на жилой дом с зачетом затрат ФИО2 по оформлению прав ответчиков ФИО3, ФИО1 на данное недвижимое имущество, что не оспаривается стороной ответчиков и нашло подтверждение в судебном заседании пояснениями ответчика ФИО1

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан (л.д. 9), копией решения суда от 08 августа 2007 г. (л.д. 10), копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 11), копией выписки из похозяйственной книги (л.д. 12), копией свидетельства о смерти П.В.Г. (л.д. 13), копией свидетельства о смерти М.Ю.М. (л.д. 14, 98), копией свидетельства о смерти П.Л.А. (л.д. 15), копией свидетельства о смерти В.М.И. (л.д. 16, 95), копией свидетельства о заключении брака (л.д. 17), копией выписки из ЕГРН (л.д. 18-20), справкой о регистрации (л.д. 21), сведениями о стоимости отправки телеграммы (л.д. 22), копией телеграммы (л.д. 23), информацией о стоимости услуг нотариуса (л.д. 25-27), копиями чеков (л.д. 29, 34), товарным чеком (л.д. 30), копиями чеков почты (л.д. 32, 37, 127), копиями наследственных дел (л.д. 54-78, 79-91), копией доверенности (л.д. 92), копиями дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 93-94), копией свидетельства о рождении ФИО1 (л.д. 96), копией свидетельства о рождении В.Ю.М. (л.д. 97), объяснениями ответчиков.

Разрешая уточненные исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

При рассмотрении дела перестал существовать предмет спора, поскольку наличие права общей долевой собственности у соответчиков М-вых на жилой дом не лишает истца возможности произвести отчуждение жилого дома при наличии нотариальной доверенности от М-вых с правом на продажу их доли и при наличии волеизъявления другого участника долевой собственности - третьего лица по делу ФИО4

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из позиции стороны ответчиков по делу следует, что после получения ФИО2 доверенности от ответчиков на продажу доли в праве собственности на жилой дом, после произведенной ФИО2 денежной компенсации ответчикам за переданное ей право распоряжения долей в праве собственности на жилой дом с зачетом расходов ФИО2 по оформлению прав ФИО3, ФИО1 ответчики к ФИО2 никаких имущественных, материальных требований не имеют. При этом как пояснил ответчик ФИО1 в судебном заседании, если истец ФИО2 до истечения срока действия доверенности не успеет совершить сделку по отчуждению жилого дома, то ей может быть выдана другая доверенность, удостоверенная нотариусом.

Кроме того, по мнению суда, избранный истцом способ защиты права, как возложение на ответчиков обязанности написать расписки, не основан на законе.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходи к следующему.

На основании ст. 151 УК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчики истцу ФИО2 морального вреда не причиняли, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2, в удовлетворении данного искового требования следует отказать.

На основании установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об обязании написать расписки о получении компенсационной выплаты, о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об обязании написать расписки о получении компенсационной выплаты, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина