Решение № 2-4074/2019 2-4074/2019~М-3929/2019 М-3929/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-4074/2019

Дело № 2-4074/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Поняевой А.Ю.

при секретаре Гордиевских Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» к ООО «Экодизель», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (далее по тексту – Банк, истец) обратился в суд с иском к ООО «Экодизель», ФИО1 (далее по тексту – ответчики, должники) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3099967,68 руб., обращении взыскания на принадлежащие ФИО2 автомобили – грузовой седельный тягач ФОРД КАРГО 1830Т, ... года выпуска, VIN №, грузовой седельный тягач ФОРД КАРГО 1830Т, ... года выпуска, VIN №, грузовой седельный тягач FORD CARGO 1830Т, ... года выпуска, VIN №, автомобиль легковой INFINITI FX50, ... года выпуска VIN №, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований Банк указал, что по кредитному договору от 13.02.2019 г. истец предоставил ООО «Экодизель» кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 60 дней до ДД.ММ.ГГГГ. под ...% годовых с платой за резервирование денежных средств 0,003% в день, неустойкой в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности, однако на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «Экодизель» составила 3099967,68 руб. Обязательства ООО «Экодизель» были обеспечены поручительством ФИО1 и залогом движимого имущества ФИО2

Ответчики ООО «Экодизель», ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, суду не представили.

По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» является банком, деятельность которого регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности, что подтверждается лицензией на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст.ст. 29-30 Федерального закона РФ № 395-1 от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ПАО "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" и ООО "Экодизель" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в виде кредитной линии в размере 3 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок ДД.ММ.ГГГГ, под ...% годовых.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемая за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение принятых заемщиком на себя обязательств обеспечивается поручительством ФИО1, залогом транспортных средств, принадлежащих ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК" (ОАО) (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ООО "Экодизель" всех его обязательств по вышеназванному кредитного договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 (залогодержатель) подписан договор о залоге имущества, согласно которому залогодержатель в случае не исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору вправе поручить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами.

ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору залога, которым изменена общая стоимость заложенного имущества.

Банком принятые на себя обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, заемщику были перечислены денежные средства в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В свою очередь, заемщиком ООО "Экодизель" не исполнялось надлежащим образом обязательство по погашению имеющегося долга в установленный срок и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 3099967,68 руб., в том числе: 3000000 руб. - просроченный основной долг, 60575,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 38660 – неустойка по кредиту, 732,33 руб. - неустойка по процентам.

Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая в добровольном порядке не была исполнена.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Сроки и порядок возврата суммы займа определяются условиями договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Учитывая, что с кредитным договором ответчики были ознакомлены и согласны, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку договор ответчиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца, предусмотренного договором права на требование от ответчика исполнения обязательства по погашению задолженности, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В связи с неисполнением ООО «Экодизель» обязательств, установленных судом, по погашению кредита и уплате процентов, истцом начислена неустойка по просроченному кредиту в размере 38660 руб., и неустойка по просроченным процентам в размере 732,33 руб.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование кредитом и неустойки, не противоречит требованиям закона, поскольку он последователен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и установленных законом требований, с учетом всех внесенных ответчиками сумм, является арифметически верным. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Контррасчет заявленных истцом ко взысканию сумм задолженности ответчиками не представлен. Таким образом, для определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ООО «Экодизель» и ФИО1, судом принят представленный истцом достоверный расчет, который полностью соответствует также условиям договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлены.

Залог и поручительство являются самостоятельными видами обеспечения исполнения обязательств. Наличие заложенного имущества не влияет на объем прав и обязанностей поручителя - требования к поручителю могут быть предъявлены независимо от требований в рамках договора залога.

В самом договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность поручителя наряду с заемщиком перед кредитором, независимо от наличия либо отсутствия залога.

Наличие иного способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а именно - залог имущества, юридического значения в настоящем деле не имеет, так как на объем ответственности поручителя данное обстоятельство, с учетом условий договора поручительства, не влияет, исходя из смысла ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «Экодизель», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000000 руб., задолженность по процентам в сумме 60575,35 руб., неустойку по кредиту в сумме 38660 руб., неустойку по процентам в сумме 732,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Челябинским инвестиционным банком "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор о залоге движимого имущества – грузовой седельный тягач ФОРД КАРГО 1830Т, ... года выпуска, VIN №, грузовой седельный тягач ФОРД КАРГО 1830Т, ... года выпуска, VIN №, грузовой седельный тягач FORD CARGO 1830Т, ... года выпуска, VIN №, автомобиль легковой INFINITI FX50, ... года выпуска VIN №.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «Экодизель», обеспеченному залогом транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» уплачена государственная пошлина в сумме 29699,84 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные затраты банка признаются судом судебными расходами, а решение суда принято в пользу истца, они подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, за счет ответчиков – с ООО «Экодизель», ФИО1 в равных долях с каждого по 11849,92 руб., а с ФИО2 – в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 102194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Экодизель», ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000000 руб., задолженность по процентам в сумме 60575,35 руб., неустойку по кредиту в сумме 38660 руб., неустойку по процентам в сумме 732,33 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 движимое имущество – грузовой седельный тягач ФОРД КАРГО 1830Т, ... года выпуска, VIN №, грузовой седельный тягач ФОРД КАРГО 1830Т, ... года выпуска, VIN №, грузовой седельный тягач FORD CARGO 1830Т, ... года выпуска, VIN №, автомобиль легковой INFINITI FX50, ... года выпуска VIN №.

Взыскать с ООО «Экодизель», ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» компенсацию расходов по оплате госпошлины в равных долях с каждого по 11849,92 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Поняева