Решение № 2-2650/2021 2-2650/2021~М-725/2021 М-725/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-2650/2021

гражданскоедело№2-2650/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 21 июня2021года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Ионове В.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя – К.С.АА.,

представителя ответчика ООО «БСТ ПЛЮС» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2650/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БСТ ПЛЮС» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом последующего уточнения обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании с ООО «БСТ Плюс» неустойки за несоблюдение сроков исполнения договора долевого участия в строительстве в размере 409024 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, штрафа в размере 50% присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 июня 2017 года между ней и ответчиком ООО «БСТ Плюс» заключён договор №27/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого < адрес > (4 очередь строительства квартала многоквартирных жилых домов по Калининградскому проспекту в < адрес > Калининградской области) на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010021:1059, по условиям которого истец оплатила стоимость квартиры в размере 1826 000 рублей, а ответчик должен был передать истцу квартиру со строительным номером 27 в срок до 1 ноября 2018 года, однако фактически квартира была передана 23 января 2020 года. Просрочка исполнения обязательств составила 448 дней. Несвоевременная передача объекта истцу причинила К.И.АБ. моральный вред, поскольку были нарушены её права как потребителя.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что просрочка исполнения возникла исключительно по вине ответчика. Вследствие переживаний из-за невозможности пользоваться квартирой, у истца начались проблемы со здоровьем.

Представитель ответчика ООО «БСТ Плюс» ФИО2 исковые требования признал частично, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях ООО «БСТ Плюс» на иск, согласно которым ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, снизить размер неустойки до 91 300 рублей с учётом определённого договором долевого участия вознаграждения застройщика; просит снизить компенсацию морального вреда до 15000 рублей, поскольку строительство дома завершено, существенные нарушения договора ответчиком не допущены, тяжкие последствия для истца не наступили.

Заслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

16 июня 2017 года между застройщиком ООО «БСТ ПЛЮС» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №.

Исходя из положений пункта 1.1 названного договора, его предметом является долевое участие Участника долевого строительства в возведении 34-квартирного < адрес > (4 очередь строительства квартала многоквартирных жилых домов по Калининградскому проспекту в < адрес >, Калининградская область) (далее именуемого «строящийся жилой дом»), выраженное в передаче для этих целей Застройщику денежных средств суммы, указанной в п. 2.1 Договора для частичного финансирования строительства вышеуказанного дома на условиях, предусмотренных Договором и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

Согласно п. 2.1 Договора от 05.10.2018 №9/2 цена договора составляет 1826 000 рублей, из расчёта 50000 рублей за кв.м.

Срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен в октябре 2018 года (пункт 3.1.5 Договора).

На основании п. 8.1 Договора передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому Сторонами передаточному акту.

Участник долевого строительства должен приступить к приёмке и при отсутствии замечаний со стороны Участника долевого строительства принять Объект долевого строительства по акту-приёма-передачи в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления Застройщика о готовности Объекта к передаче.

В силу пункта 3.3. Договора обязательства считаются исполненными с момента подписания Сторонами передаточного акта о передаче Объекта долевого строительства.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам №3 от 19 июня 2017 года на сумму 1000000 рублей и от 16 июня 2017 года на сумму 826000 рублей подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец полностью исполнил обязательства по оплате цены спорного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из положений пункта 3.1.5 Договора №27/1 от 16.06.2017, Застройщик должен был передать Объект долевого строительства в октябре 2018 года.

Однако в установленный договором срок Объект долевого строительства истцу передан не был.

23 января 2020 года истцом получено сообщение о завершении строительства спорного многоквартирного дома и в этот же день сторонами подписан акт приёма-передачи объекта долевого строительства.

Возражений относительно начала периода начисления неустойки с 1 ноября 2018 года от ответчика не поступило.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры, истец 11.01.2021 направила в адрес ООО «БСТ Плюс» претензию с предложением выплатить предусмотренную законом неустойку в размере 712294 рублей 44 копеек рублей в добровольном порядке.

Как отражено в ч. 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из п. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, также подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Из приведенных выше норм материального права следует, что соглашения об изменении договора долевого строительства подлежат государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ является существенным условием данного договора.

Между тем, доказательств заключения дополнительных соглашений об изменении указанного в договоре срока передачи объекта долевого строительства и государственной регистрации данных соглашений ответчиком не представлено, в связи с чем при разрешении дела суд исходит из установленного договором срока передачи квартиры – октябрь 2018 года, соответственно просрочка исполнения на стороне ответчика возникла с 1 ноября 2018 года.

Факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом установлен, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ ставка рефинансирования при расчёте неустойки применяется в размере, действующем на предусмотренную договором дату исполнения обязательств, то есть в данном случае на последний день октября 2018 года – в размере 7,5%.

Расчёт неустойки, произведённый истцом, на сумму 409024 рубля за период с 01.11.2018 по 22.01.2020 судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем может быть положен в основу решения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки обязательства, степень вины застройщика, принимая также во внимание, что на момент рассмотрения дела дом введён в эксплуатацию и Объект долевого строительства передан истцу, суд находит вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению до 200000 рублей.

Доводы ответчика об ограничении ответственности застройщика стоимостью услуг Застройщика, указанной в п. 2.1 Договора долевого участия, в размере 91 300 рублей судом отклоняются, поскольку не основаны на законе и противоречат ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ степень нравственных страданий истца, наличие заболевания, подтверждённого медицинскими документами, степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства, требования разумности и справедливости, суд не соглашается с определенным истцом размером компенсации и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов присуждённой в их пользу суммы неустойки и компенсации морального вреда, поскольку направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 26 января 2021 года, кассовым чеком от 26.05.2020.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите права, сложность дела, характер и предмет спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, средние цены на аналогичные услуги, в том числе рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области, суд находит заявленный к взысканию размер судебных расходов в 15000 рублей разумным, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Интер Инвест» в доход бюджета городского округа «город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей (5200 рублей (за требование имущественного характера о взыскании неустойки в общем размере 200000 рублей) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСТ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившейся < Дата > в < адрес >, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 112 500 (ста двенадцати тысяч пятисот) рублей, судебные расходы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БСТ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 5 500 (пяти тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин