Решение № 12-94/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-94/2018

Дело № 12-94/2018


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области ФИО2 о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП, с участием помощника Павловского городского прокурора Листаровой И.В., ФИО3, защитника ФИО3 – Тихонова С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что при проведении проверки Московско-Смоленской транспортной прокуратурой не были исследованы следующие обстоятельства. ФИО3 не располагал информацией о том, что П. Р. С.., до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника линейного пункта полиции железнодорожной станции Голицыно линейного отдела МВД России на станции Москва-Белорусская. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, не являясь работником «Голицынский автобусный завод», на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № исполнял обязанности и.о. управляющего директора. ФИО3 не являлся единоличным исполнительным органом, или лицом имеющим право действовать без доверенности. В соответствии с организационной структурой предприятия функциональные обязанности должностных лиц общества были определены в должностных инструкциях, договорах и доверенность. При всём этом, в обязанности управляющего не входила обязанность проводить подбор персонала и уведомление о приёме отдельных лиц. Данная обязанность была делегирована специальным лицам - сотрудникам отдела кадров. На основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. № П. Р. С.. принят на работу в ОАО «Голицынский автобусный завод» на должность транспортировщика. И с ним заключен трудовой договор, однако при подписании договора, ФИО3 не имел возможности определить, необходимо ли подавать какого рода заявления и уведомления в отношении гражданина П. Р. С.., поскольку в его обязанности не входило изучать биографию П., трудовая книжка ФИО3 не предоставлялась, а сам П. при заключении трудового договора никого уведомлял о своей предыдущей работе. Имеет место не полное установление обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего дела: при проведении проверки органом прокуратуры не исследован вопрос о возможности соблюдения требований законодательства в ситуации, когда П. Р. С.. не сообщил о своей предыдущей службе в должности начальника линейного пункта полиции на железнодорожной станции Голицыно линейного отдела МВД России на станции Москва-Белорусская. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что работодатель располагал сведениями о предыдущем месте работы, сведения о том, что представленной П. трудовой книжке имеется запись о его трудовой деятельности в органах МВД. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие событие правонарушения - факт не направления уведомления - запросы в адрес работодателя П. Р. С.. ОМВД РФ на станции Москва-Белорусская не направлялись, какого-либо рода ответы в материалах дела не приложены.

Дело рассмотрено в присутствии ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление.

В судебное заседание явился защитник ФИО3 – Тихонов С.Ю., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Тихонов С.Ю. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании помощник Павловского городского прокурора Листарова И.В. просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области ФИО2 о привлечении должностного лица ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Московско-Смоленской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в ОАО «Голицынский автобусный завод» по адресу: <адрес>

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Голицынский автобусный завод» в лице и.о. управляющего директора ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключён трудовой договор с П. Р. С. (л.д.155-156).

На основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №, П. Р. С.. принят на работу в ОАО «Голицынский автобусный завод» на должность транспортировщика (л.д.152).

Ранее П. Р. С.. замещал должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, являясь начальником линейного пункта полиции на железнодорожной станции Голицыно линейного отдела МВД России на станции Москва-Белорусская, уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159).

По результатам проверки заместителем Московско-Смоленского транспортного прокурора сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ОАО «Голицынский автобусный завод» не сообщено в ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская в десятидневный срок о заключении трудового договора с П. Р. С.., замещавшим ранее должность федеральной государственной службы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя Московско-Смоленского транспортного прокурора в отношении должностного лица бывшего и.о. управляющего директора ОАО «Голицынский автобусный завод» ФИО3 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3 - 5).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО3 мировым судьей судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

В ходе производства по настоящему делу, в том числе в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей, заявитель жалобы ФИО3 и его защитник Тихонов С.Ю. настаивали на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт сообщения П. Р. С.. при приеме на работу в ОАО «Голицынский автобусный завод» о том, что ранее он замещал должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д.240, 241-оборот).

Указанное обстоятельство оставлено мировым судьей без должного внимания.

Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО3 в целях выполнения требований, установленных ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", являясь работодателем П. Р. С.., при приеме на работу имел возможность выяснить последнее место его работы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ (ч.ч. 2, 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Изложенное также согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в п. п. 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года.

В частности, в п. 7 названного Обзора обращено внимание на установленный ч. 3 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Таким образом, по делу необходимо установить сообщил ли П. Р. С.. при заключении трудового договора работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставил ли он сведения о занимаемых им должностях в период службы в ЛО МВД России на станции Москва-Белорусская.

Мировым судьей оставлено без внимания отсутствие в материалах дела трудовой книжки П. Р. С.., которая является документом, содержащим сведения о работнике и выполняемой им работе.

В ходе судебного разбирательства не был опрошен в качестве свидетеля П. Р. С.. по обстоятельствам трудоустройства на работу в ОАО «Голицынский автобусный завод», не были исследованы записи, внесенные в его трудовую книжку.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области.

Судья О.А. Ланская