Решение № 2-5249/2017 2-60/2018 2-60/2018 (2-5249/2017;) ~ М-4823/2017 М-4823/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-5249/2017

дело № 2-60/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оценке, оформлению доверенности, юридической помощи и представителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оценке, оформлению доверенности, юридической помощи и представителя.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 15.04.2017г. в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: марки «PEUGEOT-308» г.р.з. В684НО190 (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0382250218 СПАО «Ингосстрах»), которым управлял ее супруг – ФИО2, автомобиля «Nissan X-Treil» г.р.з. М934КМ32 под управлением ФИО3 (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0384959859 ОАО «АльфаСтрахование») и автомобиля «BMW Х-5» г.р.з. Х900АН197 (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0384989883 ОАО «АльфаСтрахование») под управлением ФИО4. В результате ДТП был причинен ущерб ее транспортному средству, а именно причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 15.04.2017г. и акте осмотра т/с № 294/17 от 26.05.2017г.. Виновником ДТП, согласно справке о ДТП от 15.04.2017г. и постановления по делу об административном правонарушении, признан ФИО3, обязательная гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на сумму 400 000 рублей. Обратившись с заявлением о страховых выплатах в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», 11.05.2017г. ей было перечислено страховое возмещение в размере 13 200 рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления ее транспортного средства, в связи с чем она обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «РусКонсалт», которая произвела осмотр ее транспортного средства и дала оценку стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «PEUGEOT-308» г.р.з. В684НО190 с учетом износа заменяемых деталей составляет 152 666 рублей 40 копеек. Учитывая результаты заключения независимой экспертной организации ООО «РусКонсалт» истцу не доплатили сумму в размере 139 466 рублей 40 копеек. 18.07.2017г. была подана претензия в адрес ответчика, ответа на которую она так и не получила. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 139 466 рублей 40 копеек, неустойку за период с 11.05.2017г. по 08.08.2017г. в размере 124 125 рублей 09 копеек, штраф 69 723 рубля 20 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с услугами независимого оценщика в сумме 5 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО5 (л.д. 31,147) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 66 144 рублей, неустойку за период с 11.05.2017г. по 05.02.2017г. в размере 66 144 рублей, штраф 33 072 рубля, моральный вред 50 000 рублей, расходы, связанные с услугами независимого оценщика в сумме 5 500 рублей, оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 27 500 рублей (л.д. 144). Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 139-141), ранее направил возражения (л.д. 103-108), в которых указал, что заявленные истцом повреждения не образованы в результате рассматриваемого ДТП, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 15.04.2017г. в 16 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «PEUGEOT-308» г.р.з. В684НО190, которым управлял супруг истца – ФИО2, автомобиля «Nissan X-Treil» г.р.з. М934КМ32 под управлением ФИО3 и автомобиля «BMW Х-5» г.р.з. Х900АН197 под управлением ФИО4.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило многочисленные механические повреждения.

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от 15.04.2017г. и постановления по делу об административном правонарушении признан ФИО3 (л.д. 28,29).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0384959859.

ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем, и произвело истцу выплату 12.05.2017г. в размере 13 200 рублей, 28.07.2017г. в размере 500 рублей (л.д. 44,45).

Не согласившись с такой страховой выплатой истец обратился в ООО «РусКонсалт», подготовлено экспертное заключение № 294/17 в отношении транспортного средства <***>, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 228 500 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 152 700 рублей (л.д. 6-25).

18.07.2017г. истец ФИО1 повторно обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией об осуществлении страховой выплаты, предоставив, в том числе экспертное заключение № 294/17 (л.д. 27), ответа на указанную претензию со стороны ответчика не поступило.

По ходатайству стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование», определением Пушкинского городского суда Московской области от 21.11.2017г. по делу назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (л.д. 72-73).

Из заключения эксперта № 17/Н -130, подготовленного ФИО6 следует, что в результате ДТП, имевшего место 15.04.2017г., с участием автомашины «Nissan X-Treil» у автомобиля «PEUGEOT-308» г.р.з. В684НО190 были повреждены левая и правая части автомобиля. Исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, представленных в материалах дела фотоматериалов, можно сделать вывод, что повреждения: фара левая, защитное покрытие бампера, полученные автомобилем <***>, в результате столкновения с автомобилем Nissan X-Treil, имеющим повреждения правой передней двери, переднего крыла, имеют единую форму, скользящий характер, подтверждены на фото – повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 15.04.2017г.. Расположение повреждений: фара правая, стекло ветровое исключает возможность образования повреждений данных деталей, при обстоятельства ДТП имевшего место 15.04.2017г.. Повреждения не являются скрытыми, но не отражены на фото и в справке о ДТП. Диски передних колес, левый и правый имеют повреждения эксплуатационного характера – в калькуляцию расчета восстановительного ремонта не включены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT-308» г.р.з. В684НО190, от полученных в результате ДТП 15.04.2017г. повреждений, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра ООО «РусКонсалт» (за исключением повреждений правой фары, ветрового стекла), рассчитанная в программе Audatex, составляет 79 844 рубля (л.д. 75-98).

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено экспертное заключение № 17/Н-130, подготовленное ФИО6, поскольку, оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано и обосновано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 144 рублей из расчета: 79 844 рубля (стоимость восстановительного ремонта) – 13 700 рублей (выплаченное страховое возмещение), в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ввиду того, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, на основании вышеуказанных норм права с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Как следует из исковых требований, истец просит взыскать неустойку за период с 11.05.2017г. по 05.02.2018г., размер которой составляет 179 250 рублей 24 копейки из расчета: 66 144 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 271 дней х 1/100.

При этом, истец самостоятельно применил снижение неустойки до 66 144 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что несмотря на снижение истцом неустойки, её заявленный размер за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства, частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, возникшего спора по обстоятельствам образования повреждений, частичного подтверждения доводов ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 33 072 рубля (66 144 рубля : 2). С учетом тех же вышеуказанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя; с учетом принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом произведена оплата денежных средств в размере 5 500 рублей за проведение оценки № 294/17 в ООО «РусКонсалт» (л.д.26).

Как усматривается из материалов дела, проведение оценки в ООО «РусКонсалт» было обусловлено невыплатой страхового возмещения и вызвано необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для последующего обращения в суд. Указанная оценка при обращении в суд являлась доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в связи с чем суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке в размере 5 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24.05.2017г. между ООО «Главная дорога» (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) заключен договор № 02, в соответствии с которым Поверенный по поручению Доверителя обязуется совершить, а Доверитель обязуется принять и оплатить комплекс юридических действий (выполнение работ, оказание услуг, исполнение поручения). Услуги, предусмотренные настоящим договором, направлены на защиту и представление интересов Доверителя в связи с взысканием страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование», причиненного автомобилю марки Пежо г.р.з. В684НО190 в результате ДТП 15.04.2017г. (л.д. 145), стоимость услуг по данному договору составило 27 500 рублей, которые оплачены истцом (л.д. 146).

На основании вышеизложенных норм права, с учетом участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, требований разумности, объема предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в полном объеме, то есть в размере 27 500 рублей. Оснований для снижения указанных судебных расходов суд не усматривает.

Интересы истца на основании нотариальной доверенности представляло ООО «Главная дорога» в лице Генерального директора ФИО7 (л.д. 31), которая в свою очередь уполномочила ФИО5 представлять интересы истца (л.д. 147), стоимость оформления нотариальной доверенности составила 1 700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 700 рублей за оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д. 31).

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оценке, оформлению доверенности, юридической помощи и представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 66 144 рубля, неустойку 40 000 рублей, штраф 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оценке 5 500 рублей, юридической помощи и представителя 27 500 рублей, всего взыскать 169 144 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –01 марта 2018 года.

Судья: