Приговор № 1-79/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-79/2021

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Юринской Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Быкова А.А.,

потерпевших Р, С,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего – отца Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении брата Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 31 января 2021 года до 00 часов 33 минут 01 февраля 2021 года в зимовье по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникшей личной неприязни умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью своего отца Ю, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, используя в качестве оружия нож, нанес им 2 удара в область живота Ю, причинив ему следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота слева с повреждением по ходу мягких тканей живота, тощей кишки, селезенки, брюшины, сальника, брыжейки, которое у живых лиц являлось бы опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; ссадину на передней поверхности грудной клетки справа по средне-подмышечной линии на уровне 8-9-го межреберья, которая не повлекла вреда здоровью.

Смерть Ю наступила 01 февраля 2021 года в 7 часов в ГУЗ в результате проникающего колото-резаного ранения брюшной полости слева с повреждением тощей кишки, селезенки, осложнившейся развитием обильной кровопотери.

В период с 22 часов 31 января 2021 года до 00 часов 33 минут 01 февраля 2021 года в зимовье по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникшей личной неприязни умышленно, используя в качестве оружия нож, нанес им 5 ударов по телу своему брату Р, причинив ему следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в 5-м межреберье под углом 25 ° к 6-му ребру с дефектом верхнего края 6-го ребра в виде краевого мелкооскольчатого перелома, гемопневмоторакс, проникающее колото-резаное ранение живота в левом подреберье на 3 см внутрь от средне-ключичной линии сразу ниже края реберной дуги с дефектом большого сальника с сальниковой сумкой, дефектом париетальной брюшины в левом подреберье со сквозным ранением задней стенки желудка, сквозным ранением тонкой кишки, гемоперитонеум, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в 3-м межреберье по средне-подмышечной линии, непроникающие коло-резаные ранения в области боковой стенки живота на 10 см от гребня левой подвздошной кости (1), на 2 см ниже гребня левой подвздошной кости (1), которые как в совокупности, так и по отдельности будут сопровождаться кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше 3 недель и по этому признаку расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлениях признал, суду показал, что 31.01.2021 в 6-м часу вечера он пришел к отцу Ю Отец в зимовье распивал спиртное с Св5, он начал распивать спиртное с ними. Позже к ним присоединился его сводный брат Р. После бани он зашел в зимовье и стал высказывать отцу претензии по поводу того, что тот не растил его. Отец вытолкал его из зимовья, ударил по лицу и голове, они сцепились на улице, но Р их растащил. Он разозлился на отца, снова зашел в зимовье, Р стоял около вешалки, отец – около печки. Он схватил со стола нож, подбежал к отцу и ткнул того ножом в живот, после чего испугался Р и нанес тому 3-4 удара ножом в живот. Затем у него прошла злость, Р вышел из зимовья, он побежал за братом, бросил в ограде нож, догнал брата и привел того в больницу. На обратном пути его забрали сотрудники полиции.

Он находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии этих преступлений не совершил бы. Принес потерпевшим извинения.

Анализируя показания подсудимого, суд признает их недостоверными в части того, что Ю, выталкивая его из зимовья, нанес ему удары, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Р и свидетеля Св5., и полагает, что они даны с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное.

В остальной части суд находит показания ФИО1 правдивыми, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, и берет их за основу приговора.

Помимо признания подсудимым вины, его вина в преступлениях нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевшая С суду показала, что погибший Ю был ее отцом, подсудимый является ее сводным братом. 01.02.2021 около 7 часов утра ей позвонила мать Св1 из больницы и сказала, что ФИО1 порезал ее отца и брата Р. Во время разговора мать заплакала, так как врач сообщил той, что отец умер. В тот период времени Р проживал с отцом по адресу: <адрес>. Она проживала у тети Л Вячеслав проживал со своей матерью.

Позже Р ей рассказал, что они с отцом распивали спиртное после бани, пришел Вячеслав, который был сильно пьян, кричал, что всех убьет, в том числе свою мать Св2 и отца.

Когда Вячеслав трезвый, у них нормальные отношения. Когда тот выпивал, то оскорблял ее, обижал, поднимал на нее руку, она вызывала на того полицию, но ему объявили только предупреждение. Вячеслав ненавидит ее и брата Р, поскольку считает, что его отец развелся с его матерью и бросил его, уйдя к их матери. Отец и Р в состоянии опьянения ведут себя спокойно. У отца и Р с Вячеславом до этого конфликтов не было.

Потерпевший Р суду показал, что погибший Ю был его отцом, подсудимый приходится ему сводным братом. Дату не помнит, около 18-19 часов он пришел домой, отец распивал спиртное в зимовье с Св5. Он начал пить с ними пиво. Позже пришел ФИО1 и принес водку, которую стал распивать с ними. Позже между отцом и Вячеславом произошел конфликт, из-за чего, он не понял. Он стоял возле печки, собирал вещи, в это время Вячеслав нанес удары ножом отцу, куда и сколько, он не видел. Он попытался остановить Вячеслава, тогда Вячеслав нанес ему удары ножом, в том числе под лопатку, после которого у него повисла рука, и в живот. Ссоры с Вячеславом в этот вечер у них не было.

Он пошел в больницу, Вячеслав догнал его и помог дойти в Сретенскую ЦРБ, где он находился на лечении около двух недель.

Вячеслав часто распивает спиртное, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя буйно, выражается нецензурной бранью.

Свидетель Св5 суду показала, что после Нового года она с Ю распивала пиво в зимовье у него дома, с ними распивал водку и пиво сын последнего ФИО1, который позже ушел. В 10-м часу вечера Вячеслав вернулся в зимовье, Ю тому что-то сказал, и Вячеслав начал резать, тыкать длинным ножом, чем-то перемотанным, в живот Ю, который стоял к ней спиной около печи, нанес один-два удара. В это время в зимовье зашел Р, который спросил Вячеслава, что тот творит. Вячеслав развернулся и молча начал тыкать ножом Р. Вячеслав был в состоянии алкогольного опьянения. Ни Ю, ни Р никаких угрожающих действий в отношении Вячеслава не предпринимали.

Она выбежала на улицу, прибежала к Св1 и СВ4 СВ4, сказала им вызывать скорую, так как Вячеслав порезал ножом Ю и Р. До этого она не замечала, чтобы Ю и Вячеслав ругались. Вячеслав, Ю и Р в состоянии опьянения обычно вели себя нормально.

Судом оглашены показания свидетеля Св5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым указанные события произошли 31.01.2021 в зимовье по адресу: <адрес>. Она, Ю, Вячеслав и Р распивали в зимовье пиво. Около 22 часов Ю начал выгонять Вячеслава из зимовья. Вячеслав вышел, через некоторое время вернулся, подошел к Ю и стал наносить тому удары правой рукой в область живота. Ю схватился за живот, и она увидела в руке Вячеслава охотничий нож с рукоятью, обмотанной синей изолентой (т. 1, л.д. 49-52).

Оглашенные показания свидетель Св5 подтвердила.

Свидетель СВ4 суду показал, что в 12-м часу ночи к ним домой прибежала Св5 и сказала, что Вячеслав зарезал Ю и порезал Р, нужно вызвать скорую. Его сожительница Св1 вызвала скорую и полицию, после чего они пришли домой к Ю, тот лежал в зимовье на спине, на животе у того была рана. Р не было, так как тот ушел в больницу.

Около 18 часов он и Св1 мылись у Верекеты в бане, тот распивал пиво в зимовье с Верекетой Р и Св5, Вячеслава он не видел.

Свидетель Св1, бывшая супруга погибшего Ю, суду показала, что вечером они мылись в бане у Ю, тот распивал пиво в зимовье с Св5. Они ушли домой около 22:15. Примерно в 22:30 к ним домой заходил Р.

Позже Св5 прибежала к ним домой и сказала, что ФИО1 убил Р, а Ю держит под ножом и гнался за ней. Она и ФИО2 пришли в зимовье к Ю, тот лежал на диване с раной на животе и сказал, что его порезал Вячеслав. Р и Вячеслава не было. Она вызвала скорую и полицию.

Вячеслав ранее неоднократно угрожал, что всех перебьет, в состоянии опьянения вел себя неадекватно, агрессивно, участвовал в драках, один раз проломил Р голову. Вячеслав ревновал отца к Р и С.

Свидетель Св2, мать подсудимого, суду показала, что она развелась с Ю, когда Вячеславу было 3 года. После этого Ю с Вячеславом не общался, не участвовал в его воспитании и содержании. В детстве у Вячеслава был диагноз «Детский церебральный паралич», в дальнейшем этот диагноз врачи сняли. В состоянии опьянения Вячеслав нервный. Были ли у Вячеслава конфликты с отцом и братом Р, она не знает.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, суд признает их правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, а также о тех, что им стали известны со слов непосредственных участников событий, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, как полагает суд, вызваны тем, что они забыли некоторые подробности произошедшего по прошествии длительного времени, нахождением потерпевшего Р и свидетеля Св5 в момент исследуемых событий в состоянии алкогольного опьянения, а также их естественным шоком от произошедшего, что не влияет на их достоверность.

Кроме того, вина ФИО1 в этих преступлениях объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства.

Из телефонограмм следует, что в дежурную часть ОМВД 01.02.2021 в 00:33 Св1 сообщила о том, что ФИО1 нанес удар ножом Р; в 00:49 поступило сообщение фельдшера скорой медицинской помощи Б с просьбой о совместном выезде с сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, где лежит человек с проникающим ранением; в 00:50 Св1 сообщила, что ФИО1 порезал Ю в живот по указанному адресу; в 00:55 сообщила дежурный врач ЦРБ Х об обращении в учреждение Р с диагнозом «Колото-резаное ранение грудной клетки, коло-резаное ранение брюшной полости»; в 03:24 она же сообщила о доставлении в учреждение с указанного адреса Ю с диагнозом «Проникающее ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов», Р с диагнозом «Колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее коло-резаное ранение брюшной полости»; в 07:23 она же сообщила о смерти Ю после операции (т. 1, л.д. 8-11, 31-32).

Заключением эксперта № 16-21 установлено, что смерть Ю наступила 01.02.2021 в 7 часов в ГУЗ «Сретенская ЦРБ» в результате проникающего колото-резаного ранения брюшной полости слева с повреждением тощей кишки, селезенки, осложнившегося развитием обильной кровопотери.

На трупе Ю имелись следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение живота слева с повреждением по ходу мягких тканей живота, тощей кишки, селезенки, брюшины, сальника, брыжейки, которое могло образоваться в результате удара колюще-режущим предметом, каковым мог быть нож, у живых лиц являлось бы опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- ссадина на передней поверхности грудной клетки справа по средней подмышечной линии на уровне 8-9-го межреберья, которая могла образоваться в результате режущего действия острого предмета, каковым могло быть лезвие ножа, не повлекла вреда здоровью (т. 1, л.д. 225-230).

У Р согласно медицинским документам имелись следующие телесные повреждения, которые могли образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож:

- проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в 5-м межреберье под углом 25 ° к 6-му ребру с дефектом верхнего края 6-го ребра в виде краевого мелкооскольчатого перелома, гемопневмоторакс, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- проникающее колото-резаное ранение живота в левом подреберье на 3 см внутрь от средне-ключичной линии сразу ниже края реберной дуги с дефектом большого сальника с сальниковой сумкой, дефектом париетальной брюшины в левом подреберье со сквозным ранением задней стенки желудка, сквозным ранением тонкой кишки, гемоперитонеум, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в 3-м межреберье по средне-подмышечной линии (1), непроникающие коло-резаные ранения в области боковой стенки живота на 10 см от гребня левой подвздошной кости (1), на 2 см ниже гребня левой подвздошной кости (1), как в совокупности, так и по отдельности будут сопровождаться кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше 3 недель и по этому признаку расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью (заключение эксперта № 18-21) (т. 2, л.д. 6-10).

В ходе осмотра места происшествия – зимовья по адресу: <адрес> – на расстоянии 1,3 м от входной двери на полу обнаружена дорожка капель вещества, похожего на кровь, произведен соскоб. На подушке дивана обнаружены пятна, а на углу дивана, на одеяле и матрасе – капли похожего вещества. С пододеяльника произведен вырез ткани, опачканной похожим веществом.

На столе стоят 2 рюмки и стеклянная бутылка из-под водки «Русский лед», с поверхности которой изъяты два следа пальцев руки и след участка ладони.

Также со стола изъята темная мужская футболка, на которой спереди на расстоянии 4 см от левого бокового шва и 39 см от низа имеется повреждение ткани линейной формы длиной 3 см, вокруг которого ткань пропитана веществом, похожим на кровь (т. 1, л.д. 14-25).

Согласно заключению эксперта № 14 на футболке Ю, изъятой при осмотре места происшествия, слева спереди имеется колото-резаное повреждение ткани, которое могло быть образовано клинком ножа с наборной рукоятью, как и другим ножом, имеющим схожие характеристики клинка (т. 1, л.д. 181-185).

Из заключения эксперта № 15 следует, что два следа пальцев руки и след участка ладони с поверхности стеклянной бутылки из-под водки «Русский лед», изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО1 (т. 1, л.д. 211-217).

Изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 14-24).

Анализируя выводы экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлениях, что подтверждается признанием им вины, вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении настоящих преступлений действовал умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших и желал их наступления, при этом не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ю, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, на почве внезапно возникшей личной неприязни нанес Ю 2 удара ножом в область живота, причинив ему опасное для жизни телесное повреждение, которое осложнилось развитием обильной кровопотери и повлекло смерть потерпевшего, а также нанес 5 ударов ножом по телу Р, причинив ему опасные для жизни телесные повреждения.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимого суд усматривает в том, что ФИО1 при совершении преступлений использовал нож, который не является оружием по смыслу Федерального закона «Об оружии», однако был применен им для причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью.

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО1 в отношении отца Ю по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а в отношении брата Р – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (т. 2, л.д. 93), холост, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 89, 91), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 92).

Заключением эксперта № 338 установлено, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. У него выявлены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя.

Изменения психики не лишали ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д. 194-201).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела и вышеприведенного заключения эксперта суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает совершение преступлений впервые, состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что он давал стабильные признательные показания, в том числе об обстоятельствах преступлений, которые не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему Р непосредственно после совершения преступления, заключающееся в том, что подсудимый помог последнему дойти в больницу.

Также по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд признает смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принесение извинений, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Р, принимая во внимание соразмерность этих действий обстоятельствам совершенного преступления и наступившим последствиям, а также что они имеют место в совокупности с оказанием потерпевшему медицинской помощи.

По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд признает принесение извинений потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание, только на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку находит, что они несоразмерны наступившим последствиям в виде смерти человека, а также учитывая, что потерпевшая С эти извинения не приняла.

Суд не усматривает оснований к признанию обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, противоправности поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступлений, так как Ю и Р не применяли к подсудимому какого-либо насилия, не высказывали в его адрес угроз и не выражались в его адрес нецензурной бранью. Утверждение подсудимого о том, что Ю, выталкивая его из зимовья, нанес ему удары по лицу и голове, признано судом не соответствующим действительности. Действия Ю, который выгонял подсудимого из своего собственного зимовья, по мнению суда, не могут быть расценены как противоправные.

Также суд не усматривает такого смягчающего обстоятельства как явка с повинной, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции до того, как самостоятельно сообщил кому-либо о преступлении.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, которые совершены в ходе совместного распития спиртного с потерпевшими, личность виновного, страдающего синдромом зависимости от алкоголя и характеризующегося как агрессивный и нервный в состоянии опьянения, его собственные пояснения о том, что в трезвом состоянии он преступлений не совершил бы, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно ослабило самоконтроль подсудимого и способствовало совершению преступлений.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства исключает возможность применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При таком положении суд назначает ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, при этом суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно только при реальном лишении свободы.

Отбывание ФИО1 наказания суд согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден за особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных им тяжкого и особо тяжкого преступлений, личности виновного, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Разрешая исковые требования потерпевшей С о компенсации морального вреда, которые подсудимый признал, суд в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь человека является нематериальным благом. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт смерти Ю в результате умышленных действий подсудимого, что повлекло причинение его дочери С морального вреда, вызванного переживаниями и страданиями по поводу потери близкого родственника. Оценив в соответствии со ст. 1101 ГК РФ значительную степень нравственных страданий, которые понесла потерпевшая в результате смерти близкого ей человека, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, который является взрослым, трудоспособным лицом, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что эти исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования потерпевшей С о возмещении имущественного вреда, суд исходит из требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В связи со смертью отца вследствие умышленных действий подсудимого потерпевшая С понесла расходы на похороны (приобретение гроба, памятника, фотокерамики, надгробия, ограды, венков, услуг по захоронению) в сумме Ц1 рублей, на первый поминальный обед в сумме Ц2 рублей, а также на юридическую консультацию и подготовку искового заявления в суд в сумме Ц3 рублей, которые подтверждены соответствующими документами. Эти расходы суд находит разумными и подлежащими взысканию с подсудимого.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с подсудимого в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, составила Ц4 рублей.

Исковые требования прокурора Сретенского района о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежных средств, затраченных на лечение потерпевших Ю и Р, в размере Ц5, суд оставляет без рассмотрения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что соскоб вещества, похожего на кровь, с пола на марлевый тампон, вырез ткани из пододеяльника, опачканный веществом, похожим на кровь, мужскую футболку, два отрезка светлой дактопленки, образцы крови Ю, образцы буккального эпителия ФИО1, Р, два ножа следует уничтожить, кофту и брюки ФИО1 возвратить законному владельцу.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает, что подсудимый является взрослым, трудоспособным лицом, не является имущественно несостоятельным, не имеет иждивенцев, финансовых обязательств и тяжелых заболеваний, в связи с чем не усматривает предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

При таком положении суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать в федеральный бюджет с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником Романцовой Е.Н. в ходе предварительного следствия в сумме Ц6 рублей и в суде в сумме Ц7 рублей, а всего в сумме Ц8 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 01 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшей С о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу С компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере Ц9 рублей.

Исковые требования потерпевшей С о возмещении имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу С возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме Ц4 рублей.

Исковые требования прокурора Сретенского района о взыскании с подсудимой в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежных средств, затраченных на лечение потерпевших Ю и Р, в размере Ц5., оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – соскоб вещества, похожего на кровь, с пола на марлевый тампон, вырез ткани из пододеяльника, опачканный веществом, похожим на кровь, мужскую футболку, два отрезка светлой дактопленки, образцы крови Ю, образцы буккального эпителия ФИО1, Р, два ножа уничтожить, кофту и брюки ФИО1 возвратить законному владельцу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи защитником Романцовой Е.Н. в сумме Ц8 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же апелляционный срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов