Решение № 2-459/2018 2-459/2018 (2-7692/2017;) ~ М-7478/2017 2-7692/2017 М-7478/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-459/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2- 459/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре Кузьминых О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса стены пристройки идемонтажа фундамента,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ), третьих лиц ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> свои требования истец мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик, нарушив границу смежных участков, осуществил реконструкцию своего жилого дома посредством замены некапитальной веранды на брусовую пристройку с фундаментом на земельном участке истца, тем самым нарушив права истца, в связи с чем истец обратилась в суд с в настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности посредством сноса брусовой стены пристройки с соблюдением норм строительства, расположенной на вышеуказанном земельном участке, а также демонтировать фундамент, установленный на данном участке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что с экспертным заключением не согласна, поскольку экспертом не в полном объеме произведены замеры земельного участка.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик на своем земельном участке осуществил переустройство веранды на брусовую без изменения ее показателей, указанная веранда (пристройка) не нарушает границы земельного участка истца, с экспертным заключением согласны, просили суд в иске истцу отказать.

Третьи лицаФИО5, ФИО4 в судебном заседании поддержали позицию стороны ответчика.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРП Управления Росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственниками смежного земельного участка, общей площадью <адрес>, являются ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4 (выписка из ЕГРП Управления Росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что ответчик осуществил реконструкцию своего жилого дома посредством замены некапитальной веранды на брусовую пристройку с фундаментом на земельном участке истца.Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО11

Согласно экспертному заключению ФИО12 в результате выполнения геодезической съемки и ее последующей обработки установлены фактически сложившиеся границы, определены координаты поворотных точек границ земельных участков, длины сторон и их фактическая площадь. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>м., (Приложение 1); площадь по правоустанавливающим документам - №. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (Приложение 2); площадь по правоустанавливающим документам - №. При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с границами, внесенными в государственный кадастр недвижимости, выявлено, что имеется несоответствие: пересечение части фактической границы земельного участка от точки № до точки № с границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь наложения составила №м.(Приложение 4); В связи с выявленными несоответствиями фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, меньше площади по правоустанавливающим документам на №.м. При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с границами, внесенными в государственный кадастр недвижимости, выявлено, что имеется несоответствие: пересечение части фактической границы земельного участка от точки № до точки до точки № с границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь наложения составила №. (Приложение 4); В связи с выявленными несоответствиями фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, больше площади по правоустанавливающим документам на №.м. При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с границами, внесенными в государственный кадастр недвижимости (Приложение 3,4) выявлено, фактическая граница пристройки (веранды) к жилому дому, находящегося по адресу: <адрес> является продолжением жилого дома, имеют общую линию застройки, не имеют пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Приложение 4). Строительство пристройки (веранды) к жилому дому, находящегося по адресу: г<адрес> не нарушает границы земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>, принадлежащего ФИО1 Юрьевне.От точки № до точки №, существует нарушение границы земельного участка, расположенного по адресу: № площадь наложения составила №.м. От точки № до точки №, существует нарушение границы земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>, площадь наложения составила №м..С юго-западной стороны земельных участков также существует нарушение границы (Приложение 3).

Кроме того, в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО13. суду пояснила, что при осуществлении замеров земельных участков по ул. <адрес> и ул. <адрес>, выявлено, что фактические границы земельных участков не совпадает с границами, указанных в правоустанавливающих документах, также были проведены и замеры фундамента вместе с пристройкой жилого дома, расположенного по ул. <адрес>, пересечений с границей земельного участка по ул. <адрес> не выявлено, строительство пристройки (веранды) к жилому дому по ул. <адрес>, не нарушает границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих выводы экспертов, истец суду не предоставила.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы соответствуют поставленным вопросам, экспертиза проведена с непосредственным исследованием земельных участков и технической документации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая результаты судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что строительство пристройки (веранды) к жилому дому, находящегося по адресу: <адрес>, не нарушает границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, то суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик какими-либо противоправными действиями нарушил законное право истца на владение и пользование истцом частью земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, что исключает удовлетворение исковых требований по заявленному истцом основанию и предмету.

При этом суд обращает внимание на то, что экспертным заключением выявлено несоответствие фактической площади земельного участка по ул. <адрес>, площади, указанной в правоустанавливающем документе, что фактическая площадь земельного участка по ул. <адрес>, составляет № тогда как по правоустанавливающим документам должна составлять № кв.м., фактическая площадь земельного участка по ул. <адрес>, составляет №.м., тогда как по правоустанавливающим документам должна составлять №.м., имеется наложение границы земельного участка по ул. <адрес>, на границы земельного участка по <адрес>.

На основании изложенного, суда находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса стены пристройки и демонтажа фундамента отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.