Решение № 2-1687/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1687/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

06 мая 2019 года г.о.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Сивониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1687/2019 по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 11.02.2014г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №АКк60/2014/02-01/1405, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 380 000 руб. на срок до 11.02.2019 под 28% годовых под залог транспортного средства — LADA 217030 LADA PRIORA 2013 года выпуска цвет белый двигатель №, 3240271, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

27.12.2015 года Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора №АКк60/2014/02-01/1405 от 11.02.2014г., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.12.2015 года.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила 286984, 33руб., проценты за пользование кредитом-8,40% годовых, со сроком до 11.08.2023г. включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от 08.06.2018 года №40 и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Заемщику 08.06.2018 года. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: — LADA 217030 LADA PRIORA 2013 года выпуска цвет белый двигатель №, 3240271, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 259700 рублей.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.12.2018 года составляет 1 076 951, 18 рублей, из них: задолженность по основному долгу — 386984,33 рублей; задолженность по уплате процентов – 66135,18 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 482574,34 рубля; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 141257,33 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №АКк60/2014/02-01/1405 от 11.02.2014г. задолженность по основному долгу — 386984,33 рублей; задолженность по уплате процентов – 66135,18 рублей; задолженность по уплате неустоек-623831, 67 рублей, а всего на общую сумму задолженности в размере 1076951, 18 рублей, взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 19585 рублей, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: LADA 217030 LADA PRIORA 2013 года выпуска цвет белый двигатель №, 3240271, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>

В судебном заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что действительно имеется задолженность по кредиту, однако Уведомление об изменении кредитного договора он не получал, суммы в размере 1000 руб. за период с 28.12.2015 по 17.08.2016 он не уплачивал, последний платеж по кредитному договору им был внесен 08.07.2015г. в сумме 10000 руб., полагает, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска, просил снизить на основании ст.333 ГК РФ штрафные санкции.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменения его условий не допускается.

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.02.2014г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №АКк60/2014/02-01/1405, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 380 000 руб. на срок до 11.02.2019 включительно с взиманием за пользование кредитом 28% годовых под залог транспортного средства — LADA 217030 LADA PRIORA 2013 года выпуска цвет белый двигатель №, 3240271, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

27.12.2015 года банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора №АКк60/2014/02-01/1405 от 11.02.2014 года, а именно: увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.12.2015 года.

После проведения реструктуризации, сумма кредита составила 286984, 33руб., проценты за пользование кредитом- 8,40% годовых, со сроком до 11.08.2023г. включительно.

Из материалов дела следует, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, о чем свидетельствует выписка по счету.

В подписанном сторонами договоре оговорены порядок пользования кредитом и его возврат, указано, что погашение кредита производится заемщиков ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Однако, ФИО1 неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, в результате у него перед истцом образовалась задолженность.

Согласно условиям кредитного договора в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" ООО "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

08.06.2018г. заемщику направлено требование об исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1076951, 18 рублей, из них: задолженность по основному долгу — 386984,33 рублей; задолженность по уплате процентов – 66135,18 рублей; задолженность по уплате неустоек-623831, 67 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исследовав материалы дела, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, размер образовавшейся задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 386984,33 рублей, задолженности по уплате процентов – 66135,18 рублей, поскольку ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что имеет место нарушение сроков возврата кредита, с процентами за пользование кредитом ответчик был ознакомлен в момент подписания договора кредитования, оснований для снижения договорных процентов, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что уведомление об изменении условий Кредитного договора от 27 декабря 2015 года в его адрес не направлялось, суд не принимает во внимание по следующим основаниям

Как видно, из материалов дела, при заключении кредитного договора, ФИО1 представил Банку данные о месте регистрации: <адрес>.

Направление данного уведомления подтверждается списком почтовых отправлений от 08.06.2018г. и почтовым идентификатором 12799424150853 от 08.06.2018г, согласно которому в адрес ФИО1 были направлены вышеуказанные документы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие уведомление кредитора об изменении адреса регистрации и (или) фактического места жительства заемщика.

Необходимость уведомления кредитора об изменении каких-либо реквизитов заемщика предусмотрена п. 1.1.12.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, которые ответчик получил, что подтверждается подписью заемщика в заявлении-Анкете (л.д.27).

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о неверном расчете суммы задолженности, суд оценивает критически. Как следует из представленных истцом документов, размер задолженности рассчитан Банком исходя из суммы долга, указанной в уведомлении об изменении условий Кредитного договора от 27 декабря 2015 года, расчет проверен судом, расценивается судом верным, контррасчет стороной ответчика не предоставлен.

Все платежи, произведенные ответчиком до проведения реструктуризации - 23.01.2015г. в размере 12500 руб., 25.03.2015г.-12640, 46 руб., 20.04.2015г.-12000руб., а также после реструктуризации 28.12.2015г.-1000 руб., 11.02.2015г.-1000 руб., 27.04.2016г.-1000руб., 27.05.2016г.-1000руб., 30.06.2016г.-1000руб., 29.07.2016г.-1000руб., 17.08.2016г.-1000руб. были учтены Банком при расчете задолженности.

Доводы ответчика о нарушении Банком порядка изменения условий договора суд находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

В соответствии с пунктом 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и указано выше, согласно Уведомлению об изменении условий кредитного договора, Банк значительно уменьшил процентную ставку по кредиту, предоставленному ФИО1, увеличил срок возврата кредита, а также на год установил размер ежемесячного платежа - 1000 рублей.

Учитывая, что такие изменения не повлекли возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика, а наоборот, повлекло снижение финансовой нагрузки заемщика, такие действия банка не могут быть признаны неправомерными.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 1000 руб. ежемесячно за период 28.12.2015г. по 17.08.2016г. им в счёт погашения задолженности не вносились, опровергаются материалами дела. Как видно из Приложения №1 к уведомлению об изменении условий кредитного договора от 27.12.2015г., Графика платежей, указан текущий банковский счет № для погашения кредита (п.1 Приложения). Согласно мемориальных ордеров, денежные суммы вносились именно на указанный счет №, где в графе наименования счета указана ФИО ответчика.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество сдано представителем ООО КБ «АйМаниБанк» в организацию почтовой связи 19.12.2018г., что подтверждается штампом на конверте.

Поскольку согласно условиям договора, сроком окончания договора является 11.08.2023 года, последний платеж согласно графика погашения кредита предусмотрен 11.08.2023 года, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору в целом не истек.

Как разъяснено пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, для правильного расчета задолженности по договору, подлежащей взысканию в судебном порядке, необходимо установить, не истек ли срок исковой давности по каждому из заявленных истцом ежемесячных платежей.

Представленной суду выпиской по лицевому счету ответчика подтверждено, что платежи по договору производились ответчиком не в соответствии с условиями договора, последний платеж по кредиту осуществлен 17.08.2016г.

Вместе с тем, исходя из представленного истцом расчета, иного расчета ответной стороной не предоставлено, графика платежей к кредитному договору к уведомлению об изменении условий кредитного договора №АКк60/2014/02-01/1405 от 11.02.2014 года, срок платежей в счет погашения основного долга и процентов определен с 27.12.2015г., учитывая, что в суд с исковым заявлением ООО КБ «АйМаниБанк» обратился 19.12.2018г., то срок исковой давности не пропущен.

Рассматривая заявление ФИО1 о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, длительность необращения кредитора в суд за защитой своих прав, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ в общей сумме до 200 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, суд не усматривает. поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

Как следует из материалов дела, в счет обеспечения обязательств по кредитному договору №АКк60/2014/02-01/1405 от 11.02.2014г. в залог предоставлено транспортное средство LADA 217030 LADA PRIORA 2013 года выпуска цвет белый двигатель №, 3240271, идентификационный номер (№, ПТС <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Между тем, по правилам ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору судом установлен, а обстоятельств, указанных ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела ООО КБ «АйМаниБанк» понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19585 руб..

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» - рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Следовательно, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19585 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АКк60/2014/02-01/1405 от 11.02.2014г: по основному долгу – 386984, 33 руб., по уплате процентов – 66135, 18 руб., задолженность по уплате неустоек- 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19585 руб., а всего взыскать 672704 (шестьсот семьдесят две тысячи семьсот четыре ) рубля 51 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – LADA 217030 LADA PRIORA 2013 года выпуска цвет белый двигатель №, 3240271, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2019г.

Председательствующий Т.С.Меркулова