Решение № 2-1194/2017 2-1194/2017~М-1054/2017 М-1054/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1194/2017

Дело № 2-1194/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2017года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

судьи Богаевской Т.С.,

при секретаре Колобылиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к СПАО «РЕСО-гарантия» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

23.02.2017 г. на ул. Богданова, 25 в г. Севастополе по вине водителя ФИО2 управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 под его управлением причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб, расходов по проведению независимой технической экспертизы <данные изъяты> руб, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца 50 процентов от суммы присужденной истцу, неустойку из расчета просрочки с 22.03. 2017 года по дату вынесения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате оформления нотариальной доверенности <данные изъяты> руб.

В обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-гарантия ». Истец обратился в установленные сроки к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, были предоставлены все документы необходимые для выплаты страхового возмещения. Данный случай признан страховым произведена выплата в размере <данные изъяты> руб, не с огласившись в размером выплаты истец обратился к ответчику с претензией которую ответчик получил, но доплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом почтовым отправлением с уведомлением. В деле имеется письменное возражение ответчика на исковое заявление .

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Установлено судом и подтверждается материалами дела дорожно-транспортное происшествие произошедшее 23.02. 2017 года в г. Севастополе на ул. Богданова, 25 в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 , в результате ДТП повреждены передний бампер,, капот, правое переднее крыло, правая передняя фара, решетка бампера. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.02. 2017 года составленной сотрудником ДПС, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно Договора уступки прав от 28.02. 2017 года заключенного между ФИО3 и ФИО4 передано право требования в объеме составляющем страховую выплату по убытку в пределах стоимости восстановительного ремонта в соответствии с проведенной независимой экспертизой с учетом требования ФЗ об ОСАГО, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на получение неустойки, штрафа и прочих издержек как в досудебном так и в судебном порядке, а также на стадии исполнительного производства.

По заявлению ФИО4 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 01.03. 2017 года СПАО СК « РЕСО-гарантия» 20.02. 2017 года произведена выплата на счет ФИО4 в размере <данные изъяты> руб.

22.03. 2017 года по заказу ФИО4 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства принадлежащего ФИО3 <данные изъяты> регистрационный знак <***>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в 190 914, 37 руб.

22.03. 2017 года от ФИО4 поступила претензия В СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно которой он просит осуществить страховую выплату в размере 41 100 руб, стоимость независимой экспертизы <данные изъяты> руб.

27.03. 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО3 с уведомлением о расторжении договора уступки прав требования между ним и ФИО4 и переходе прав требования по данному договору к первоначальному кредитору ФИО3

В связи с чем 06.04. 20127 года ФИО4 направлен ответ на претензию согласно которого в связи с расторжением договора цессии оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее № 40-ФЗ), основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим ФЗ. Согласно п.1. ст. 6 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 федерального закона № 40-ФЗ до предъявления страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложением к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявлен к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное по терпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям потерпевший, заявляя требования о взыскании со страховщика недоплаченной части страхового возмещения, обязан доказать факт нарушения ответчиком своих прав на полное возмещение ущерба, а именно нарушение последним требований Закона « Об ОСАГО» при определении суммы подлежащей к страхового возмещения.

Суд не соглашается с возражениями доводами ответчика в той части, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как из материалов дела следует, что претензия о доплате страхового возмещения, являющаяся средством досудебного урегулирования спора была подана ФИО4 до расторжения договора цессии, а именно 22.03. 2017 года, на эту претензию ответчиком дан ответ. То обстоятельство, что после подачи претензии расторгнут договор цессии, не свидетельствует о несоблюдении вышеуказанного порядка.

В то же время суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в связи с тем, что размер выплаты ответчиком определен согласно акта осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком Росси 19.09. 2014 года № 431-П и 432-П.

Анализируя представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов и в том числе экспертное заключение ООО « Судебная Лаборатория Экспертизы и оценки в г. Севастополе » от 22.03. 2017 года суд полагает, что данное заключение не может являться бесспорным доказательством стоимости восстановительного ремонта, так как осмотр транспортного средства и оценка его состояния произведены по истечении месяца с даты ДТП, сведения на какую дату произведены расчеты, в экспертном заключении отсутствуют, марка предоставленного на осмотр транспортного средства указана как <данные изъяты>, в то время как согласно свидетельства о регистрации транспортного средства., извещения о дорожно- транспортном происшествии и справки о дорожно- транспортном происшествии марка транспортного средства принадлежащего ФИО3 <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком не соответствует требованиям закона « Об ОСАГО», и того, что заявленная истцом сумма определена в соответствии с требованиями указанного закона.

Пунктом 21 ст. 12 № 40-ФЗ установлено, что в течении 20 календарных дней за исключением нерабочих и праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения в указанном размере выполнена в полном объеме и в установленные законом сроки, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика как недоплаченного страхового возмещения, так и штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, и компенсации морального вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истцу в иске отсутствуют основания для распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к СПАО «РЕСО – гарантия » отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей 6 июня 2017 года.

Председательствующий Богаевская Т.С.