Решение № 2-4191/2017 2-4191/2017~М-3733/2017 М-3733/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4191/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе

судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4191/2017 по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус», требования были уточнены. Истец просит взыскать в её пользу с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 29 699 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования в размере 64 670 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, стоимость проведения товароведческой экспертизы в размере 9 700 рублей.

Свои требования истец мотивировала следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S Space Gray 16 Gb стоимостью 29 000 рублей, о чем имеются отметки на товарном чеке. В период эксплуатации, гарантийный срок установлен в 12 месяцев, вышеуказанный товар перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, однако требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что представитель ответчика предложил заключить мировое соглашение на условиях, с которыми истец не согласилась.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву ответчик не признает исковые требования, т.к. в силу п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» недостаток, обнаруженный в сотовом телефоне истца, является устранимым и ранее ФИО2 с требованиями о безвозмездном устранении недостатка не обращалась, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.6 ст.19 данного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В подпункте Б пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S Space Gray 16 Gb стоимостью 29 000 рублей. В процессе эксплуатация сотовый телефон стало невозможно использовать по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки «Гранд Сервис» с целью определения имеются ли в товаре недостатки. Согласно экспертному заключению № ЭЗ-29/17 от ДД.ММ.ГГГГ у сотового телефона Apple iPhone 5S Space Gray 16 Gb имеется неисправность вышла из строя системная (основная) плата, дефект носит производственный характер, среднерыночная стоимость товара на момент проведения экспертизы составляет 20 990 рублей, стоимость устранения недостатка составляет 20 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар стоимость и возместить убытки (л.д.6). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с сайта Почта России.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение товароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Смарт».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило мотивированное сообщение эксперта ООО «Смарт», согласно которому во исполнение определения суда проведение экспертизы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час., однако ДД.ММ.ГГГГ по телефону представитель ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО4 уведомил, что иск будет отозван и аппарат предоставлен не будет. ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы стало невозможным в связи с не предоставлением объекта исследования.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При уклонении представителя ответчика от проведения экспертизы, непредставлении эксперту спорного товара для исследования, заключение ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки «Гранд Сервис» суд принимает в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Суд приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков и признает недостаток, выявленный в сотовом телефоне истца, существенным, поскольку рыночная стоимость сотового телефона Apple iPhone 5S Space Gray 16 Gb, на момент проведения экспертизы составляет 20 990 рублей, что приравнено к стоимости устранения неисправностей.

Таким образом, судом установлено, что товар некачественный, имеет производственный дефект, истец обратился к импортеру в установленный законом срок. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара.

Судом также не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что основанием для отказа в иске ФИО2 является устранимость выявленного в сотовом телефоне истца недостатка, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что Apple iPhone 5S Space Gray 16 Gb имеет недостаток товара (работы, услуги), который может быть устранен без несоразмерных расходов, либо - недостаток, расходы на устранение которого не приближены к стоимости или не превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования, не представлено.

Из представленного истцом чека видно, что совместно с телефоном ею был приобретен флип кейс для Apple iPhone 5S стоимостью 699 рублей. Требования о взыскании стоимости чехла с откидной панелью, закрывающей экран, не подлежат удовлетворению, т.к. не является убытками истца, возникшими из-за приобретения некачественного товара у ответчика, не является сопутствующим товаром, имеется возможность его использования с иным сотовым телефоном.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную за товар стоимость и возместить убытки (л.д.6). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик телеграммой, направленной ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о том, что по результатам проверки качества было установлено об устранимости заявленного недостатка в связи, с чем предложено удовлетворить требование о безвозмездном устранении недостатка путем его замены на аналогичный новый.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание намерение ответчика удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 64 670 рублей до 5 000 рублей.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 5 000 рублей.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами суд считает несостоятельными, т.к. законом обязанность возвратить стоимость некачественного товара не ставится в зависимость от передачи товара потребителем импортеру.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать 9 700 рублей – расходы по проведению досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией. Суд считает данные расходы по проведению досудебной экспертизы обоснованными и необходимыми истцу для защиты своих прав и обращения к ответчику с претензией.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца работы в сумме 8 000 рублей, подтвержденные договорами и квитанциями.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 676 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в сумме 29 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с применением положений статьи 333 ГК РФ – 5 000 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда – 500 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке с применением положений статьи 333 ГК РФ – 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг– 8 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 9 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 1 676 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: