Решение № 12-161/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-161/2024

Дело № 12-161/2024

66RS0001-01-2023-008356-18


РЕШЕНИЕ

18.03.2024 г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Микрюкова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «НПО автоматики» на определение по делу об административном правонарушении от 12.07.2023, решение по жалобе от 12.09.2023

установил:

определением участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО>6 от 12.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением от 12.07.2023, АО «НПО автоматики» обратилось с жалобой к врио начальника ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО>2, в которой ссылалось на незаконность определения, его немотивированность (л.д. 10-11).

В решении врио заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО>3 от 12.09.2023 №з/<иные данные> по жалобе АО «НПО автоматики» указано, что в ходе проведения проверки фактов ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, нарушений действующего законодательства со стороны ОУУП ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу, проводивших проверку по доводам ФИО1, не установлено.

В жалобе АО «НПО автоматики» ставит вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2023, решения по жалобе от 12.09.2023 №з/<иные данные> как незаконных, возвращении дела на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение требований ст.ст. 24.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 №707, немотивированность определения и решения по жалобе, неустановление лиц, которые предположительно совершили административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник АО «НПО автоматики» ФИО2 доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание не явились участковый уполномоченный ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО>6, врио заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО>3, извещены надлежащим образом, в связи с чем судья рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании объяснения защитника АО «НПО автоматики», изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов КУСП от 10.07.2023 № 07.07.2023 в адрес начальника ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу поступило заявление от АО «НПО автоматики», согласно которому АО «НПО автоматики» является собственником административного здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. При проведении инвентаризации недвижимого имущества 30.06.2023 в 09-00 неустановленное лицо, представившееся ФИО3, не допустило членов инвентаризационной комиссии в помещения №, расположенные на первом этаже здания по данному адресу. Указано, что имеются основания полагать, что в действиях ФИО3, и, возможно иных совместно проживающих с ним лиц, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО>6 от 12.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении указано, что в ходе проверки был осуществлен выход по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> Дверь открыла несовершеннолетняя девочка, которая сообщила, что родителей нет дома, оставила телефон отца. По указанному номеру ответил ФИО3, который пояснил, что в данном помещении он проживает с семьей на протяжении длительного времени, ранее в квартире проживал его отец, который работал в АО «НПО автоматики». Данная квартира находилась в пользовании их семьи на основании ордера, выданного предприятием. 30.06.2023 в дневное время в квартиру приходила комиссия АО «НПО автоматики», которую он не пустил, так как его семья не имеет отношение к приказам и распоряжением указанного общества, поскольку члены семьи там не работают. На данный момент готовят иск в суд о приватизации спорного имущества.

В решении врио заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ №з<иные данные> по жалобе АО «НПО автоматики» указано, что отказной материал направлен в прокуратуру Верх-Исетского района г.Екатеринбурга для проверки законности и обоснованности принятого решения. В ходе проведения проверки фактов ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, нарушений действующего законодательства со стороны ОУУП ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу, проводивших проверку по доводам ФИО1, не установлено (л.д. 7).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что, действительно, длительное время проживает с семьей по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>1. В настоящее время Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга рассматривается гражданский спор между сторонами по поводу права пользования указанным недвижимым имуществом семьей Ш-вых.

В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела № по иску АО «НПО автоматики» к ФИО4, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, выселении.

В судебном заседании защитник АО «НПО автоматики» также подтвердил, что обществом был подан иск к ФИО5 именно о прекращении права пользования жилым помещением, а не о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, однако, поскольку после истечения срока предоставления семье Ш-вых в пользование спорного жилого помещения они не выехали из него, в их действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы настоящего дела, КУСП от 10.07.2023 №, материалы гражданского дела №, заслушав объяснения защитника АО «НПО автоматики», показания свидетеля <ФИО>13., прихожу к выводу, что вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден совокупностью вышеизложенных доказательств, является верным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, с учетом установленных обстоятельств дела, прихожу к выводу о законности решения врио заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО>3 от 12.09.2023 №з<иные данные> по жалобе АО «НПО автоматики».

Как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и решение врио заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО>3 по жалобе являются мотивированными, в них изложены обстоятельства проведенной проверки по обращению АО «НПО автоматики», порядок обжалования.

Указание в жалобе о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием закона, поскольку при разрешении вопроса о законности вынесенного определения должностного лица, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, решения по жалобе указанные вопросы правового значения не имеют.

Вопрос о праве пользования проживающих в жилом помещении граждан по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение врио заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО>3 по жалобе отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО>6 от 12.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение врио заместителя начальника ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО>3 от 12.09.2023 №з/<иные данные> оставить без изменения, а жалобу АО «НПО автоматики» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья К.В. Микрюкова