Решение № 2-11995/2024 2-1525/2025 2-1525/2025(2-11995/2024;)~М-10705/2024 М-10705/2024 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-11995/2024

Дело № 2-1525/25

50RS0035-01-2024-015841-39

мотивированное
решение изготовлено 12.08.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е. В.

при секретаре судебного заседания Урядовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать в с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 1 003 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 216 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, и марки «HYUNDAI Н-100 (AU) PORTER 27950Р», государственный регистрационный знак №. В отношении водителя ФИО2 вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Вступившим в законную силу судебным актом Определение органов внутренних дел оставлено без изменения, с исключением из мотивировочной части сведений о совершении ФИО2 столкновения и нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Вместе с тем, исходя из материалов дела транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, принадлежащее ФИО2, совершило параллельное касательное соприкосновение со стоящим транспортным средством марки «HYUNDAI Н-100 (AU) PORTER 27950Р», причинив механические повреждения автомобилю марки Volkswagen Tiguan(ce6e). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, страховщик отказал в прямом урегулировании убытков со ссылкой на вину ФИО2 в рассматриваемом ДТП. ФИО2, полагая, что не нарушала требования Правил дорожного движения РФ в юридически значимый момент времени, а действия второго участника не соответствуют требованиям ПДД РФ и повлекли возникновение происшествия. Просит определить степень вины каждого водителя -участника рассматриваемого ДТП, и взыскать материальный ущерб.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 51).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен по адресу регистрации (том 2 л.д. 52).

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен.

Третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 53).

Суд, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

На основании статьи 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по адресу: <адрес>, МКАД 36 км внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате взаимодействия двух транспортных средств марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и марки «HYUNDAI Н-100 (AU) PORTER 27950Р», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 (том 1 л.д. 101-103).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № – ФИО2.

В соответствии с требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО3 следует, что у него произошла техническая поломка транспортного средства«HYUNDAI Н-100 (AU) PORTER 27950Р», государственный регистрационный знак №, что привело к вынужденной остановке транспортного средства на проезжей части и через минуту произошло ДТП (том 1 л.д. 102).

Из объяснений ФИО2 следует, что впереди нее двигалась грузовая «Газель», которая резко ушла влево, после чего перед ней внезапно возникло стоящее транспортное средство «HYUNDAI Н-100 (AU) PORTER 27950Р», государственный регистрационный знак №, пыталась увернуться влево, но рядом проезжала другая машина, которая воспрепятствовала избежать столкновение со стоящим транспортным средством (том 1 л.д. 103).

В отношении водителя ФИО2 вынесено Определение №<адрес>8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (том 1 л.д. 101).

Решением Врио командира 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ, определение №<адрес>8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, оставлено без изменений (том 1 л.д. 14-16).

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Определение органов внутренних дел оставлено без изменения, с исключением из мотивировочной части сведений о совершении ФИО2 столкновения и нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения (том 1 л.д. 17-19).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), оформленному полисом серии ХХХ №.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «HYUNDAI Н-100 (AU) PORTER 27950Р», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), оформленному полисом серии ТТТ №.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в прямом урегулировании убытков со ссылкой на вину ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО7 «Независимая Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № с учетом округления до сотен, составляет 1 003 200 рублей (том 1 л.д.174-224).

ФИО2, полагая, что не нарушала требования Правил дорожного движения РФ в юридически значимый момент времени, а действия второго участника не соответствуют требованиям ПДД РФ и повлекли возникновение происшествия. Просила определить степень вины каждого водителя -участника рассматриваемого ДТП, и взыскать материальный ущерб.

По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная экспертиза (том 1 л.д. 227-229).

Согласно Заключению судебной авто-технической экспертизе, с точки зрения транспортной трасологии механизм формирования повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 36 км МКАД (внешняя сторона). Водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, ФИО2 должна была руководствоваться п.10.1 и 9.10 ПДД РФ; водитель автомобиля Hyundai Н-100 (AU) Porter 27950Р, государственный регистрационный знак №, ФИО3 должен был руководствоваться n.7.1 и 7.2 ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ и п.9.10 ПДД РФ, поскольку при наличии большей дистанции до движущегося впереди грузового автомобиля Газель и меньшей скорости движения, с учетом своевременной реакции на помеху для движения, было возможно избежать столкновения при применении экстренного торможения. Утверждать о не соответствии действий водителя ФИО3 требованиям п.7.1 и 7.2 ПДД РФ не представляется возможным в виду отсутствия в материалах гражданского дела № фактов нарушения указанных пунктов ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 могут находиться в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при меньшей скорости движения и большей дистанции до движущегося впереди автомобиля было возможно избежать столкновения. Время, прошедшее с момента аварийной остановки автомобиля Hyundai до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировано, факт невключения водителем ФИО3 аварийной сигнализации документами не подтверждается, что не позволяет установить в действиях водителя ФИО3 прямую причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла

округленно: без учета износа запасных частей - 512200 рублей (; с учётом износа запасных частей - 376900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положениями Методических рекомендаций ФБУРФЦСЭ составляет округленно 775700 рублей (том 2 л.д. 4-47).

Эксперт обладает необходимым уровнем образования и квалификации, предупрежден об уголовной ответственности, а потому сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта, суд оснований не имеет.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения РФ были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки Volkswagen Tiguan, осуществляя движение по МКАД, совершила параллельное касательное соприкосновение со стоящим транспортным средством марки «HYUNDAI Н-100 (AU) PORTER 27950Р». Из объяснений ФИО2 следует, что она увидела препятствие для движения в виде стоящего транспортного средства, после совершения маневра ухода от столкновения впереди идущего автомобиля. После обнаружения препятствия расстояние до стоящего автомобиля и интенсивное движение по трассе не позволило ей избежать столкновения, из чего следует, что ФИО2 выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства без учета интенсивности движения по трассе.

Согласно Заключению судебной экспертизы ФИО2 имела возможность избежать столкновения при элементарном соблюдении Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие возникло по вине водителя ФИО2 вследствие неверного выбора дистанции до впереди идущего транспортного средства, что не позволило ей избежать столкновения с препятствием в виде стоящего автомобиля, управляемого ответчиком.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих состоятельность доводов иска, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине истца, при том, что действий ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы истца о том, что она не смогла увидеть стоящее транспортное средство заблаговременно ввиду движущегося впереди нее транспортного средства, суд находит несостоятельными. Более того, данное заявление подтверждает неверность выбора дистанции до впереди идущего автомобиля со стороны водителя ФИО2 в юридически значимый период времени, поскольку фактически расстояние до стоящего автомобиля от автомобиля, управляемого истцом составляло суммарно два расстояния дистанции, а потому при уходе впереди идущего автомобиля от столкновения, ФИО2, при наличии безопасной дистанции, очевидно имела бы возможность избежать столкновение.

Ссылку истца на попытку уйти от столкновения, суд также находит несостоятельной в силу требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю учитывать, в том числе, интенсивность движения, и при возникновении препятствия для движения снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. Выбор не безопасной дистанции без учета интенсивности движения на трассе не позволили истцу выполнить предписания процитированного пункта.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 216 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, правовые основания для распределения судебных расходов в пользу истца отсутствуют.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская