Решение № 12-32/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-32/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Посёлок Бабынино 03 августа 2017 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Поденок О.А., при секретаре Легковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Бабынино в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Бабынинского района Калужской области от 26.06.2017г. по административному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего водителем на Калужской птицефабрике, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> информации о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Бабынинского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что постановление судьи является не обоснованным, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отсутствует, так как он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался, был применен алкотестер, однако результаты алкотестера отсутствуют, им был подписан протокол об административном правонарушении так как он торопился и с собой не взял очки, чтобы прочитать, что в нем написано. Поскольку он работает водителем по прибытию на работу, после мед освидетельствования он был допущен к работе, поскольку показатели на алкогольное опьянения были отрицательными. Полагает, что указанные в постановлении доказательства в совокупности не могут являться достаточными для установления его вины.

При рассмотрении дела судом ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался, был применен алкотестер, однако результаты алкотестера отсутствуют, в тот день он принимал лекарство от давления, запаха алкоголя от него не было, им был подписан протокол об административном правонарушении так как он торопился и с собой не взял очки, чтобы прочитать, что в нем написано. Поскольку он работает водителем по прибытию на работу, после мед освидетельствования он был допущен к работе, поскольку показатели на алкогольное опьянения были отрицательными.

ФИО1 просил удовлетворить жалобу по основаниям в ней изложенным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 18 Бабынинского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое, в свою очередь, было предложено ФИО1 из-за наличия у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены. ФИО1 были указаны пояснения о том, что им употреблялось пиво, с нарушением он согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в графе "Пройти медицинское освидетельствование" собственноручно указано: "Отказываюсь".

Довод жалобы о введении ФИО1 в заблуждение сотрудниками ДПС относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны, поскольку ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан был знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих обязанность водителей транспортных средств проходить по требованию должностных лиц ГИБДД, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Согласно выписки из журнала предрейсового осмотра трактористов, выданного фельдшером ФИО3 по АО ПФК Фабрика Калужская следует, что ФИО1 был осмотрен фельдшером фабрики на алкогольное опьянение, результаты которого были отрицательными, он был допущен к работе.

Согласно путевого листа, с указанием проводимой работы и рейса, выданного 25.02.2017г. АО «Птицефабрика Калужская» с отметками прохождения предрейсового медицинского осмотра, к исполнению трудовых обязанностей ФИО1 был допущен.

Указанные сведения о допущении ФИО1 к работе суд расценивает это как способ защиты с целью избежать наказания, поскольку представленные документы не являются доказательствами невиновности ФИО1

В представленных ФИО1 документах отсутствует дата, время допущения к работе, а также тот факт, что Саланович привлекается к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, согласившись с употреблением в тот день алкогольного напитка – пиво.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Бабынинского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.А.Поденок