Решение № 12-32/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

город Киров Калужской области 18 мая 2017 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО2 от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО2 от 14 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одна тысяча рублей.

Оспаривая наличие события административного правонарушения, ФИО1 обратился в Кировский районный суд Калужской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование своей жалобы указал, что Правила дорожного движения не нарушал, доказательств, свидетельствующих о его виновности, в материалах не содержится. Кроме того, заявитель в своей жалобе указывает, что должностным лицом нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление вынесены одним и тем же должностным лицом. В качестве свидетеля указан сотрудник органов внутренних дел.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что двигался на автомашине со стороны автовокзала в сторону площади Победы. Подъехав к перекрестку с кольцевым движением, он продолжил движение прямо. В этот момент его остановил инспектор ДПС и обвинил его в том, что он (ФИО1) не уступил дорогу, автомашине, двигавшейся по ул. Пролетарская. С данными выводами инспектора он (ФИО1) не согласен, поскольку автомашина, которой, по мнению инспектора, он не уступил дорогу, находилась на значительном расстоянии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу установленным следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Данные требования в ходе производства по настоящему делу выполнены не были.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ДПС сослался на составленный им же протокол об административном правонарушении 40 АВ № от 14 апреля 2017 года, а также подготовленный рапорт о том, что им, совместно с инспектором ДПС ФИО3 выявлено нарушение водителем автомашины «Сан Йонг» государственный регистрационный знак № ФИО1 правил дорожного движения при проезде перекрестка.

Вместе с тем в материалах дела не имеется иных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО1 данного правонарушения.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, - на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судьей установлено, что ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, заявлял о выполнении им требований п. 13.11 Правил дорожного движения при пересечении перекрестка. Данные обстоятельства он также подтвердил в своей жалобе. Вместе с тем, органами ГИБДД версия ФИО1 о выполнении им требований п. 13.11 Правил дорожного движения не опровергнута. Водитель автомобиля, которому ФИО1 не предоставил преимущества движения, не установлен и не опрошен, схема места совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствует. Свидетели произошедшего не установлены и не опрошены, сведений о применении видеофиксации правонарушения материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях является необоснованным.

Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения.

В связи с изложенным постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО2 от 14 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО2 № от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» ФИО2 № от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна.

Судья Р.В. Дарьин