Решение № 2-2163/2017 2-2163/2017~М-2223/2017 М-2223/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2163/2017

2-2163/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

21 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному Комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 20.09.2016 года истцом в ОП «Даровское» МО МВД России «Котельничский» подано заявление о возбуждении уголовного дела соответствующее требованиям ст. 141 УПК РФ. Данное заявление 29.09.2016 года зарегистрировано в ОП «Даровское», затем перегистрировано в книгу учета заявлений о преступлениях, о чем истец уведомлен не был. 30.09.2016 заявление направлено по подследственности в Котельничский МСО СУ СК РФ по Кировской области, о чем истец уведомлен лишь 22.12.2016 года. 04.10.2016 года материал проверки возвращен в ОП «Даровское», о чем истец не был уведомлен, в сообщении истцу от 16.12.2016 года факт рекомендации переформулировки сообщения был скрыт. 16.12.2016 года истцу направлено уведомление, что материал проверки по заявлению от 20.09.2016 года приобщен к материалам КРСП №341/16 в Котельничском МСО, решение по заявлению о возбуждении уголовного дела не было принято, в связи с чем в течение 6 мес. должностными лицами СУ СК России по Кировской области не исполнялись требования УПК РФ, преступление укрывалось, создавались препятствия для признания истца потерпевшим. Злоупотребление должностными лицами, не исполняющими злостно свои обязанности, умышленно совершившим противоправные действии по сокрытию преступления Ж. и освобождению потерпевшей от уголовной ответственности, незаконно отказали ему от защиты, незаконно отказав в проведении процессуальной проверки. В результате действий сотрудников СУ Следственного комитета РФ по Кировской области, направленных на сокрытие преступления, истцу причинен моральный вред, чем нарушены права истца, гарантированные ст.19 Конституции РФ, ст.ст. 13,14 Конвенции о правах человека. Считает, что противоправными действиями сотрудников следственного комитета истцу причинен вред, выраженный в нарушении конституционных прав, который должен быть компенсирован в порядке ст.ст. 1069,1071 ГК РФ. Истец не был признан потерпевшим, и государственными органами ему не оказана защита его прав, усматривает в действиях должностных лиц следственного комитета состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 285 УК РФ, поэтому ему должен быть возмещен моральный вред. Просит признать действия должностных лиц Следственного Управления СК РФ по Кировской области, в том числе длительным непринятием процессуального законного решения, причинившими истцу вред, который он оценивает в 200000 руб. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Определением суда от 26.06.2017 года в качестве соответчика привлечен Следственный Комитет Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области по доверенности ФИО2 с иском не согласна. В обоснование пояснила, истец указывает, что сотрудниками МСО СУ СК РФ по Кировской области не выполнялись требования УПК РФ, не принимались процессуальные решения по его заявлению, т.е. допущено бездействие, ограничившее его доступ к правосудию. Полагает доводы необоснованными, поскольку по заявлению от 29.03.2016 года, поступившему в Котельничский МСО СУ СК РФ по Кировской области, проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшей в виду отсутствия в ее действиях состава преступления. 09.06.2016 года копия постановления направлена истцу. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось, признано законным органами прокуратуры. 30.09.2016 года заявление истца от 20.09.2016 года передано по подследственности в Котельничский межрайонный отдел СУ СК России по Кировской области. 04.10.2016 года материал проверки по заявлению истца был возвращен как необоснованно направленный. 07.10.2016 года заявление истцом направлено повторно. 12.10.2016 обращение истцом рассмотрено заместителем руководителя Котельничского МСО К., при рассмотрении установлено, что по фактам, изложенным в заявлении ФИО1 от 20.09.2016 года Котельничским МСО СУ СК РФ по Кировской области уже проводилась доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, 09.06.2016 года принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку обращение истца от 20.09.2016 года не содержало информации об иных нарушениях (которым не дана процессуальная оценка) проведение повторной проверки не требовалось в соответствии с п. 35 Инструкции «О Едином порядке приема, регистрации и проверки сообщения о преступлениях в системе Следственного комитета российской Федерации». Кроме того, действия должностных лиц Котельничского МСО СУС РФ по Кировской области были обжалованы истцом, действия сотрудников следственного комитета признаны законными и обоснованными. Таким образом, изложенные доводы о нарушении конституционных прав истца признаны необоснованными. Просит в иске отказать.

Ответчик Министерство финансов РФ лице представителя ФИО3 с иском не согласен, указав, что требования истца не относятся к случаям возмещения вреда, предусмотренным ст.1070 ГК РФ, поэтому вред (при наличии) подлежит возмещению в общем порядке ст.1064, 1069 ГК РФ. Одним из обстоятельств, требующих исследования в суде, является вина должностных лиц, чьими действиями причинен вред. Представителем публично-правового образования в таком случае выступает в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ должен быть главный распорядитель соответствующего бюджета. В отношении сотрудников Котельничского МСО СУ СК России по Кировской области главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с ФЗ «О федеральном бюджете на 2016», «О федеральном бюджете на 2017 и на плановый период 2018 и 2019 гг.» и Положения о Следственном комитете РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 14.01.2011 № 38 является Следственный комитет РФ. Истец в качестве обстоятельств, повлекших причинение ему морального вреда, указывает, что сотрудники Котельничского МСО СУ СК России по Кировской области не уведомили истца о принятом решении по его заявлению о преступлении, а также сотрудниками не исполнены требовании УПК РФ. Вместе с тем истцом не представлены доказательства о том, что он не был извещен о принятом решении по его заявлению. Кроме того, истец указывает, что в действиях сотрудников имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 285 УК РФ. Считают, что истец не может ссылаться в заявлении на наличие в действиях сотрудников следственных органов состава преступления в виду отсутствия приговора о виновности указанных лиц, и оценивать исходя из этого размер причиненного морального вреда. Истцом не представлено доказательства нарушения его прав и причинения ему нравственных страданий и определения компенсации морального вреда. В иске просит отказать.

Соответчик Следственный комитет Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещены.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материал проверки 341/2016, пришел к следующему.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из вышеприведенных норм, а также положений п. п. 1, 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя и наличие его вины. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Котельничского районного суда Кировской области от 06 марта 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Потерпевшей по данному делу признана Ж. Согласно приговору суда гражданский иск потерпевшей Ж. удовлетворен. С истца в пользу Ж. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300000 руб.

12.04.2016 года прокуратурой Даровского района Кировской области руководителю Котельничского межрайонного СО СУ СК по Кировской области для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ направлено заявление ФИО1 о привлечении Ж. к уголовной ответственности по ч.2 ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, данных ею в ходе судебного разбирательства в отношении истца по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением от 09.06.2016 года в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по заявлению истца, поступившему 16.05.2016 г. КРСП № 341, было отказано по ч. 2 ст. 307 УК РФ в отношении Ж. по основаниям п.2.ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в ходе судебного заседания по обвинению истца по ч.4 ст. 111 УК РФ все показания потерпевшей Ж. были исследованы, им дана оценка в приговоре суда, потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 307 УК РФ. Копия постановления 09.06.2016 года направлена истцу.

20.09.2016 года осужденным ФИО1 в ОП «Даровское» МО МВД России Котельничский подано заявление повторно о привлечении Ж. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний

29.09.2016 года заявление получено УМВД России по Кировской области МО МВД России» Котельничское» отделение полиции «Даровское», и перегистровано в книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях. Об административных правонарушениях, происшествиях № 1128 от 30.09.2016 года, о чем уведомлен истец

30.09.2016 года постановлением от 30.09.2016 года старшего следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Даровского района СО МО МВД России «Котельничский» заявление ФИО1 от 20.09.2016 года передано по подследственности в Котельничское МРСО СУ СК РФ по Кировской области, о чем уведомлен истец.

12.10.2016 г. заместителем руководителя Котельничского МСО СО СУ СК РФ по Кировской области К. материал проверки по заявлению ФИО1 от 20.09.2016 года рассмотрен, установлено, что по фактам, изложенным в заявлении, ранее была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2016 года, в связи с чем не требуется повторной проверки, принято решение о приобщении заявления от 20.09.2016 г. к материалам доследственной проверки, проведенной ранее по аналогичному обращению истца, заявитель уведомлен о принятом решении 16.10.2016 года

12.10.2016 года истцу направлен ответ, что его заявление от 20.09.2016 года приобщено к материалу проверки КРСП № 341/16 по ранее направленному заявлению.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 16.02.2017 года при рассмотрении жалобы истца на бездействие должностных лиц Котельничского межрайонного отдела СУ СК РФ по Кировской области по рассмотрению его заявления от 20.09.2016 года, по результатам которой судом в удовлетворении жалобы истцу было отказано

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 27.04.2017 года постановление Котельничского районного суда Кировской области от 16.02.2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Истец, считающий, что бездействием должностных лиц ему причинен моральный вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств, в том числе факт причинения вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом, виновные действия должностного лица. Однако указанные требования закона истцом не выполнены, и таких доказательств суду представлено не было.

Вместе с тем установлено, что заявление истца от 20.09.2016 года рассмотрено надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения обращений. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 20.09.2016 года не принималось, однако заявление рассмотрено, и приобщено к материалу проверки №341/132/2016, поскольку ранее по аналогичным фактам, изложенным в заявлении, принято решение 09.06.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности потерпевшей Ж. О принятом решении истец уведомлен. Доводы истца о наличии в действиях сотрудников имеется состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, несостоятельны, поскольку виновность лица в совершении преступления в соответствии со ст. 49 Конституции РФ может быть установлена только приговором суда. Таких доказательств не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчиков, нарушения действиями (бездействием) ответчика личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ и причинения морального вреда. Доказательств, свидетельствующих о причинении действиями должностных лиц СУ СК России истцу вреда, последним не представлено. При наличии условий и оснований истец не лишен права обратиться за компенсацией в случае нарушения его права на судопроизводство в разумный срок в ином порядке, предусмотренном ст. 250 КАС РФ.

С учетом изложенного, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

В связи с отказом в иске с истца в пользу МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации, Следственному Комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 26.07.2017 г.

Судья С.А. Стародумова