Решение № 12-308/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-308/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 октября 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 (иные данные) на постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 (иные данные) (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор», (№), юридический адрес: (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 (№) от (дата), ООО «ЧОО «Навигатор» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Данным постановлением юридическое лицо ООО «Навигатор» признано виновным в том, что (дата) в 16:30 во исполнение распоряжения Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 15.07.2025 №81000/2852р, было установлено, что Общество допустило осуществление частной охранной деятельности по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности - детский оздоровительный лагерь им. Заслонова, расположенный по адресу (адрес), согласно договору (№) от (дата), без лицензии на осуществление вида услуг предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель ООО ЧОО «Навигатор» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить на основании следующего. Проверка ООО ЧОО «Навигатор» проведена должностным лицом Росгвардии, в рамках проведения контрольно-мониторингового мероприятия в соответствии с распоряжением Управления УФСВНГ РФ по Хабаровскому краю. 25 марта 2025 года, по результатам открытых торгов ОАО «РЖД» (с учетом требований Заказчика к охранным организациям, осуществляющим охрану имущества, предусмотренные пунктами 2, 6 лицензии, оплачиваемые при осуществлении частной охранной деятельности по возмездной сделке), с ООО ЧОО «Навигатор» заключен Договор (№) от (дата). В соответствии с пунктом 1.2 Договора, Содержание и требования к Услугам, а также перечень Объектов, на которых оказываются Услуги, изложены в Техническом задании (приложение № 1). В соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию, пунктом 5.1 установлен вид закупаемой Заказчиком услуги: (охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В пункте 5.2 прописаны объекты, на которых исполняется услуга по охране имущества (п.п.4 Детский оздоровительный лагерь им. Заслонова. (адрес)). Перечень передаваемого под охрану имущества, по Договору, представлен, в приложении № 1 к настоящему Техническому заданию. Согласно Приложения № 1 к Техническому заданию под охрану на объекте Детский оздоровительный лагерь им. Заслонова, ООО ЧОО «Навигатор», от ОАО «РЖД», передан Перечень имущества подлежащего охране, который включает следующее имущество по балансовой принадлежности; Административный корпус №1 двери окна, замки в целостности; Прилегающие корпуса к административному зданию: корпус №2, №3, №5, №7, №8, №9, прачечная с душевыми, столовая, спортивный зал, бассейн, медпункт, котельная, фильтровальная станция, ФНС, пожарный пост, склады вместе с находящимся в зданиях имуществом: технологическое оборудование, мебель, спортивный инвентарь, офисное оборудование, бытовая техника, посуда, белье, электроприборы, картины, предметы интерьера, продукты питания, медикаменты, хозяйственные товары спецодежда. Охрана жизни здоровья граждан, для организаций охраны с антитеррористической защищенностью объектов охраны, в перечень видов услуг, по охране имущества на объекте ОАО «РЖД» «Детский оздоровительный лагерь им. Заслонова, (адрес), оплачиваемые Заказчиком, не входит. Требований к охране людей, детей, Договор, не предусматривает. Входная группа, технических помещений, переданных под охрану, внешний и входной периметр, не содержит рамки металлодетектора, мест для осмотра проносимых вещей, систему видеотелевизионного наблюдения, оборудование поста охранника, с блокирующими ограждениями входа, на объект, в управлении охранником, что указывает на признаки отсутствия технической укрепленности объекта, для принятия под охрану охранными организациями, в соответствии с пунктом 7 лицензии на частную охранную деятельность. Охранная организация, не имеет права вмешательства в хозяйственную деятельность ОАО «РЖД» и исполняет полномочия по охране, исключительно в пределах условий договора по объему охранных услуг, предусмотренные лицензией. Протоколом об административном правонарушении факт незаконной частной охранной деятельности ООО ЧОО «Навигатор» не установлен. Отсутствие в лицензии на частную охранную деятельность ООО ЧОО «Навигатор» разрешенного вида услуг, предусмотренного пунктом 7, при фактическом отсутствии, в действиях охранной организации при осуществлении охраны имущества ОАО «РЖД» по возмездному договору, требований, по оказанию услуг, предусмотренные пунктом 7 и оказание по договору охранных услуг, с видами разрешенной деятельности по пункту 2, 6 лицензии, лицензиатом ООО ЧОО «Навигатор» не могут быть квалифицированы, в соответствии с частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Наличие удостоверения охранника не обязывает таких лиц иметь при себе карточку охранника.

Представитель ООО ЧОО «Навигатор» ФИО3, в судебном заседании доводы жалоба поддержала в полном объёме, по изложенным в ней основаниям, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

Представитель ООО ЧОО «Навигатор» ФИО4 представила дополнительные доводы жалобы в письменном виде. Кроме того суду пояснила следующее. Должностным лицом неверно квалифицировано правонарушение, а именно по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, тогда как вменяемое правонарушение могло быть квалифицировано по ст.14.1 КоАП РФ, как осуществление незаконной предпринимательской деятельности, соответственно по правилам подведомственности должно рассматриваться в арбитражном суде, то есть в данном случае нарушены правила подведомственности, что недопустимо. Еще раз обратила внимание суда, что ЧОО ООО «Навигатор» принимало участие в торгах только с тем условием, что будут исключены правоотношения, связанные с антитеррористической защищенностью. Между ними и ОАО «РЖД» не заключался договор на объекты с наличием категории антитеррористической защищенности, в противном случае, они просто не участвовали бы в таком конкурсе. Согласно приложению, как неотъемлемой части договора, они не принимали весь лагерь, а приняли лишь отдельные его объекты. Более того, никто из ОАО «РЖД» не говорил о том, что в лагере будут дети и их также будет необходимо охранять. Кроме того обращает внимание суда на то обстоятельство, что имеются процессуальные нарушения при разбирательстве по данному делу. Так в адрес должностного лица на электронную почту с досылкой по почте были направлены заявления об ознакомлении с актом проверки и о составлении протокола с применением средств видеоконференцсвязи в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ

Должностное лицо – начальник отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, представлен отзыв в письменном виде, из которых следует, что он просит в удовлетворении жалобы отказать, так как вина привлекаемого лица подтверждается представленными материалами дела. Также пояснил, что ходатайство о проведении ВКС при составлении протокола получено было Росгвардией по почте 11.08.2025, о чем имеется надпись о входящем номере. Как только ходатайство было получено, то незамедлительно были даны ответы. На официальный сайт никакие ходатайства и заявления от должностных лиц ЧОО «Навигатор» по факту составления протокола 08.08.2025 не поступало. Также пояснил, что ФИО5 должна была иметь карточку охранника. Данное правонарушение в силу ч.ч.2, 6 ст.4.4 КоАП РФ было включено в одно разбирательство, так как было выявлено наравне с иными правонарушениями в результате одного проверочного мероприятия.

Заслушав представителей привлекаемого лица, должностное лицо, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии).

Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Предметом посягательства выступает частная охранная деятельность, которая регламентирована Законом РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, характеризует осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу части 3 данной статьи к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В пункте 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит частная охранная деятельность. Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных федеральных законов составляет Федеральный закон от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего Закона.

Пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11.4 Закона № 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению, в том числе, в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии.

Из материалов дела следует, что лицензия, выданная ООО «ЧОО «Навигатор» на осуществление охранной деятельности, не содержит в своем перечне указание на возможность осуществления заявителем охраны объектов, являющихся объектами повышенной опасности, входящими в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ)

В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 № 498, лицензия на осуществление охранной деятельности (далее - лицензия) предоставляется юридическим лицам, специально учрежденным для осуществления охранной деятельности, сроком на 5 лет территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 3 - 6 и 8 настоящего Положения.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2021 № 732, утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления.

Настоящие требования распространяются на объекты (территории), предназначенные для организации отдыха детей и их оздоровления, включенные в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления на территории субъекта Российской Федерации, сформированный уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей, за исключением объектов (территорий), указанных в пункте 3 настоящих требований.

Объекты (территории), предназначенные для организации отдыха детей и их оздоровления, подразделяются на объекты (территории), предназначенные для организации отдыха детей и их оздоровления стационарного типа (далее - объекты (территории) стационарного типа), и объекты (территории), предназначенные для организации отдыха детей и их оздоровления нестационарного типа (далее - объекты (территории) нестационарного типа).

Устанавливаются следующие категории объектов (территорий) стационарного типа: объекты (территории) стационарного типа II категории - объекты (территории) стационарного типа, прогнозируемое количество пострадавших в результате совершения террористического акта на которых составляет от 300 до 800 человек;

В судебном заседании установлено, что ООО ЧОО «Навигатор», (адрес), осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг охраны, на основании лицензии реестровый номер (№) от 19.12.2007 выданной Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю, сроком до (дата), с разрешенными видами деятельности, предусмотренные пунктами:

1 - защита жизни и здоровья граждан;

2 - охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

4 - консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

6 - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

25 марта 2025 года, по результатам открытых торгов ОАО «РЖД» заключило с ООО ЧОО «Навигатор» Договор (№) от (дата), предметом которого явилось:

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 2 третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Перечень передаваемого под охрану имущества, по Договору, представлен, в приложении № 1 к настоящему Техническому заданию.

Согласно Приложения № 1 к Техническому заданию ОАО «РЖД» передал под охрану ООО ЧОО «Навигатор» - Детский оздоровительный лагерь им. Заслонова.

Факт нарушения ООО ЧОО «Навигатор» вышеуказанных требований законодательства и совершения им вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- распоряжением Врио начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО6 № 81000/2852р от 15 июля 2025 года о проведении контрольно-мониторингово мероприятия на объектах детского оздоровительного отдыха и объектов образования (школы), охраняемых частными охранными организациями;

- актом проверки объекта охраны от (дата) объекта Детский лагерь им. К. Заслонова, расположенного по адресу (адрес), согласно которому в ходе проверки, проведённой ст. инспектором направления ОЛЛР (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО7 установлено, что на момент проверки в базе СЦУО Росгвардии отсутствует уведомление о начале оказания охранных услуг детского лагеря им. К. Заслонова ООО «Навигатор», а также ООО «Навигатор» осуществляет охранные услуги без лицензии на осуществление обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

- фототаблицей, являющейся приложением к указанному акту проверки объекта от (дата);

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ЧОО «Навигатор» от (дата), согласно которой генеральным директором значится ФИО3;

- договором (№)/ОКЭ-ДВОСТ/25/2/1 от (дата) на охрану объектов между ОАО «РЖД» и ООО ЧОО «Навигатор» с приложением (№) Техническое задание с перечнем объектов охраны (документ подписан сторонами электронной подписью);

- письмом ОАО «РЖД» № ИСХ-2028/ДВОСТ ДСС от (дата), согласно которому Детский лагерь им. К. Заслонова, расположенный в (адрес) имеет вторую категорию опасности в соответствии с паспортом безопасности объекта;

- протоколом об административном правонарушении 27 ЛРР001031220 от (дата), в котором указаны время, место и способ совершения ООО «ЧОО «Навигатор» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

- решением единственного участника № 35 ООО ЧОО «Навигатор» от (дата) назначена генеральным директором общества ФИО8;

- сведением из ЕРСМ и СП от 30.07.2025, согласно которому ООО ЧОО «Навигатор» с 01.08.2016 числится в категории «Микропредприятие»;

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, исследовав которые, суд приходит к выводу, что ООО ЧОО «Навигатор» допустило осуществление частной охранной деятельности по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности - детский оздоровительный лагерь им. Заслонова, расположенный по адресу (адрес), без лицензии на осуществление вида услуг предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание доводы представителей юридического лица о том, что должностным лицом неверно квалифицирован состав административного правонарушения, а именно, по их мнению такие действия при наличии действующей лицензии могло при наличии иных элементов состава административного правонарушения повлечь квалификацию по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, что соответственно, повлекло незаконное определение подведомственности и рассмотрение дела некомпетентным судом.

Между тем, разрешая вопрос о конкуренции норм права особенной части КоАП РФ, суд приходит к следующему. Деяния, прямо или опосредованно посягающие на права потребителей, сконцентрированы в гл. 14 КоАП РФ, что определяет родовой объект указанных административных правонарушений - отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Вместе с тем статьями данной главы описываются составы административных правонарушений, видовым объектом которых выступают права потребителей, закрепленные Законом № 2300-1. Так, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются отношения в сфере лицензирования отдельных видов деятельности. На это указывает объективная сторона - совершение любых действий (бездействия), нарушающих требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией).

Согласно же ст.20.16 КоАП РФ родовым объектом выступают правоотношения в области осуществления частной охранной и детективной деятельности, то есть конкретизируется деятельность, подлежащая лицензированию.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ ст.20.16 КоАП РФ не входит в перечень статей, подлежащих рассмотрению арбитражным судом.

Суд также не принимает во внимание доводы представителей юридического лица о том, что согласно конкурсным документам, договор был заключен с оговоркой, а именно за исключением охраны объектов, имеющих категорию антитеррористической защищенности, на охрану были приняты только отдельные объекты, то есть имущество. А не лагерь в целом, и тем более безопасность детей, о том, что на момент принятия объекта под охрану не имелось признаков объекта антитеррористической защищенности.

Так согласно договору ООО «ЧОО «Навигатор» приняло под охрану детский оздоровительный лагерь, сведений о принятии отдельных объектов, на которые в судебном заседании указывали представители, такие как, помещение бассейна, склад, и так далее, в материалах дела не имеется.

Исходя из статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принятие участия в конкурсе на принятие под охрану тех или иных объектов охраны является правом юридических лиц, между тем юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, таким образом, при заключении договора, даже с указанием на исключение из него объектов антитеррористической защищенности, не могут свидетельствовать об отсутствии вменяемого состава административного правонарушения. ООО «ЧОО «Навигатор» не могло не знать, что детский лагерь, в силу социальной значимости, является объектов повышенной защищенности государством.

Кроме того, отсутствие на объекте охраны специальных систем для обеспечения антитеррористической защищенности, не свидетельствует об отсутствии такого статуса у детского лагеря, равно, как и отсутствие детей в данный момент. Таким образом, при той доле добросовестности, которая предполагается при осуществлении предпринимательской деятельности ЧОО «Навигатор» могли и должны были истребовать сведения о наличии категории антитеррористической защищенности.

Доводы представителей юридического лица о том, что ООО имеет лицензию, не влияет на вывод суда об осуществлении деятельности без лицензии, поскольку для принятия под охрану объектов, подлежащих антитеррористической защищенности, необходимо иметь лицензию согласно п.7 ч.3 ст.3 Закона РФ № 2487-1.

Оценивая доводы представителей юридического лица об отсутствии необходимости охраннику, имеющему удостоверение охранника иметь при себе на посту охраны объекта личную карточку охранника, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и не оспаривалось должностным лицом, охранник ФИО5, находившаяся в момент проверки на посту объекта охраны, имеет удостоверение охранника, но не имела карточки охранника. В силу абзаца 7 ст.12 закона о частной охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

То есть, действительно деяние ФИО5 относится к правонарушению, предусмотренному ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Между тем в силу ч.6 ст.4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, включение правонарушения, согласно которому охранник ФИО5 находилась по посту охраны без карточки охранника, является правомерным.

При этом суд учитывает, что за три правонарушения должностное лицо назначило минимальное наказание по санкции ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, в связи с чем размер наказания является справедливым.

Оценивая доводы представителей юридического лица о том, что нарушена процедура разбирательства по делу об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании представители ООО ЧОО «Навигатор» были заблаговременно извещены о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении – назначенном на 08.08.2025. Генеральный директор направила заявление об ознакомлении с актом проверки, а также ходатайство о составлении протокола посредством видеоконференцсвязи. Данные заявления были направлены посредством почтового уведомления. Согласно чекам письма с указанной корреспонденцией были направлены 01.08.2025, согласно интернет отчетам, письма были доставлены адресату – Росгвардия 11.08.2025, указанная дата также проставлена в виде входящего номера на заявлениях (имеется в подлинном материалы). Как следует из подлинного материала, представленного в суд, на указанные письма были даны незамедлительно ответы, однако на момент составления протокола 08.08.2025 данные ходатайства в ОЛРР не поступили, в связи с чем не могли быть рассмотрены до указанной даты. Доводы о том, что заявление об ознакомлении и ходатайство о проведении ВКС на составлении протокола было получено Росгвардией на официальный сайт по электронной почте не подтверждаются материалами дела.

Согласно санкции ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, минимальный размер наказания для юридического лица составляет 30 000 рублей.

При рассмотрении жалобы оснований для освобождения ООО ЧОО «Навигатор» от административной ответственности и прекращения производства по делу судом не установлено, обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ООО ЧОО «Навигатор» мера административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей соответствует санкции ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ с учетом положения должностным лицом ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Комсомольску-на-Амуре, Амурскому, Комсомольскому и Солнечному районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2 (№) от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Навигатор» – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО1 (иные данные) – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Устьянцева-Мишнева О.О.