Решение № 2-121/2019 2-121/2019(2-2599/2018;)~М-2762/2018 2-2599/2018 М-2762/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-121/2019

Дело №2-121/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее Управлению Росреестра), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП) о взыскании убытков.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу с 15.06.2016 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен). При получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) 03.09.2018 истцом было установлено, что судебным приставом-исполнителем Ливенского районного отдела судебных приставов в отношении участка установлен запрет на регистрацию сделок с ним. Как было выяснено в дальнейшем, указанное ограничение установлено 19.08.2018 по исполнительному производству в отношении лица, не имеющего отношение к данному участку. ФИО1 обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, и определением от 11.10.2018 производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска, поскольку арест был отмен в добровольном порядке. Указанные действия судебный пристав-исполнитель совершил, несмотря на наличие информации о том, что участок не принадлежит должнику по исполнительному производству.

В августе 2018 г. ФИО1 решил реализовать свой участок, в связи с чем 15.05.2018 заключил предварительный договор, по условиям которого после внесения покупателем задатка продавец обязан представить выписку из ЕГРН об отсутствии ограничений в отношении имущества. После внесения задатка ФИО1 получил выписку от 05.09.2018, согласно которой имеется обременение принадлежащего ему участка. Впоследствии из-за наличия указанного обременения договор был расторгнут, а ФИО1 выплатил двойную сумму задатка, что было оформлено соглашением от 10.09.2018. Поскольку в материалах исполнительного производства имеется постановление об отмене ареста, датированное 22.08.2019, истцу не может быть известно по чьей вине ему причинен ущерб в виде выплаты двойной суммы задатка, в связи с чем ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков причиненные убытки в сумме 300000 руб. пропорционально степени виновности и оплаченную государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела в качестве надлежащих ответчиков привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Росреестра), Федеральной службы судебных приставов (далее ФССП), УФССП исключено из числа ответчиков.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала по доводам, указанным в заявлении, а также письменных пояснениях. Дополнительно пояснила, что истец понес убытки в связи с выплатой двойной суммы задатка при расторжении договора. Указанные убытки являлись очевидными, поскольку вытекали из существа договора, полагала, что в данном случае имеет место вина как судебного пристава, наложившего арест на имущество лица, не являющегося должником по исполнительному производству, а также вина сотрудников Управления Росреестра по Орловской области, не отменивших своевременно обременение спорного имущества.

Представитель ответчика ФССП ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагая, что в данном случае вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков не имеется, поскольку постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем 12.08.2018, а отменено 22.08.2018, то есть до истечения срока, по которому подлежала заключению основная сделка купли-продажи спорного участка.

Представитель ответчиков Управления Росреестра по Орловской области, Росреестра ФИО4 в судебном заседании иск не признала, основываясь на доводах письменных возражений.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возложения на Российскую Федерацию ответственности за причинение вреда третьим лицам, юридически значимыми обстоятельствами являются факт причинение ущерба, противоправность действий государственных органов, причинная связь между названными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины соответствующего государственного органа в причинении вреда.

Из представленных документов усматривается, что истцу ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 563 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), а также возведенный на данном участке дом.

15.08.2018 ФИО1 заключил с ФИО5 предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) соответственно.

Срок заключения основного договора установлен до 01.09.2018.

Цена договора определена в сумме 3000000 руб. и подлежала внесению следующим образом: задаток в сумме 300000 руб. до 01.09.2018, остаток суммы в течение 14 дней с момента регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 3 договора на продавца возложена обязанность не совершать других сделок в отношении предмета договора и за 3 дня до заключения основного договора представить выписку из ЕГРН в отношении недвижимого имущества.

При уклонении одной из сторон от заключения основного договора вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пояснениям представителя истца 300000 руб. были перечислены ФИО5 ФИО1

10.09.2018 ФИО5 и ФИО1 заключили соглашение о расторжении предварительного договора, в соответствии с п. 1.1 которого по инициативе продавца стороны договорились о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2018 в связи с установлением факта обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В данном соглашении стороны также предусмотрели, что в связи с расторжением договора ФИО1 выплачивает ФИО5 двойную сумму задатка.

Также в соглашении содержится отметка о получении ФИО5 денежных средств в сумме 600000 руб.

Предъявляя требования о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, истец ссылался на неправомерное наложение ареста на указанное имущество, а также несвоевременное снятие ареста с данного имущества.

Ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229, ФЗ «Об исполнительном производстве») к задачам исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из ч. 2 названной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе, налагать на должника исполнительский сбор, штрафные санкции.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно представленным документам в производстве судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО7 находится исполнительное производство (номер обезличен), возбужденное в отношении ФИО6 о взыскании денежных средств в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

13.08.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного участка.

Согласно уведомлению от 19.08.2018 указанное постановление было исполнено Управлением Росреестра по Орловской области.

Вместе с тем, в имеющейся в материалах исполнительного производства выписке из ЕГРН содержатся сведения о том, что данный участок не принадлежит должнику ФИО6 с 15.06.2016.

22.08.2018 вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, которое направлено в Росреестр в порядке электронного документооборота и поступило на портал Росреестра в этот же день.

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика пояснений и документов следует, что 19.08.2018 в федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости произошла авария, повлекшая невозможность проведения регистрационных действий.

Указанная аварий устранена 03.09.2018, однако запись о запрете регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 погашена только 11.09.2018.

Указанные действия, по мнению истца, свидетельствуют о наличии вины ответчиков, выразившейся в установлении и несвоевременном снятии обременения с принадлежащего истцу имущества, повлекшего невозможность его продажи и обязанность ФИО1 уплатить двойную сумму задатка.

Вместе с тем, давая оценку указанным доводам истца, суд приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 5 названной статьи в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Таким образом, уклонение одной из сторон от заключения основного договора согласно положениям закона и условиям самого предварительного договора влечет возможность побуждения стороны к заключению договора.

Расторжение договора, как обязательное условие невозможности заключения основного договора, ФИО1 и ФИО8 не предусмотрели.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор подлежит расторжению по требованию одной из сторон только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ по общему правилу ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лицо несет только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН, полученной ФИО1 на основании запроса от 01.09.2018, запрет в отношении имущества истца установлен по исполнительному производству, возбужденному в отношении постороннего лица.

Таким образом, для ФИО1 являлся очевидным тот факт, что обременение его имущества произведено не по его обязательствам.

Вместе с тем, никаких мер до истечения срока заключения основного договора к снятию ареста ФИО1 не совершил.

Напротив 10.09.2018 ФИО1 заключил с ФИО5 соглашение о расторжении предварительного договора, по которому договор расторгается по инициативе самого ФИО1

В свою очередь, стороны, при заключении предварительного договора не предусмотрели обязательного основания для незаключения основного договора наличие или отсутствие обременений данного имущества.

Основной договор стороны при этом не заключали и на регистрацию в орган Росреестра не передавали, что ими не оспаривалось.

Суд при этом отмечает, что п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» срок для государственной регистрации установлен как семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

Поскольку обременение в отношении спорного участка снято 11.09.2018, то при подписании основного договора в установленный предварительным договором срок – 10.09.2018 и подаче документов на государственную регистрацию последняя была возможна в силу отсутствия иных обременений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наличие обременения в соответствии с упомянутым законом является основанием для приостановления государственной регистрации, а не отказа в государственной регистрации.

Следовательно, объективных препятствий у ФИО1 и ФИО5 к осуществлению сделки, по мнению суда, не имелось.

Таким образом, расторжение договора в данном случае не состоит в прямой причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, а является следствием волеизъявления самих участников договора, что не может ставиться в вину ответчикам.

О наличии добровольного волеизъявления ФИО1 на расторжение договора свидетельствует и указание в соглашении о расторжении предварительного договора, что договор расторгается по инициативе продавца.

При этом, указание на то, что договор расторгается в связи с установлением обременения, судом во внимание не принимается, поскольку обременение установлено не по вине ФИО1

Таким образом, суд полагает, что вина ответчиков в причинении истцу вреда в данном случае не установлена, что является основанием к отказу истцу в иске.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае имеются сомнения и в самом факте причинения истцу убытков из-за действий ответчиков, поскольку действия сторон свидетельствуют именно о добровольном перечислении ФИО5 спорной денежной суммы.

В свою очередь, ссылка представителя истца на то, что при установлении того факта, что уплаченная ФИО1 сумма не является задатком, ФИО1 вправе предъявить соответствующие требования к ФИО5 судебной оценке не подлежит, поскольку не входит в предмет рассматриваемого спора.

Указание же ФИО5 в своем отзыве, что при заключении сделки с имуществом, имеющим обременение, сделка была бы ничтожной, судом отклоняется, как основанная на неверном толковании закона.

Суд, исходя из вышеуказанных обстоятельств приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с Российской Федерации материального ущерба в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, ввиду чего в иске считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 12.02.2019.

Судья В.В. Каверин