Решение № 2А-10110/2018 2А-10110/2018~М-9142/2018 М-9142/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2А-10110/2018

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-10110/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-10110/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 12 октября 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, представителя административных ответчиков - заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в отсутствии мер, направленных на обращение взыскания на автомобиль должника, непринятии мер, предусмотренных статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствии мер, направленных на своевременный выход по адресу регистрации и проживания должника, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за правильным и своевременным исполнением исполнительного документа судебными приставами-исполнителями, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять необходимые меры для обращения взыскания на имущество должника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее - ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 04 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство № 57783/16/16056-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») суммы задолженности. 06 сентября 2017 года определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по вышеуказанному исполнительному производству произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Гранит Плюс». Как указывает административный истец, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. 15 августа 2018 года на обращение представителя административного истца был получен ответ исполняющей обязанности начальника отдела ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 При изучении данного ответа установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 не был принят комплекс мер, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 15 августа 2018 года представителем административного истца вышеуказанный ответ исполняющей обязанности начальника ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 был обжалован в прокуратуру Республики Татарстан. 28 сентября 2018 года административным истцом был получен ответ заместителя прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО5, в котором сообщено, что в ходе проверки вышеуказанного исполнительного производства были выявлены факты недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1, длительного периода бездействия и волокиты по исполнительному производству. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 также не приняты меры, предусмотренные статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, административному истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не был своевременно осуществлен выход по адресу регистрации (проживания) должника ФИО4 16 мая 2018 года административным истцом на электронный адрес ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан было направлено ходатайство о совершении определенных исполнительных действий. Однако постановления о рассмотрении данного ходатайства отделом судебных приставов № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан административным истцом не получено. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было своевременно установлено возможное наличие у должника ФИО4 имущества, находящегося в общей (долевой или совместной) собственности, в частности зарегистрированное в период брака на супругу должника, в целях обращения взыскания на эту долю в рамках статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 наделена достаточными полномочиями по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов. Кроме того, административный истец указывает, что на основании статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, выразившихся в непринятии необходимых мер по правильному и своевременному исполнению решения суда. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствии мер, направленных на обращение взыскания на автомобиль должника, непринятии мер, предусмотренных статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствии мер, направленных на своевременный выход по адресу регистрации и проживания должника, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за правильным и своевременным исполнением исполнительного документа судебными приставами-исполнителями, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять необходимые меры для обращения взыскания на имущество должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания ООО «Гранит Плюс» извещено надлежащим образом, судебной повесткой по почте, а также посредством СМС-сообщения. Представителем административного истца ФИО6 в суд представлено ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя ООО «Гранит Плюс». При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ООО «Гранит Плюс».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. При этом пояснила, что в 04 августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 Для установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. После чего было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Согласно ответу, полученному из ГИБДД, за должником числится транспортное средство марки .... Кроме того, неоднократно были совершены выходы по адресу: .... По данному адресу проживает отец должника. Установлено, что должник с 2014 года проживает по адресу: .... Транспортное средство, зарегистрированное на должника ФИО4, судебному приставу-исполнителю найти не удалось. 26 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении сведений о заработной плате. Согласно ответу установлено, что должник работает в Обществе с ограниченной ответственностью «...». 01 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено по месту работы должника. Заявления от взыскателя о розыске имущества должника не поступало.

Представитель административных ответчиков - начальника ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании административный иск также не признала, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. При этом пояснила, что административный истец обращался в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. В июле 2018 года на данный запрос был предоставлен ответ, который был получен административным истцом. Представитель административных ответчиков указывает, что на 15 августа 2018 года ООО «Гранит Плюс» было известно обо всех процессуальных действиях по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО4

Выслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО1, представителя административных ответчиков - заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что административный истец ООО «Гранит Плюс», обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствии мер, направленных на обращение взыскания на автомобиль должника, непринятии мер, предусмотренных статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствии мер, направленных на своевременный выход по адресу регистрации и проживания должника, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за правильным и своевременным исполнением исполнительного документа судебными приставами-исполнителями, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять необходимые меры для обращения взыскания на имущество должника. При этом из материалов административного дела, а также из текста административного искового заявления следует, что о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не были в полной мере предприняты меры принудительного исполнительного и совершены исполнительные действия, административному истцу стало известно при получении ответа исполняющей обязанности начальника о том, что ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 15 августа 2018 года. Таким образом, суд считает, что 15 августа 2018 года административному истцу было известно о нарушении прав. Кроме того, суд считает, что в указанный период времени административному истцу было известно и о предполагаемом им нарушении его прав, допущенным нерассмотрением ходатайства от 16 мая 2018 года.

Между тем, с административным исковым заявлением ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд лишь 02 октября 2018 года.

Таким образом, суд считает, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Административным истцом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены, ходатайство о восстановлении указанного срока им заявлено не было.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, обращение административного истца в прокуратуру Республики Татарстан с жалобой на ответ исполняющей обязанности начальника о том, что ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан ФИО2 в данном случае не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров законодательством не предусмотрен. Обращение с жалобой в прокуратуру в данном случае является правом, а не обязанностью административного истца.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в отсутствии мер, направленных на обращение взыскания на автомобиль должника, непринятии мер, предусмотренных статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствии мер, направленных на своевременный выход по адресу регистрации и проживания должника, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за правильным и своевременным исполнением исполнительного документа судебными приставами-исполнителями, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять необходимые меры для обращения взыскания на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Валиуллина Г.Ш.