Приговор № 1-74/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-74/2018

Дело № 1-74/2018 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Составлен в совещательной комнате 24 мая 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

При секретаре Селиной Л.А.,

С участием:

Государственных обвинителей – помощников прокурора Московского района г. Калининграда Дёминой О.Я., Коротченко Л.А.

Подсудимого ФИО1,

Защитника Жернакова К.В.,

Потерпевших А.В.А., Н.А.С.

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 12:40 часов 26 октября 2017 года до 12:32 часов 27 октября 2017 года у ФИО1, лишившегося в результате противоправных действий неустановленного лица собственных денежных средств в сумме 7500 рублей и полагающего, что данные противоправные действия совершены в интересах ранее знакомой ему ИП А.В.А., и у последней ввиду этого возникли долговые обязательства перед ним в указанном размере, возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку, истребование у ИП А.В.А. указанных денежных средств, с применением в отношении сотрудника данного ИП - Н.А.С. угрозы применения насилия.

Осуществляя задуманное, ФИО1 27 октября 2017 года, в период времени с 12:32 до 12:47 часов, проследовав к нестационарной торговой точке по реализации принадлежащей ИП А.В.А. мясной продукции, представляющей собой уличный навес – тент со столами-прилавками, установленные вплотную к автомобилю марки «Citroen Jumper» (Ситроен Джампер), государственный регистрационный номер *, припаркованному на расстоянии около 3 метров от дома № по ул.П* и около 15 метров от дома № по ул.С* в г. К*, и заметив, что продавец данной торговой точки Н.А.С. при разделке свежего мяса использует разделочный нож, а вырученные от продажи товара денежные средства помещает в карман своего жилета, приблизился к Н.А.С., находившемуся за прилавком данной торговой точки, и сообщил последнему, что будет «снимать кассу», поставив тем самым Н.А.С. в известность относительно своих преступных намерений, направленных на самовольное, вопреки установленному законом порядку, истребование у ИП А.В.А. денежных средств, на что Н.А.С. ответил ФИО1, что денежные средства из кассы последнему не отдаст. После чего ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, продолжая осуществлять задуманное, действуя умышленно, не преследуя при этом корыстных целей, с целью подавления воли Н.А.С. к сопротивлению и получения возможности беспрепятственного истребования денежных средств в сумме 7500 рублей у ИП А.В.А. в счёт погашения предполагаемых им долговых обязательств, схватив с расположенного там же стола-прилавка разделочный нож и демонстрируя лезвие данного ножа, удерживаемого в руке, Н.А.С., угрожая последнему применением насилия, незаконно потребовал от Н.А.С. передачи денежных средств, составляющих выручку данной торговой точки, при этом Н.А.С. вышеуказанные преступные действия ФИО1 воспринял как реальную угрозу для своих жизни и здоровья и отбежал в сторону от ФИО1

Далее ФИО1, будучи осведомлён о том, что выручка данной торговой точки находится у Н.А.С. при себе, и намереваясь беспрепятственно продолжить свои преступные действия, направленные на самовольное, вопреки установленному законом порядку, истребование у ИП А.В.А. денежных средств, заверив Н.А.С. об отказе от своих преступных намерений и поместив указанный разделочный нож обратно на стол - прилавок, стал ожидать там же, пока Н.А.С., вернувшись на рабочее место и обслужив подошедших покупателей, останется один. После чего, 27 октября 2017 года, в период времени с 12:32 до 12:47 часов, дождавшись ухода покупателей, ФИО1, продолжая осуществлять задуманное, приблизившись к Н.А.С., находившемуся за прилавком данной торговой точки, и вновь схватив с прилавка тот же разделочный нож, с целью дальнейшего подавления воли Н.А.С. к сопротивлению и получения возможности беспрепятственного истребования денежных средств в сумме 7500 рублей у ИП А.В.А. в счёт погашения предполагаемых им долговых обязательств, рукой с силой толкнул Н.А.С. в область левого плеча, повалив, таким образом, последнего на пол открытой кузовной части припаркованного позади последнего автомобиля «Citroen Jumper» (Ситроен Джампер), государственный регистрационный знак *, и, демонстративно приставив лезвие данного разделочного ножа, удерживаемого в руке, к передней области шеи Н.А.С., угрожая последнему применением насилия, незаконно потребовал передачи денежных средств, составляющих выручку данной торговой точки и принадлежащих ИП А.В.А., а после того, как потерпевший Н.А.С., реально опасаясь в результате указанных преступных действий ФИО1 за свои жизнь и здоровье, сообщил последнему о том, что денежные средства находятся в кармане его жилета, ФИО1, по-прежнему удерживая лезвие разделочного ножа вплотную к передней области шеи Н.А.С. и осознавая противоправный характер своих действий, другой своей рукой достал из кармана жилета, в который Н.А.С. был одет, денежные средства в сумме 5724 рубля, принадлежащие индивидуальному предпринимателю А.В.А., противоправно изъяв данные денежные средства из собственности последней в счёт погашения предполагаемых им долговых обязательств. После чего ФИО1 с указанными денежными средствами в сумме 5724 рубля, принадлежащими индивидуальному предпринимателю А.В.А., скрылся с места преступления, и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, действовавшего самовольно, вопреки установленному законом порядку, потерпевшей А.В.А. был причинен существенный имущественный вред, выразившийся в причинении ей материального ущерба в размере 5724 рубля, а также потерпевшему Н.А.С., реально опасавшемуся за свои жизнь и здоровье, был причинен существенный моральный вред.

Подсудимый ФИО1 свою вину по указанному обвинению признал частично и суду пояснил, что работал у индивидуального предпринимателя А.В.А. продавцом с 07 июля по 12 августа 2017 года, однако заработную плату не получил. 12 августа 2017 года поехал работать в г. Черняховск и полученные от реализации товара А. денежные средства в сумме 54000 рублей забрал в качестве заработной платы. После этого он перестал работать у А., работал продавцом в ИП своей супруги. 26 октября 2017 года он продавал мясо в районе ул. И* в г. К*, когда к нему подошли несколько мужчин, один из них представился И., стали требовать деньги, которые он взял в августе 2017 года в качестве заработной платы, угрожая ему, похитили из кассы 7500 рублей, при этом поговорив по телефону с А., сообщили ей о своих действиях, уточнив, что у него в кассе небольшая сумма. Данные мужчины требовали передать им все взятые у А. денежные средства. В то время, пока он находился в машине с данными мужчинами, приехала его жена З.В.Е., которая записала номера машин, и которой он впоследствии сообщил об угрозах и похищенных денежных средствах. На следующий день – 27 октября 2017 года он нашёл продавца Н.А.С., который работал у ИП А. и потребовал у него свои денежные средства в сумме 7500 рублей, которые у него забрали неизвестные мужчины по указанию А.. После того, как он получил отказ, ножом Н. не угрожал, но забрал у него часть выручки, полагая, что забирает свои деньги.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного выше обвинения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно протоколу принятия устного заявления от 28.10.2017 года, Н.А.С. сообщил, что 27 октября 2017 года в обеденное время ФИО1, находясь в палатке, расположенной возле дома № по ул. П* г. К*, с применением ножа в качестве оружия, открыто похитил у него выручку – денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ИП А.В.А.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2017 года, с участием потерпевшего Н.А.С. установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный около дома по ул. П* в г. К*, и на расстоянии около 15 метров от дома № по ул. С* г. К*, где припаркован автомобиль марки «Ситроен джампер», государственный регистрационный знак *, в котором имеется мясная продукция, с места происшествия изъят нож с деревянной рукояткой, которым со слов Н.А.С., ему угрожал ФИО1

В ходе осмотра места происшествия от 30.10.2017 года, осмотрен место совершения преступления – участок местности, расположенный около дома по ул. П* в г. К*.

Показаниями потерпевшего Н.А.С. в суде и в ходе предварительного следствия, о том, что с 2016 года он работает в качестве продавца в торговой палатке по продаже охлажденного мяса ИП А.В.А., расположенной возле дома по ул. П* г. К. В 2017 году у А. работал кладовщиком-продавцом-грузчиком на протяжении одного месяца ФИО1, который не вернул А. денежную выручку и после этого пропал. 27.10.2017 года он находился на своём рабочем месте в торговой палатке, расположенной возле дома по ул. П*, в обеденное время к палатке подошёл ФИО1 и сказал, что будет снимать кассу, так как А.В.А. ему осталась должна. Он Ю. ответил, что никаких денег тому из кассы не даст. На это Юшковский схватил правой рукой со стола разделочный столовый нож длиной около 40 см с деревянной ручкой, продемонстрировал тот ему, и, угрожая данным ножом, потребовал, чтобы он отдал тому кассовые деньги. Все деньги от выручки мяса он хранил в карманах жилетки, и ФИО1 об этом знал и потребовал именно эти деньги. Он отбежал от Ю. к дороге, после чего они простояли так несколько минут. Ю. положил нож обратно на стол, сказав ему, чтобы он вернулся и того не боялся. Он подошёл к кассе, на протяжении около 15 минут он продал мясо двум подошедшим покупателям, Юшковский стоял рядом, а когда покупатели ушли, Юшковский повалил его назад в кузов микроавтобуса, приставил нож к его горлу и потребовал отдать деньги. После этого Юшковский рукой достал из левого кармана его жилетки деньги – выручку около 6000 рублей, бросил нож и быстро ушёл. О случившемся он сообщил в полицию и А. Угрозы ФИО1 он воспринял реально, опасался за жизнь и здоровье, ему причинен моральный вред.

В ходе проверки показаний на месте 31.10.2017 года потерпевший Н.А.С. свои показания подтвердил и указал место, где ФИО1, угрожая ему ножом, похитил денежные средства.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевший Н.А.С. свои показания подтвердил в полном объёме и указал, что ФИО1, высказывая требование передачи ему денежных средств из кассы, угрожая ножом, говорил, что А.В.А. ему должна деньги.

Показаниями потерпевшего А.В.А. в суде, что с 07 июля 2017 года у неё не официально работал ФИО1, который 12.08.2017 года последний раз вышел на работу, в этот день он поехал работать в г.Ч*, однако в тот день он всю выручку за день работы в сумме 54000 рублей забрал себе, деньги в кассу не сдал. По данному факту она в полицию или в суд она не обращалась и Юшковского больше не видела. Зарплата ФИО1 должна была составлять 30000 рублей в месяц, а точнее, 1000 рублей в день. Со слов продавца Н.А.С. ей известно, что 27.10.2017 года на ул. П*, где он работал, к передвижной торговой палатке, подошёл ФИО1 и потребовал деньги, при этом угрожал Н. ножом, забрал денежные средства в размере около 6000 рублей. 27 октября она разговаривала с Юшковским по телефону, он говорил, что заберёт у Н. выручку, так как она тому, якобы, должна деньги за работу. 27.10.2017 года Н. утром взял товара на сумму 38323 рубля, а вечером сдал не проданный товар на сумму 2399 рублей, таким образом, выручка должна была составить 35924 рубля, однако фактически денежных средств сдано на сумму 30200 рублей, таким образом, недостача составила 5724 рубля.

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая А.В.А. дала аналогичные показания.

Согласно копии накладной б/н от 27.10.2017 года ИП А.В.А., Н.А.С. от ИП А.В.А. 27.10.2017 года получен товар на сумму 38323 рубля,.

Согласно копии накладной б/н от 27.10.2017 года ИП А.В.А., Н.А.С. возвращён ИП А.В.А. товар на сумму 2399 рублей и передана выручка за 27.10.2017 года на сумму 30200 рублей.

Согласно детализации предоставленных услуг Т2-Калининград (Теле2) абонентского номера * (А.В.А.) 27.10.2017 года в 12:31 часов на номер А.В.А. поступил входящий звонок с абонентского номера * (находящегося в пользовании ФИО1), длительность соединения составила 56 секунд; в 12:38 часов на абонентский номер А.В.А. поступил входящий звонок с номера * (находящегося в пользовании Н.А.С.), длительность соединения составила 30 секунд; в 12:39 часов с абонентского номера А.В.А. совершен исходящий вызов на номер * (находящийся в пользовании Н.А.С.), длительность соединения составила 51 секунду; в 12:47 часов на номер А.В.А. поступил входящий вызов с абонентского номера * (находящегося в пользовании Н.А.С.), длительность соединения составила 84 секунды.,

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.11.2017 года, осмотрен разделочный нож с деревянной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 29.10.2017 года.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель Коротченко Л.А. просила действия ФИО1 переквалифицировать на ч.2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершённое с применением насилия и с угрозой его применения.

Судом установлено, что ФИО1 не официально осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя А.В.А., которая за период его работы с 07 июля по 12 августа 2017 года не выплатила ему заработную плату, в связи с чем ФИО1 12.08.2017 года оставил себе полученную от работы выручку в размере 54000 рублей. 27 октября 2017 года ФИО1 пришёл к торговой палатке по продаже мясом ИП А. и потребовал от продавца Н.А.С. денежные средства в размере 7500 рублей, принадлежащие А.В.А. в счёт возмещения ему ущерба, поскольку накануне 26 октября 2017 в дневное время лица неустановленные лица забрали у него выручку в размере 7500 рублей, препроводили в свою машину, где угрожали и требовали передачи им денежных средств в сумме 54000 рублей, которые от ранее забрал у А.

Согласно показаний подсудимого ФИО1, один из указанных мужчин представился И., сообщил ему свой номера мобильных телефонов № и №, угрожал ему в автомашине марки «Мерседес», с регистрационным номером *.

Согласно детализации телефонных соединений А.В.А. от 26.10.2017 года, имеются сведения о её неоднократных переговорах в дневное время с абонентским номером *, зарегистрированным на К.И.Г.

Согласно показаний подсудимого ФИО1 К.И.Г. звонил ему на мобильный телефон 26.10.2017 года, находясь в машине, но с телефона №, что подтверждается протоколом соединений номера *, находящегося в тот период времени в пользовании ФИО1

Из показаний свидетеля З.В.Е. – жены ФИО1, следует, что она приехала к палатке, где Юшковский работал продавцом, увидела, что на месте Юшковского нет, а продавец соседней палатки сообщил, что его увели неизвестные мужчины в свою машину. 26 октября 2017 года она видела, как ФИО1 около 15.00 выходил из незнакомой ей машины с регистрационным номером *. Со слов Юшковского ей стало известно, что указанные мужчины по поручению его бывшего работодателя А. забрали выручку в размере 7500 рублей, требовали у него деньги, угрожая ножом.

Согласно представленным суду сведениям ГИБДД УМВД России по Калининградской области, автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный номер * зарегистрирован на Х.К.И.

Согласно представленным суду документам, К.И.Г. и Х.К.И. зарегистрированы по одному адресу: ***.

Исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают версию подсудимого ФИО1 о том, что 26 октября 2017 года неустановленные лица неправомерно завладели его денежными средствами в размере 7500 рублей, и 27 октября 2017 года ФИО1, полагая, что указанные действия в отношении него были совершены неустановленными лицами по просьбе А.В.А., решил самовольно забрать у ИП А. похищенные у него денежные средства.

Однако, суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО1 о том, что он не угрожал Н.А.С. ножом.

Потерпевший Н.А.С. на протяжении всего хода предварительного следствия, а также в суде указывал, что Юшковский требовал у него денежные средства ИП А.В.А., угрожал ему ножом, который взял с прилавка в его палатке.

Об указанных выше действиях ФИО1 Н. сразу заявил в полицию, также сообщил об этом А.В.А. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции был изъят нож, которым ФИО1 угрожал Н.А.С.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Н.А.С., который не имеет оснований оговаривать ФИО1 и его показания (Н.) подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Г.А.С. пояснила суду, что в ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший Н.А.С. никаких угроз обвиняемому не высказывал, Юшковский и его защитник подписали протокол без каких – либо замечаний, удостоверив правильность его содержания.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств виновность ФИО1 полностью доказана и суд его действия квалифицирует по ч.2 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершённое с угрозой применения насилия.

Указанная квалификация действий подсудимого ФИО1 является обоснованной, поскольку потерпевшим А.В.А. и Н.А.С. причинен существенный вред, самоуправными действиями ФИО1 права и интересы потерпевших были существенно нарушены.

Так, А.В.А. действиями ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 5724 рубля, который подсудимым не возмещен. Потерпевшему Н.А.С. причинен моральный вред, поскольку ФИО1 угрожал потерпевшему ножом, и данная угроза являлась для Н.А.С. являлась реальной, представляющей опасность для его жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

ФИО1 совершил преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Правовых оснований для изменения категории преступления судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений.

Суд не может согласиться с органом предварительного расследования в том, что в отношении ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством, следует признать «нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку судом не установлено фактов, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, каким – либо образом способствовало совершению им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Также суд учитывает и личность ФИО1, который по месту содержания ФКУ СИЗО-1, участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду Г.Д.А. характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, с 17.05.2016 года состоит на учёте в наркологическом диспансере по поводу зависимости от алкоголя.

С учётом характера и повышенной степени общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, личности подсудимого, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать достижению целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе и принудительных работ, а также применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Признанные судом как смягчающие наказание обстоятельства, не являются исключительными, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Гражданский иск потерпевшей А.В.А. в размере 5724 рубля подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24 мая 2018 года и зачесть в срок отбываемого им наказания срок содержания под стражей с 30 октября 2017 года по 24 мая 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.В.А. в счёт возмещения ущерба 5724 (пять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.

Вещественное доказательство:

- нож с деревянной рукояткой, переданный на хранение в камеру хранения ОП № 2 УМВД России по г. Калининграду по квитанции № от 16.01.2018 года – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, находящимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Е.Е. Дмитриковская

Приговор вступил в законную силу 10.06.2018 года