Решение № 2-5641/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-5641/2020

№ 2-5641/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при помощнике судьи Кокореве Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский кредитный банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 02 августа 2014 г. в размере 1 346 297,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 931,49 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 августа 2014 года между сторонами ПАО «МКБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Вместе с тем ответчик не исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 21 ноября 2019 г. общая сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору составляет 1 346 297,53 руб. Банк обращался к ответчику с заявлением о погашении задолженности, однако последний требования банка не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, вместе с тем в судебном заседании 16 июля 2020 г. представила ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что 02 августа 2014 года между сторонами ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 602 309,79 руб. под 23% годовых, со сроком возврата кредита до 23 июля 2024 г. – включительно.

Согласно п. 2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МКБ» кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем предоставления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписанные и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством РФ.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 12 789,04 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 02 августа 2014 года по 21 ноября 2019 года (л.д. 17-21).

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки не исполняет.

По состоянию на 21 ноября 2019 года образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 1 346 297,53 руб., в том числе: просроченная ссуда – 571 256,23 руб.; просроченные проценты по срочной ссуде – 446 130,23 руб.; просроченные проценты по просроченной ссуде – 48 546,62 руб.; неустойка по просроченной ссуде – 42 214,45 руб.; неустойка по просроченным процентам – 181 877,93 руб., штраф за несвоевременное внесение денежных средств – 56 271,60 руб., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 8-16).

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представил.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчик заявила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П; Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2090-О, от 28 февраля 2017 года N 420-О и др.).

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 воспользовалась предоставленным ей кредитными денежными средствами, а также периодически вносила денежные средства, при этом последний платеж осуществлен 25 февраля 2016 года (л.д. 21).

Принимая во внимание, что после 25 февраля 2016 года ответчик прекратила исполнение обязательств по кредитному договору № от 02 августа 2014 г., то «Московский кредитный банк» (ПАО) знал или должен был знать о нарушении своих прав с марта 2016 года.

Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом необходимо осуществлять ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца, операции по внесению денежных средств ответчиком в установленные сроки не совершались, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 23 марта 2016 г., с указанной даты начинает течь срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ истек 23 марта 2019 г.

Вместе с тем, «Московский кредитный банк» (ПАО) обратилось в суд с иском только 11 февраля 2020 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента наступления срока внесения очередного платежа, а именно с 23 марта 2016 года. Поскольку течение срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от 02 августа 2014 г. следует исчислять с момента наступления срока очередного платежа по кредиту, то на момент обращения в суд с данным иском 11 февраля 2020 года срок исковой давности истек.

Таким образом, исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подано истцом после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности судом обоснованно не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Поскольку исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 02 августа 2014 г. подано истцом в суд 11.02.2020 года, то есть по истечению установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, ответчиком заявлено в порядке ст. 199 ГК РФ об истечении указанного срока, суд, не установив уважительных причин пропуска срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований «Московский кредитный банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: