Решение № 2-933/2020 2-933/2020~М-966/2020 М-966/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-933/2020

Производство № 2-933/2020

Дело (42RS0018-01-2020-002031-20)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 27 ноября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Фискович З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело №2-933/2020 по иску ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

по иску Страхового Акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства ........ Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.... Истец .. .. ....г. обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» за страховым возмещением, в соответствии со ст. 13, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО), написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в т 44, п. 61 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263 (далее - Правила ОСАГО). .. .. ....г. СК «ВСК» приняли документы и организовали проведение осмотра. До .. .. ....г. не была произведена страховая выплата и не выдано направление на ремонт. .. .. ....г. ФИО2 обратился в СК «ВСК» с заявлением об изменении формы страхового возмещения. .. .. ....г. СК «ВСК» выдали с нарушением сроков направление на ремонт. ФИО2 пояснил, что автомобиль ....... не может передвигаться своим ходом (видно из фотографий осмотра автомобиля). В связи с тем, что не была произведена выплата страхового возмещения .. .. ....г. в ........ была произведена экспертиза размера нанесенного ущерба, на основании которого размер страхового возмещения составляет 115400 руб. До .. .. ....г.. СК «ВСК» никак не уведомило ФИО2 о готовности произвести ремонт автомобиля. .. .. ....г.. в САО «ВСК» была подана претензия, .. .. ....г.. претензия была получена. Ответа на претензию не поступило. .. .. ....г. ФИО1 направил заявление Главному финансовому уполномоченному. Решением от .. .. ....г. №... Главный финансовый уполномоченный удовлетворил частично требования ФИО2 взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Решение подлежит исполнению САО «ВСК в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения С АО «ВСК пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с .. .. ....г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей отказать. ФИО2 с решением АНО «СОДФУ» не согласился по следующим основаниям. Финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение в рамках европротокола, однако ДТП оформлялось с участие сотрудников ГБДД.

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховую выплату в сумме 115400 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.; расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда - 2000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления - 5000 руб.; расходы на оплату за составление претензии 4000 руб.; расходы за составление обращения в АНО «СОДФУ» -3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; моральный вред в размере 3 000 руб.

Истец САО «АльфаСтрахование» обратились в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. ФИО1 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г.. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №... об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Страхователь считает указанное Решение незаконным. .. .. ....г.. - произошло дорожно-транспортное происшествие. .. .. ....г. – был проведен осмотр. .. .. ....г. - заявление о выплате страхового возмещения. .. .. ....г. САО «ВСК» направило Заявителю письмо с приложенным к нему направлением на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автомастер», расположенную по адресу: ул.....г....., лимит ответственности Страховщика - 400 000 рублей. .. .. ....г. – от ФИО1 поступила претензия. САО «ВСК» повторно выдало Заявителю направление на ремонт на СТОА. Направление получено нарочно Заявителем .. .. ....г., что подтверждается его личной подписью на направлении. .. .. ....г. - повторный осмотр, .. .. ....г. -претензия .. .. ....г. – ответ об отказе. Страхователь считает, что оснований для смены формы страхового возмещения не имелось. Поскольку в соответствии с изменениями в закон об ОСАГО, физическое лицо, имеющее в собственности легковой автомобиль, зарегистрированный на территории РФ, утратил право самостоятельно определять способ выплаты страхового возмещения, приоритетным является организация восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из числа организаций, с которыми у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. В соответствии с п. 57 Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г. если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после .. .. ....г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Таким образом, по договорам обязательного страхования, заключенным после .. .. ....г., приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации. В целях исполнения положений Закона об ОСАГО САО «ВСК» было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автомастер». Указанное направление полностью соответствует требованиям законодательства. Таким образом, свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» САО «ВСК» выполнило в полном объеме. В целях осуществления страхового возмещения САО «ВСК» уведомило письменно потерпевшего об организации восстановительного ремонта его ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) и направило потерпевшему направление на ремонт. Так как заявителем не представлено доказательств уклонения страховщика от обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда, в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления страхового возмещения в установленный срок, в удовлетворении требований потребителя следовало от казать. Также требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

Просят признать незаконным и отменить решение ответчика - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №... от .. .. ....г.; в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказать, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей; в случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска 6000 руб.

На основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г.. (л.д. 130-133 т.2) данные исковые заявления были объединены в одно производство.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 115400 рублей поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что при обращении с заявлением к страхователю за выплатой страхового возмещения, он сообщал и указывал в заявлении, что транспортное средство не на ход, указал где именно находится транспортное средство. В установленные законом сроки – 20 дней, направление на ремонт он не получил, после его личного обращения к страхователю .. .. ....г.. с требованием о страховой выплате. Ему под роспись выдали направление на ремонт на СТАО «Автомастер». С указанием номера телефона станции. Он связался со станцией тех.обслуживания по телефону, сообщил информацию по транспортному средству, сообщил, что автомобиль не на ходу. Ему сказали, что с ним свяжутся по телефону. Более звонков не было ни от станции тех.обслуживания, ни от страховой компании. После чего он был вынужден обратиться с претензией к страховой компании за выплатой денежной компенсации. Однако ему было отказано, после чего его представитель обратился к Финансовому уполномоченному. Считает, что взысканной по решению фин.уполномоченного суммы не достаточно для ремонта его транспортного средства, поскольку, согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет 115400 рублей. Дорожно-транспортное происшествие вначале решили составить по европротоколу. Но в последующем, виновник отказался и пришлось предоставлять весь материал и документы в ГИБДД, таким образом, дорожно-транспортное происшествие оформлялось сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. Просил удовлетворить его требования в полном объеме. Исковые требования страховой компании не признает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по первоначальному иску - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 В удовлетворении требований страховой компании просил отказать, считает, что финансовый уполномоченный неверно взыскал со страховой компании сумму по европротоколу в пределах максимальной суммы – 100000 рублей. Он, действительно направлял финансовому уполномоченному европротокол, который был изначально заполнен, поскольку у него отсутствовала справка о ДТП, которая была направлена страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный должен был запросить у страховщика копию выплатного дела, где находилась справка о ДТП. Истец ФИО1, являясь более слабой стороной, не мог фактически предоставить финансовому уполномоченному справку о ДТП, поскольку из ГИБДД ему выдали один экземпляр справки, подлинник которой он был обязан направить страховщику. Считает, что в данном случае страховщик нарушил сроки выдачи направления на ремонт (20 дней) и производства ремонта (30 дней). Транспортное средство истца после ДТП, не могло самостоятельно передвигаться, находилось на стоянке по месту жительства истца ФИО1, о чем был уведомлен страховщик. На страховой компании лежит обязанность по транспортировке автомобиля. Который не на ходу к месту производства ремонта на СТАО. Отрицает получение направления на ремонт в предусмотренные законом 20 дней. Направление на ремонт истец получил лишь .. .. ....г.., созвонился со СТАО «Автомастер» и ждал, когда с ним свяжутся и заберут на эвакуаторе транспортное средство со стоянки от его места жительства. Все обстоятельства по состоянию транспортного средства и место его хранения были указаны в заявлении и сообщены как страховой компании, так и представителю СТАО. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по второму иску САО «ВСК» - ФИО5, действующая на основании доверенности от .. .. ....г., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указала, что и САО «ВСК» надлежащим образом исполнило обязанность по страховому возмещению, в виде направления на ремонт на станцию технического обслуживания. Истец, злоупотребив своим правом, на осмотр на станцию технического обслуживания автомобиль не предоставлял, со станцией не связывался. Считает, что оснований, предусмотренных действующим законодательством, для смены формы страхового возмещения в данном случае не имелось. Не оспаривала факт оформления ДТП именно сотрудниками ОГИБДД УМВД России по КО г. Новокузнецка. Сумму, заявленную истцом – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривала. Просила отказать во взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебные расходы считает завышенными. Настаивала на удовлетворении исковых требований САО «ВСК», считает решение Финансового Уполномоченного незаконным и необоснованным, нарушений со стороны страховой организации не имелось, свои обязательства САО «ВСК» выполнило надлежащим образом, в предусмотренные законом сроки произвело осмотр транспортн6ого средства истца, направило направление на ремонт, факт получения почтовой корреспонденции истцом подтвердить не смогла. Считает, что ФИО1 после получения направления на ремонт должен был связаться со станцией тех.обслуживания, сдать автомобиль на ремонт, после чего начинается течение тридцатидневного срока ремонта. Просила удовлетворить исковые требования САО «ВСК» в полном объеме, считает, что ФИО1 имеет право на ремонт, может предоставить транспортное средство на СТАО. По направлению страховщика.

Ответчик по иску САО «ВСК» - (АНО «СОДФУ») Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6, действующий на основании доверенности от .. .. ....г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковые заявления.

Представитель третьего лица ООО «Автомастер» - ФИО7, действующий на основании доверенности от .. .. ....г.. (л.д. 210 т.2), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что между САО «ВСК» и ООО «Автомастер» заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств. На адрес «Автомастер» приходят по электронной почте поручения о ремонте транспортных средств, указаны владельцы, сами транспортные средства. К ним автовладельцы должны привезти автомобиль и сдать на ремонт, иногда люди звонят и договариваются, узнают когда необходимо подъехать, чтобы были запчасти и место для ремонта. По данному случаю, не смог пояснить, приезжал ли к ним истец ФИО1 либо звонил, в связи с длительным периодом времени и большим количеством граждан, которые обращаются к ним на станцию. Возможно они сами звонили истцу и говорили, когда привезти транспортное средство на ремонт. Если транспортное средство не на ходу, то за счет страховой компании производят транспортировку автомобиля на эвакуаторе к месту ремонта.

Суд, в соответствии со 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «ОбОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п.4 ст. 17 ФЗ РФ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ст. 20 ФЗ РФ от 04 июня 2018г. №123-ФЗ в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В вопросе № 5 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), предусмотрено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ....... (л.д. 148-151).

.. .. ....г.. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства ......., что подтверждается подлинником административного материала, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №... (л.д. 120 т.1).

Истец .. .. ....г. обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» за страховым возмещением, в соответствии со ст. 13, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО), написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в т 44, п. 61 «Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263 (далее - Правила ОСАГО).

.. .. ....г.. СК «ВСК» приняли документы и организовали проведение осмотра, что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, осмотр транспортного средства был проведен еще .. .. ....г.., до принятия заявления по устному заявлению (л.д. 115-116 т.1).

Осмотр был проведен по месту нахождения транспортного средства – на стоянке по месту жительства истца ФИО1 – ул.....г......

В своем письменном заявление о страховом случае, ФИО1 указывал, что транспортное средство не на ходу и место его хранения, для производства осмотра страховой компании (л.д. 162-165 т.1).

Как следует из пояснений истца и его представителя на протяжении установленного 20-ти дневного срока истец направление на ремонт не получал.

И только после обращения .. .. ....г.. непосредственно к ответчику с требованием выдать направление на ремонт, он под роспись получил направление на ремонт (л.д.166 т.1).

Кроме того, после повторного обращения истца ФИО1 к страховой компании, был проведен дополнительный осмотр транспортного средства .. .. ....г.., также по месту нахождения транспортного средства – ул.....г..... (л.д.117-118 т.1).

Из пояснений ответчика установлено, что в предусмотренные законом сроки, страховщик направил ФИО1 направление на ремонт .. .. ....г.. (л.д. 127, 131 т.1), предоставив в обоснование своих доводов квитанцию о направлении почтовой корреспонденции и список почтовых отправлений (л.д. 142-144 т.1). Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Суд считает установленным, что направление на ремонт было направлено своевременно, риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на самом получателе.

После получения направления на ремонт .. .. ....г.. истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «Автомастер», приехав по адресу, указанному в направлении, сообщив представителю «Автомастер» о том, что транспортное средство не на ходу и адрес его хранения, ему пояснили, что с ним свяжутся. Истец ждал, когда с ним свяжутся и заберут транспортное средство.

Однако, ни страховщик, ни СТАО «Автомастер» не связался с истцом ФИО1 и не забрали транспортное средство на ремонт на станцию. У суда не оснований не доверять пояснениям истца, кроме того, представитель третьего лица ООО «Автомастер» в судебном заседании не смог пояснить относительно обращения и звонков на станцию ФИО1, также не мог указать звонили ли они сами ФИО1

Кроме того, из положений п.10 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» следует, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Также, в соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по направлению на ремонт транспортного средства истца ФИО1, повреждения которого исключали его участие в дорожном движении, что подтверждается актом осмотра и фототаблицами, не оспаривается самим ответчиком; а также не исполнили обязательства по восстановительному ремонту. В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.15.2 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

На основании изложенного, суд признает доводы истца по иску САО «ВСК» о том, что ФИО1 злоупотребил правом и не предоставил транспортное средство на ремонт на СТАО по направлению страховщика, в связи с чем не начал исчисляться 30-ти дневный срок восстановительного ремонта, суд признает необоснованными.

Обязанность по доставлению транспортного средства, характер повреждений которого исключает его представление для производства восстановительного ремонта на СТАО страховщика возлагается именно на страховую компанию.

В связи с тем, что не была произведена выплата страхового возмещения .. .. ....г. в ........ была произведена экспертиза размера нанесенного ущерба, на основании которого размер страхового возмещения составляет 115400 руб. (л.д. 7-28 т.1). За что истец понес расходы в сумме 5000 рублей (л.д. 6).

Как установлено судом до .. .. ....г.. СК «ВСК» никак не уведомило ФИО2 о готовности произвести ремонт автомобиля и о дате эвакуации транспортного средства с места хранения. .. .. ....г.. в САО «ВСК» была подана претензия, .. .. ....г.. претензия была получена, что подтверждается материалами дела.

.. .. ....г. ФИО1 направил заявление Главному финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №... от .. .. ....г.. требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Решение подлежит исполнению САО «ВСК в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения С АО «ВСК пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с .. .. ....г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей отказать (л.д. 153-159 т.1).

Истец ФИО2 и истец САО «ВСК» с решением АНО «СОДФУ» не согласны.

ФИО1 считает, что финансовый уполномоченный не должен был взыскивать страховое возмещение в пределах 100000 рублей, поскольку ДТП оформлялось с участие сотрудников ГИБДД.

Сам представитель истца ФИО1 подтвердил, что при подготовке обращения Финансовому уполномоченному, им было приложено извещение о ДТП, поскольку справка о ДТП у него отсутствовала. Документы из ОГИБДД УМВД России по КО г. Новокузнецка были направлены в подлиннике страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный должен был запросить у страховщика копию выплатного дела, где находилась справка о ДТП. Истец ФИО1, являясь более слабой стороной, не мог фактически предоставить финансовому уполномоченному справку о ДТП, поскольку из ГИБДД ему выдали один экземпляр справки, подлинник которой он был обязан направить страховщику.

С данными доводами истца суд соглашается, учитывая, что в данном правоотношении потребитель является более слабой стороной.

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания решения Финансового уполномоченного от .. .. ....г.. незаконным и необоснованным. Решение Финансового уполномоченного принято в соответствии с нормами действующего законодательства в пределах его полномочий.

Так в соответствии со ст. 20 ФЗ РФ от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истребование у страховщика каких-либо документов или пояснений, информации является правом, а не обязанностью Финансового уполномоченного, нарушений в его действиях судом не установлено.

Прикладывая к обращению извещение о ДТП, заполненное по Европротоколу, у Финансового уполномоченного не возникло никаких вопросов относительно того, кем было оформлено дорожно-транспортное происшествие.

Назначив по делу экспертизу и установив размер ущерба – 112200 рублей (л.д. 91-112 т.2), с учетом ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», поскольку размер ущерба превысил лимит ответственности по ДТП, оформленному посредством Европротокола, Финансовый уполномоченный посчитал необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Кроме того, страховое возмещение взыскано законно и обосновано, поскольку судом, при рассмотрении данного гражданского дела установлено нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, состоящее в нарушении сроков производства восстановительного ремонта транспортного истца, поскольку страховая компания не выполнила свою обязанность по доставлению (буксировке, транспортировке) автомобиля ФИО1 к месту ремонта на СТАО, указанном в направлении на ремонт.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного от .. .. ....г..

Однако, поскольку судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие оформлялось сотрудниками ОГИБДД УМВД России по КО г. Новокузнецка, о чем свидетельствует истребованный подлинник административного материала, суд считает необходимым взыскать невыплаченное страховое возмещение, размер которого не был учтен Финансовым уполномоченным, - в сумме 12200 рублей, взяв за основу заключение эксперта (л.д. 91-112 т.2), которое было проведено по поручению Финансового уполномоченного. Суд доверят данному заключению, считает его достоверным доказательством по делу.

На основании указанного экспертного заключения, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП составляет 112200 рублей.

Истец ФИО1 не заявлял ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС. Ответчик, истец по второму иску также не оспаривал размер ущерба и заключение Финансового уполномоченного, поскольку в целом были не согласны со сменой формы страхового возмещения.

Заключение эксперта ФИО8, проведенное по заявлению истца, суд не учитывает при рассмотрении данного спора, однако считает, что в обосновании ущерба, истец был вынужден обратится к специалисту за производством независимой экспертизы и подтверждением заявленных исковых требований. На основании изложенного, суд признает расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 5000 рублей – убытками и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ взыскивает их с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1

Рассматривая доводы Финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду пропуска финансовой организацией срока обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного, суд признает их несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Проверив сроки обжалования и обращения в суд с данными исками, судом не установлено оснований для оставления искового заявления САО «ВСК» и ФИО1 без рассмотрения, в связи с изложенными обстоятельствами, не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца САО «ВСК» и истца ФИО1 в полном объеме и признания решения Финансового уполномоченного незаконным, отсутствуют основания для отмены решения финансового уполномоченного. По заявлению САО «ВСК» исполнение решения Финансового уполномоченного в настоящее время приостановлено.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеприведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Суду таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признает нарушенным право истца ФИО1 на производство ремонта по направлению на СТО страховщика.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца ФИО1 и в связи с нарушением прав истца как потребителя по организации своевременного ремонта транспортного средства, взыскивает страховое возмещения, с учетом взысканной суммы на основании решения Финансового уполномоченного от .. .. ....г.., в сумме 12400 рублей. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения суд отказывает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ взыскивает с САО «ВСК» расходы на оценку – 5000 рублей.

Также отсутствуют основания для снижения размера неустойки по ходатайству СА «ВСК», поскольку такие требования в рамках данного гражданского дела не заявлялись.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 6100 рублей из расчета 12200 рублей *50% = 6100 рублей.

Суд, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными. Так согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца ФИО1, как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что понесенные истцом расходы за консультацию и подготовку документов – 2000 рублей, за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 4000 рублей, за составлении е обращения к Финансовому уполномоченному – 3000 рублей, за участие представителя в суде – 12000 рублей, подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела, представлены подлинные документы о несении данных расходов истцом.

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости суд признает данные расходы завышенными. Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд снижает расходы на представителя в общей сложности до 12000 рублей, и взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца 12000 рублей в счет оплаты услуг представителя, в том числе за консультацию и подготовку документов, составление иска, претензии и обращения, а также за участие представителя в суде.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, суд отказывает истцу.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей, исходя из расчета 400 рублей (госпошлина по имущественным требованиям) + 300 рублей (госпошлина по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» /......./ в пользу ФИО1, ......., страховое возмещение в размере 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей; расходы на оценку в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 6100 (шесть тысяч сто) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей; судебные расходы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, - отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «ВСК» /......./ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей, и направить получателю:

УФК по Кемеровской области .......

.......

.......

.......

.......

.......

Назначение платежа: ....... государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Полюцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2020 года.

Судья М.О. Полюцкая