Решение № 2-1015/2018 2-1015/2018~М-694/2018 М-694/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1015/2018

Дело № 2-1015/2018


РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Иваново 15 мая 2018 г.

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М., с участием истца ФИО1,

помощника прокурора Ленинского района г. Иванова – Выренкова Евгения Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2015 г. в 22.30 истец, спустившись с велосипеда, переходил дорогу по пешеходному переходу, в районе 57 дома по ул. Кузнецова, г. Иваново, на зеленый сигнал светофора. Примерно на середине перехода истец был сбит автомобилем Мазда №, под управлением ФИО2

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что после полученных травм в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО2 оказался в очень сложной жизненной ситуации. После осмотра в ОГУЗ «Ивановская областная клиническая больница» ему был поставлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия, перелом височной кости с переходом на основание черепа, гипотимпанум. Ушиб, ссадина левой ягодичной области. Ушиб, гематома наружной поверхности верхней трети левого бедра. Закрытое частичное повреждение связочного аппарата левого голеностопного сустава. Закрытый перелом левой седалищной кости с допустимым смещением отломков. С 28.09. г. по 12.10.2015г. истец находился на лечении в отделении сочетанной травмы, после чего находился на амбулаторном лечении в поликлинике №3 по месту прописки с 14.09.2015 г. по 21.03.2016 г. Согласно проведенной экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» в результате ДТП истцом были получены травмы, классифицирующиеся как тяжкий и средний вред здоровью.

Ответчик ФИО2, уведомленный о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в суд не явился.

Прокурор Выренков Е.Ю. дал заключение о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.2 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по КУСП по факту ДТП от 27.09.2015 г., суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате наезда автомобиля Мазда №, под управлением ФИО2 на ФИО1, последним были получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Наличие прямой причинно-следственной связи между наездом на пешехода и получения им телесных повреждений следует из показаний ФИО1, медицинских документов и не оспорено ФИО2 в установленном законом порядке.

Тяжесть телесных повреждений подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы № 1215 от 22.06.2016 г.

Также на основании постановления следователя ССО по ДТП СУ УМВД России по Ивановской области ФИО3 ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена повторная экспертиза, было выдано заключение №106 от 15.07.2016 г.

Согласно выводам экспертов истцом были получены тяжкий и средний вред здоровью, а также определено, что в момент столкновения пострадавший не находился на велосипеде, а находился в вертикальном или близком к нему положении, опираясь левой ногой о покрытие дороги и воздействие автомобиля происходило через преграду – велосипед. Данная экспертиза подтверждает объяснения истца и опровергает описание событий, имеющихся в протоколе с места ДТП.

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наездом автомобиля Мазда №, под управлением ФИО2

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку в настоящее время достоверно и в полном объеме установить механизм ДТП не представляется возможным.

Между тем в силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 той же статьи), в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 не может являться основополагающим для разрешения дела по существу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, в силу ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд руководствуется положениями главы 59 ГК Российской Федерации, а также ст. 151 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от вины принителя вреда.

По основаниям ч. 1 ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Частью второй той же статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате наезда на пешехода ФИО1 автомобилем под управлением ФИО2, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Причинение истцу моральных страданий подтверждается в совокупности с его объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые логичны, последовательны и согласуются между собой, сведениями, содержащимися в медицинской документации, представленной истцом.

Свидетель ФИО4 показала, что она является коллегой истца по работе, после того, как ей стало известно, что истец попал в аварию, она (свидетель) с коллегами ездила к нему в лечебное учреждение. Моральное состояние истца было тяжелым, речь его была слегка заторможенной, удрученной, состояние было упадническое. Непосредственно в больнице, когда свидетель его увидела, истец сильно хромал, жаловался на головные боли, синяки были по всему телу, и до палаты истца доводил коллега – ему было тяжело передвигаться. Потом, спустя несколько недель, истец передвигался с помощью костылей, а через месяц истец передвигался при помощи палочки. На работе не было около полугода, после того, как он вышел на работу, как работник он был очень рассеян, мог забыть, что ему поручили, отпрашивался с работы в связи с состоянием своего здоровья. До полученных телесных повреждений истец во время отпуска руководителя отдела исполнял его обязанности, т. к. его ценили очень высоко, но в связи с полученной травмой истцу было трудно исполнять свои трудовые обязанности, трудоспособность снизилась, свидетелю также известно, что истец был аспирантом и после произошедшего, истцу пришлось бросить аспирантуру.

Свидетель ФИО5 показала, что она является матерью истца, показала, что после того, как на истца наехал автомобиль, полгода переводила его через дорогу за руку – он боялся переходить дорогу. Потом, два месяца он ходил с палочкой, еле-еле передвигался. Тяжело было с лекарствами, т. к. материальное положение было очень тяжелым, у свидетеля зарплата была очень маленькая. По сообщению свидетеля, после того, как истца выписали из больницы, его мать ФИО5 сократили, истец сидел дома с матерью и бабушкой, он был под присмотром постоянно. Бабушка за ним ухаживала, кормила его с ложечки, она тоже с палочкой передвигалась, они вдвоем с палочкой ходили. Данное состояние было для него очень унизительным.

Судом установлено, что истец является по характеру независимым, самодостаточным, мужественным человеком. Пребывание в состоянии беспомощности, зависимости от окружающих, причиняло истцу нравственные страдания.

Кроме того, истец пояснял, что он до сих пор испытывает сильные головные боли. В первые три месяца после травмы у него была частичная потеря слуха, в связи с кровоизлиянием в ушную раковину. Также вследствие травмы у истца появились серьезные когнитивные расстройства, что препятствовало нормальному общению, а также научной деятельности. Из-за низкой способности к сосредоточению истец не мог работать над текстом кандидатской работы на кафедре Русского языка и литературы Шуйского филиала ИвГу, где истец являлся аспирантом четвертого года обучения. Длительное время истец не мог нормально передвигаться и вести активный образ жизни. У истца появился устойчивый страх перед автотранспортом, что препятствует адекватному передвижению по городу.

Все доводы истца, приведенные в обоснование своего иска, в полном объеме с достоверностью нашли свое подтверждение.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., заявленном истцом, в полном объеме соответствует степени моральных и физических страданий, понесенных им в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответа Отделения Пенсионного Фонда РФ (ГУ по Ивановской области) ответчик является застрахованным лицом, в региональной базе данных имеются сведения, составляющие пенсионные права, наличия дохода и имущества у ответчика не установлено.

Между тем, суд не может обуславливать размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. отсутствием на момент рассмотрения дела судом дохода у ответчика.

С учетом изложенного, суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что при подаче иска истец освобожден от оплаты государственной пошлины по основаниям ст. 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина подлежит с ответчика в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации в бюджет городского округа Иваново.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Решил (заочно) :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иваново заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 18 мая 2018 г.