Решение № 2-916/2018 2-916/2018~М-871/2018 М-871/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-916/2018

Дело № 2-916/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре – Абкаировой З.Э.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителей третьего лица ФИО4 и ФИО5, прокурора Ялуниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Кировская общеобразовательная школа №1» Кировского района Республики Крым о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждению к заключению трудового договора, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований - администрация Кировского района Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд требованиями о признании отказа Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кировская общеобразовательная школа №1» Кировского района Республики Крым (далее – Школа) в приеме её на работу необоснованным, не связанный с её деловыми качествами и восстановления нарушенных прав путем заключения трудового договора со дня обращения к нему.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Школу с предложением о приеме её на работу учителем химии, о чем был заключен трудовой договор, который в дальнейшем изъяли и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к. После смены врио директора Школы, истцу было отказано в приеме на работу, по мотиву наличия в Школе другого учителя химии на постоянной основе. Истец полагает, что ответчик необоснованно ограничивает её в трудовых правах, не связанных с её трудовыми качествами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к деду в качестве третьего лица привлечена администрация <адрес> Республики Крым, поскольку она является учредителем Школы.

В судебном заседании истец настаивала на своих требованиях, пояснила, что желает работать учителем химии, что является её основной специализацией, находясь в должности директора Школы занимала часы учителя химии, которые распределялись с другим учителем ФИО6 С письменным обращением к Школе о предоставлении ответа об отказе в приеме на работу не обращалась. За работу учителем химии, находясь в должности директора, получала заработную плату. Полагает, что отказ в приеме на работу учителем связан с личной неприязнью к ней главы администрации района – ФИО8, но при очной ставке, не указала объективных сведений. В настоящее время оспаривает вопрос об увольнении её директором, но восстанавливаться в этой должности не желает. По совместительству не работала. Указала, что в действительности трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о приеме её на работу учителем химии не заключался, с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ» ознакомлена в августе 2018 года, и его не оспаривает. С кем-либо из сотрудников школы конфликтов нет.

На судебном следствии ФИО2 также пояснила, что в 2014 году с ней был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она взята на работу учителем химии. Данный договор не расторгался, вносились изменения в части оплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку в настоящее время в школе на полной ставке работает учитель химии ФИО7, которая также преподает часы биологии. Каких-либо указаний от должностных лиц администрации района, о том, чтобы не брать на работу Полуянчик, не поступало. Конфликтов с Полуянчик не имеется, в том числе за время нахождения Полуянчик в должности директора школы. Подлинность трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала, пояснила, что Полуянчик будучи директором школы, преподавала химию по 7 часов, за что получала заработную плату. Химию Полуянчик и ФИО7 делили на двоих. По учебному плану количество часов по химии рассчитано на 14, т.е. меньше чем на 1 ставку – 18 часов, поэтому тарификация составлена с учетом имеющегося специалиста.

Представители администрации просили в иске отказать, по доводам ответчика.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что она с 2011 года работает в должности учителя химии, с Полуянчик конфликтов не было, неприязненных отношений с ней нет. Помимо преподавания химии по часам читает ОБЖ и внеурочная работа по биологии. По химии 14-15 часов уходит.

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №1, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она впервые временно исполняла обязанности директора школы. С ФИО1 у неё служебные отношения. ДД.ММ.ГГГГ от Полуянчик в Школу поступило заявление с предложением принять её на должность учителя химии. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к, о приеме Полуянчик с ДД.ММ.ГГГГ на работу учителем. В приказе указано, что основанием в приеме на работу является трудовой договор, однако его не заключали. Позднее был издан приказ об отмене приказа №-к, как ошибочного. Каких-либо указаний от должностных лиц администрации района, о том, чтобы не брать на работу Полуянчик, не поступало.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что неприязненных отношений у неё к истцу не имеется и ничего подобного она не видела от истца к ней. Полуянчик уволилась с должности директора по собственному желанию, говорила, что возможно будет просто преподавать. Причина отказа в приеме на работу учителем химии ей не известна и с ней никто этот вопрос не обсуждал.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в полном объеме и установив все значимые по делу доказательства, выслушав прокурора, полагавшим иск обоснованным, суд приходит к следующему.

Согласно положений части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, труд охраняется.

Исходя из положений статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) необоснованный отказ в заключении трудового договора запрещен.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (п.1 и ч.4 ст.61 ТК РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в должности директора Школы.

За период работы директором школы ФИО2, кроме исполнения обязанностей директора, по часам преподавала предмет – химия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Школой заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому Школа поручает, а ФИО2 принимает на себя обязанности учителя химии, без занятия другой штатной должности.

Фактическое заключение трудового договора от 2014 года никем не оспаривается и ставится под сомнение, к данному договору заключались дополнительные соглашения, оно не аннулировано.

Отсутствие записей в трудовой книжке истца о принятии на работу учителем химии на основании договор от 2014 года и отсутствие приказа о приеме её на работу по данного трудовому договору, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между работодателем и работником, так как заключенный трудовой договор от 2014 года установил трудовые отношения между истцом и ответчиком.

При исследовании трудовых договоров заключенных между Школой и директором – ФИО2 не установлено ограничений в осуществлении деятельности по преподаванию химии и также при исследовании трудового договора заключенного между Школой и учителем – ФИО2, не установлено оснований для их прекращения в случае, если работник займет другую штатную должность в Школе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к руководству Школы с заявлением о принятии её на работу учителем химии с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Школой был издан приказ №-к, который ДД.ММ.ГГГГ отменен и истцом не обжаловался.

ДД.ММ.ГГГГ врио директора Школы – ФИО9 письмом сообщила ФИО2, о том что принять её с ДД.ММ.ГГГГ учителем химии не предоставляется возможным. Отказ о принятии ФИО1 на данную должность обусловлен наличием постоянного учителя ФИО6 Количество часов химии по тарификации – 18 часов, что соответствует одной ставке.

Установлено, что в настоящее время в Школе учителем химии работает ФИО6, которая до августа 2018 года работала не полную ставку учителем химии распределяя часы с ФИО2, дополнительно осуществляя преподавание учителем ОБЖ и биологии.

Действительно, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что по состоянию на август 2018 года и на момент разрешения спора в суде, о том, что Школа не нуждается в учителе химии, обоснованы, но при этом, как установлено в суде, между Полуянчик и Школой заключен трудовой договор на должность учителя химии, который не прекратил свое действие, в том числе после назначения Полуянчик на должность директора.

При установленных судом обстоятельствах, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих невозможность осуществления трудового договора от 2014 года с работником, возлагается на работодателя.

Глава 13 Трудового кодекса РФ, не предусматривает прекращение бессрочного трудового договора в случае занятия работником руководящей должности на том же предприятии. Трудовой договор от 2014 года работодателем не аннулирован, истец работала на должности учителя химии, что никем не оспаривается и не ставится под сомнение.

Действительно в силу пп. "ж" п. 2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30.06.2003г. №41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», преподавательская работа руководящих работников образовательных учреждений без занятия штатной должности в том же учреждении не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора.

Однако, сам трудовой договор от 2014 года по состоянию на август 2018 года, не прекратил свое действие, в том числе фактически, истец осуществляла трудовую деятельность на должности учителя химии.

Оспаривание своего права на труд путем предъявления в суд заявленных требований, не являются в полном объеме правильными и не основаны на ошибочных обстоятельствах дела, однако по сути истец оспаривает отказ в её допуске к работе.

Оценивая отказ в приеме на работу учителем химии по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчик должен был знать о наличии трудовых отношений с истцом на основании трудового договора от 2014 года и должен был разъяснить на необходимость выполнения истцом её трудовых обязанностей либо аннулировать трудовой договор.

Судом установлено, что фактически, ответчик не допустил истца к работе учителем химии, не имея на то законных оснований.

Учитывая тот факт, что в настоящее время истец нигде не работает, трудовые отношения с работодателем не прекращены и самостоятельно истец не может преступить к работе, а следовательно реализовать свое право на труд закреплённое Конституцией РФ, суд считает возможным по результатам рассмотрения данного дела, обязать работодателя допустить работника к работе учителем химии, с равномерным распределением часов учебной нагрузки с другими учителями химии.

По смыслу данное решение суда сохранит баланс интересов сторон трудового договора, обеспечит закрепленное в Конституции РФ право истца на защиту от безработицы, будет способствовать правильному разрешению спора и восстановления прав работника.

При принятии такого решения суд учитывает, что таким решением права учителя химии ФИО6 не нарушены и не затрагивались при рассмотрении спора, поскольку до августа 2018 года два учителя химии осуществляли свою деятельность и распределяли между собой часы, что в дальнейшем работодатель вправе организовать.

Кроме того, трудовой договор от 2014 года не предусматривает занятие Полуянчик должности учителя химии на полную ставку и как пояснила сама истец, она просит предоставить ей только 7 часов работы, как это было ранее до августа 2018 года.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, а в части формулировки требований заявленных истцом, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2, удовлетворить частично.

Восстановить право ФИО2 на труд, обязав Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Кировская общеобразовательная школа №1» Кировского района Республики Крым, допустить ФИО2 к работе учителем химии, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом равномерного распределения часов учебной нагрузки с другими учителями химии.

В удовлетворении исковых требований о признании отказа в приеме на работу необоснованным и восстановления нарушенных прав путем заключения трудового договора, отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24 ноября 2018 года.

Председательствующий И.А. Дегтярев