Решение № 2-133/2021 2-133/2021~М-9/2021 М-9/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-133/2021

К делу №2-133/2021

УИД №23RS0017-01-2021-000009-34


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст.Кавказская, Кавказского района 18 июня 2021 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Черной Д.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 21.08.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в следствии виновных действий водителя А.А.А., управлявшей автомобилем ВАЗ 21074 гос.рег.знак №, был причинён вред автомобилю Honda Civic гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.07.2016 г.. Гражданская ответственность А.А.А. на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

06.10.2017 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО виновного лица. 18.10.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 71600 руб..

12.08.2019 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 215730 руб. и возмещение расходов на проведение независимой оценке в сумме 6000 руб., а так же неустойки в сумме 400000 руб., в обоснование которого им было предоставлено заключение ИП ФИО3 от 14.11.2017 г., согласно которому сумма ремонта ТС составляет 287330 руб.. 22.08.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9300 руб., и возместило расходы за проведение независимой оценки в размере 6000 руб..

22.10.2020 г. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4. с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки в размере 6000 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 24.11.2020 г. решением финансового уполномоченного заявленные требования были удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскана неустойка исчисленная за период с 27.10.2017 г. по 22.08.2019 г. (из расчёта 1% от 9300 руб.*665 дней) в сумме 61845 руб.. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 8.12.2020 г..

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, представитель ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2, просит в суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения 206430 руб., неустойку 338155 руб., судебные издержки за удостоверение доверенности 2140 руб., почтовые расходы 1285,49 руб., за работы по дефектовке 500 руб., за оказание юридических услуг 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., и штраф в размере 50%.

После проведения назначенного судом экспертного исследования экспертного бюро «Альянс» (т.2, л.д. 97-130), истцом уточнены требования (л.д. 147-148, 154). Поэтому истец после уточнения своих требований просил взыскать с ответчика следующие денежные суммы:

- 193 700 руб. – основную сумму не выплаченного страхового возмещения,

- 193700 рублей неустойку,

- 15 000 рублей – компенсация морального вреда,

- Судебные издержки: 2 140 руб. оплата услуг нотариуса, 2 406 руб. 37 коп. - отправка документов, 500 рублей – стоимость работ по дефектовке, 20 000 руб. - оказание юридических услуг представителя, 5 000 руб. - оплата за составление рецензии на экспертизу Финансового уполномоченного, 40 000 руб. – оплата судебной экспертизы,

- 50 % штраф.

Всего истцом заявлены требования на сумму более 600 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (т.2, л.д. 182).

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности в интересах ФИО2, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д. 183).

Истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2, л.д. 164).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В своем отзыве (л.д. 166-177), представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из заявленных исковых требований следует, что:

21.08.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в следствии виновных действий водителя А.А.А., управлявшей ВАЗ 21074 гос.рег.знак №, был причинён вред Honda Civic гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.07.2016 г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2017 г. из которой следует, что в результате ДТП на ТС ФИО2 было повреждено: заднее правое крыло, заднее правое колесо, задняя правая дверь, правый порог, задний бампер, передний бампер, передняя правая дверь (л.д.156 том1, читаемая копия).

Гражданская ответственность А.А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

06.10.2017 г. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО виновного лица. 18.10.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 71600 руб..

12.08.2019 г. (через 1 год и 6 месяцев после продажи автомобиля и юридически не являясь собственником данного автомобиля) ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 215730 руб. и возмещение расходов на проведение независимой оценке в сумме 6000 руб., а так же неустойки в сумме 400000 руб., в обоснование которого им было предоставлено заключения ИП ФИО3 от 14.11.2017 г., согласно которому сумма ремонта транспортного средства составляет 287330 руб.. 22.08.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9300 руб., и возместило расходы за проведение независимой оценки в размере 6000 руб..

22.10.2020 г. (ещё через 1 год) ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4. с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки в размере 6000 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 24.11.2020 г. решением финансового уполномоченного заявленные требования были удовлетворены частично, в пользу ФИО2 взыскана только неустойка (частично) исчисленная за период с 27.10.2017 г. по 22.08.2019 г. (из расчёта 1% от 9300 руб.*665 дней) в сумме 61845 руб., поскольку расходы за независимую оценку в сумме 6000 руб. ему были выплачены страховщиком и заявлены финансовому управляющему необоснованно.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 8.12.2020 г.

В обоснование заявленных исковых требований истцом было положено заключения ИП ФИО3 от 14.11.2017 г. (т.1, л.д. 12-16) о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 287 330 рублей. В обоснование уточненного искового требования истцом положено экспертное заключение экспертного бюро «Альянс» (т.2, л.д. 97-130) о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 274 600 рублей.

Страховая компания – ответчик по делу, при выплате страхового возмещения руководствовалась заключением ООО «ТК Сервис Регион» (т.1, л.д. 169-193). О стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 80900 рублей.

Финансовый уполномоченный в своем решении (т.1, л.д. 62-71) о доплате денежной суммы в виде неустойки в размере 61845 рублей, руководствовался экспертным заключением ООО «Овалон» (т.1, л.д. 73-94) о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73100 рублей.

Из анализа экспертных заключений давших значительную разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует, что ИП ФИО3 и экспертного бюро «Альянс» при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля помимо механических повреждений указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии (задний бампер, передний бампер, передняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задняя права дверь, правый порог) включили в перечень механических повреждений такие как повреждения элементов подвески - ступица передняя правая, кулак поворотный передний правый, рычаг поперечный правый нижний, стабилизатор передний, крепление стабилизатора переднего правое, ступица заднего правого колеса, рычаг поперечный задний правый, амортизатор задний правый, стабилизатор задний, кулак поворотный задний правый, кронштейн агрегатов передних, вал карданный, механизм рулевой.

Таким образом, для объективного рассмотрения исковых требований истца необходимо установить реальный объём механических повреждений полученных автомобилем Хонда при ДТП имевшим место 21.08.2017 г.

Судом установлено, что транспортное средство Honda Civic гос.рег.знак №, принадлежало ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.07.2016 г. до 2.03.2018 г.. Согласно договора купли-продажи от 2.03.2018 г. транспортное средство Honda Civic гос.рег.знак № было продано В.И.В. за 140000 руб. (л.д.18 том2). ФИО2 был вписан в ПТС транспортного средства, однако на учёт в органах ГИБДД РФ он не стал, транспортное средство за собой не регистрировал.

По сведениям официального сайта ГИБДД РФ, транспортное средство Honda Civic (VIN №) несколько раз был участником ДТП. Первое ДТП произошло 16.07.2016 г. В следствии данного ДТП автомобилю были причинены повреждение колёс (шин) с правой стороны автомобиля, элементов ходовой части, стекол, фар, поворотников, стоп-сигналов и др.стеклянных элементов, а так же царапины, сколы, потёртости лакокрасочного покрытия (с правой стороны автомобиля) и др.повреждения различного характера, в том числе вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов и деталей кузова.

Второе ДТП, в связи с чем подан иск, произошло 21.08.2017 г. в следствии этого ДТП причинены механические повреждения такие как задний бампер, передний бампер, передняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задняя права дверь, правый порог. Именно эти повреждения описаны в экспертном заключении ООО «Овалон» (т.1, л.д. 73-94) на котором основаны выводы финансового уполномоченного.

Объективность перечня указанных механических повреждений при втором ДТП, так же подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями транспортного средства после ДТП (т.1, л.д.211,214, 215, 216, 219, 222).

При этом, в экспертном заключении ООО «Овалон» особо отмечено то обстоятельство, что такие механические повреждения как повреждения элементов ходовой части - ступица передняя правая, кулак поворотный передний правый, рычаг поперечный правый нижний, стабилизатор передний, крепление стабилизатора переднего правое, ступица заднего правого колеса, рычаг поперечный задний правый, амортизатор задний правый, стабилизатор задний, кулак поворотный задний правый, кронштейн агрегатов передних, вал карданный, механизм рулевой, не могли быть получены в результате ДТП произошедшего 21.08.2017 г., поскольку такие повреждения могли возникнуть в следствии некоего ДТП связанного лишь со значительным по силе ударом блокирующим воздействием непосредственно на передний и задний правые колесные диски. В связи с тем, что такого рода повреждения на колесных дисках отсутствуют, то с технической точки зрения, повреждения (если таковые имеются) элементов ходовой части и рулевого механизма объекта исследования ни как не связано с рассматриваемым ДТП (т.1, л.д. 106).

Истцом не представлены какие либо доказательства из которых следовало бы, что им в результате второго ДТП произошедшего 21.08.2017 г. производились работы по замене деталей ходовой части автомобиля.

Таким образом, суд приходит а выводу о том, что экспертное заключение ООО «Овалон» (т.1, л.д. 73-94), на котором основаны выводы финансового уполномоченного, является объективным в части стоимости восстановительного ремонта основанной на реальных механических повреждениях полученных автомобилем во втором ДТП произошедшем 21.08.2017 г. Данная экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» утверждённой Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Давя оценку представленной истцом рецензии ИП ФИО5 (т.2, л.д. 4-13) в которой сделан вывод о не объективности экспертного заключения ООО «Овалон», суд не может принять данную рецензию во внимание, поскольку эта рецензия так же построена на том, что в перечень механических повреждений, описанных в заключении ООО «Овалон», не включены повреждения ходовой части автомобиля и не дана оценка механических повреждений таких как вмятины, вырывы и заломы, которые, как установлены судом, фактически были причинены автомобилю в результате первого ДТП.

Анализируя вышеизложенное, суд, исследовав предоставленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхованя, является законным и обоснованным. Фактически истец в полном объёме получил возмещение вреда в связи со вторым ДТП его автомобиля имевшим место 21.08.2017 г.

Судом установлено, что на восстановление автомобиля в части повреждений возникших при дорожно-транспортном происшествии 21 августа 2017 г. ФИО2 было выплачено в общей сумме 148 тыс.руб., при стоимости аналогичного транспортного средства составляющей на тот момент времени 388 тыс.руб.. Представитель истца, обратился в суд посчитав данную сумму недостаточной, однако, не предоставил суду надлежащих письменных доказательств о том, что после произошедшего ранее ДТП 18.07.2016 г. транспортное средство было надлежащим образом восстановлено. Кроме того, представитель истца, не предоставил суду и надлежащих письменных доказательство того, что после ДТП произошедшего 21.08.2017 г. транспортное средство было надлежащим образом восстановлено ФИО2 и на его восстановление потрачено в действительности больше денежных средств, нежели он получил по страховому случаю.

Поэтому в удовлетворении заявленных исковых требованиях необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 отказать в удовлетворении следующих исковых требованиях о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»:

- 193 700 руб. – основную сумму не выплаченного страхового возмещения,

- 193700 рублей неустойку,

- 15 000 рублей – компенсация морального вреда,

- судебные издержки: 2 140 руб. оплата услуг нотариуса, 2 406 руб. 37 коп. - отправка документов, 500 рублей – стоимость работ по дефектовке, 20 000 руб. - оказание юридических услуг представителя, 5 000 руб. - оплата за составление рецензии на экспертизу Финансового уполномоченного, 40 000 руб. – оплата судебной экспертизы,

- 50 % штраф.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2021 г.

Судья: Жеребор С.А.