Решение № 2-47/2017 2-47/2017(2-669/2016;)~М-766/2016 2-669/2016 М-766/2016 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-47/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рязанская область, ФИО13 район,

р.п. ФИО13 26 сентября 2017 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре Клюевой О.Н., с участием представителей истца ФИО9 – ФИО10, ФИО11, представителя третьего лица ООО «Шанс +» ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО13 Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, администрации Александро-Невского муниципального района Рязанской области об устранении реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 через своего представителя ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Шанс+» о признании сведений Государственного кадастра недвижимости, содержащие описание местоположения границ земельных участков, недействительными и исключении их из Государственного кадастра недвижимости, об установлении границ земельного участка, об устранении нарушений права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым № вид разрешённого использования: <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>. Фактические границы земельного участка существуют с 1980 года по настоящее время в неизменённом виде. В 2010 году МУП <данные изъяты> было проведено межевание земельного участка, составлен межевой план от 15.09.2010 года, на основании которого сведения о границах земельного участка были включены в Государственный кадастр недвижимости. При проведении межевых работ смежные границы были согласованы. В настоящее время смежными земельными участками с северной стороны являются: земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым № земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым №, на которых расположено здание магазина с кадастровым №, принадлежащие на праве собственности ООО «Шанс+». В 2012 году на указанных земельных участках ответчика началась реконструкция здания магазина без соблюдения градостроительных норм и правил, в связи с чем, здание реконструированного магазина оказалось расположенным на смежной границе принадлежащего истцу земельного участка. Угол кровли со здания магазина навис над земельным участком истца примерно на расстояние одного метра и с него постоянно на земельный участок стекает вода и падает снег. В связи с невозможностью урегулирования спора с собственником здания магазина истец обращался в администрацию городского поселения по вопросу нарушения его прав как собственника земельного участка, в результате чего ему стало известно о том, что его земельный участок и земельные участки ответчика не являются смежными. В октябре 2016 года истец обратился к кадастровому инженеру, который провёл кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка и установил, что в Государственном кадастре недвижимости имеются несоответствия сведений о местоположении границ и площади ранее учтённого земельного участка, его конфигурации и фактического местоположения, наложение уточняемого земельного участка на границы земельного участка с кадастровым № земельного участка с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №. Несоответствие выражается общим смещением ранее учтённых границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка, что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки, допущенной при определении координат поворотных точек границ принадлежащего истцу земельного участка. Неверно были определены координаты узловых и поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми №, № № № в связи с чем были допущены ошибки, повлекшие отражение в ГКН. Также по результатам межевания площадь земельного участка с кадастровым № уменьшилась на <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> Для решения вопроса об исправлении кадастровой ошибки истец обращался к ответчику ООО «Шанс+», но его письмо оставлено без ответа. На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 304 ГК РФ, ст.34, 36 ЗК РФ истец просил признать сведения Государственного кадастра недвижимости, содержащие описание местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым № недействительными и исключить их из Государственного кадастра недвижимости. Признать сведения Государственного кадастра недвижимости, содержащие описание поворотных точек границ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым <данные изъяты> в описаниях поворотных точек, указанных в просительной части искового заявления, недействительными и исключить их из Государственного кадастра недвижимости. Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Шанс+» установить водосгоны и снегозадержатели на крыше здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> в сторону жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В процессе рассмотрения гражданского дела истец увеличил исковые требования, предоставив заявление, содержащее увеличение и изменение исковых требований, к ООО «Шанс+», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, в котором истец просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения, содержащие описание поворотных точек границ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым № земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым № в описаниях поворотных точек, указанных в просительной части искового заявления. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения, содержащие описание поворотных точек границ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым № в части пересечения с земельным участком с кадастровым № Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО «Шанс+» установить водосгоны и снегозадержатели на крыше здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Определением суда от 22 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

В дальнейшем истец отказался от требований, предъявляемых к ответчику ООО «Шанс+» об устранении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений, содержащих описание поворотных точек границ земельных участков, принадлежащих ответчику, в описаниях поворотных точек, указанных в просительной части искового заявления, а также об обязании ответчика установить водосгоны и снегозадержатели на крыше принадлежащего ему здания магазина в виду добровольного исполнения. Определением суда от 31 августа 2017 года отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец, уточнив требования, предъявил их к ответчикам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, администрации Александро-Невского муниципального района Рязанской области, окончательно просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка с кадастровым №. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения, содержащие описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № в части описания поворотных точек, указанных в просительной части искового заявления. Внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости описание новых поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № согласно описанию, указанному в просительной части искового заявления. Установить границы земельного участка с кадастровым № согласно описанию, указанному в просительной части искового заявления.

Из объяснений представителя истца ФИО14 следует, что ранее земля, принадлежащая ООО «Шанс+», была в пользовании ФИО1 В 1947 году границы земельных участков были ровные, затем в 1965 году строили здание МСО и с хозяевами земельных участков было согласовано, что конфигурация земельных участков изменится, в результате чего у ФИО1. земельный участок приобрёл конфигурацию «косынкой», а у истца - с неровной стороной (расположен под углом). При покупке усадьбы в 1978 году истцом приобреталось <данные изъяты> соток земли и земля под строением. Истец на протяжении многих лет пользовался этой землёй. В 2009 году администрация Александро-Невского района предложила истцу провести межевание, на что истец согласился и выдал ей (ФИО10) доверенность для оформления земли. Она заказала план строения в БТИ, где содержатся сведения о границах и конфигурации земельного участка истца. В 2010 году на земельный участок были приглашены два кадастровых инженера из земельного отдела администрации района, которые сказали, что недопустимо, чтобы между смежными земельными участками оставался промежуток. Они вывели точки № и №, соединив смежной линией земельный участок истца и земельный участок, находящийся в собственности ООО «Шанс+». Так точка № вышла на угол магазина, соединившись с точкой №, и земельный участок приобрёл прямые линии (он не стал быть угловатым). При этом кадастровые инженеры сказали, что теперь у истца земельный участок будет не 15,8 соток, а <данные изъяты> соток, на что истец был согласен и купил земельный участок, выплатив его стоимость в администрацию района. Было выдано свидетельство и зарегистрировано право собственности ФИО9 На земельном участке находится также газовый стояк и проходит подключение газа к двухэтажному зданию, бывшему МСО. Подключение газа проводили сотрудники газовый службы по земельному участку истца, спросив у него разрешение. Здание магазина строилось в 2005 году и расстояние между принадлежащем истцу земельным участком и зданием магазина было примерно 3 метра. В 2012 году руководитель ООО «Шанс+» ФИО15 начал осуществлять реконструкцию магазина «Шанс», не спросив у истца разрешение и согласования. Затем земельный участок истца стало затапливать водой, на огород льёт вода с крыши магазина. ФИО15 всё запрудил и спереди и сзади. 29.07.2016 года она через сотрудников прокуратуры пригласила комиссию из администрации района, которые не смогли разрешить возникший спор. В это время ей стало известно о том, что на публичной карте границы земельного участка истца указаны не в соответствии с фактическими границами, и что земельный участок, принадлежащий истцу, и земельные участки, принадлежащие ООО «Шанс+» не являются смежными, что не соответствует действительности. В связи с чем в 2016 году было проведено повторное межевание земельного участка истца с целью уточнения его границ, кадастровым инженером выявлена кадастровая ошибка, которую необходимо исправить и установить новые границы земельного участка, принадлежащего истцу. Считает, что поскольку МУП «Землеустройство» являлось муниципальным предприятием, допустило ошибку при составлении межевого плана, нарушив права истца, администрация является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, администрация муниципального района фактически продала истцу земельный участок большей площадью, чем истец в настоящее время владеет фактически, чем также были нарушены права истца. После обращения в суд с исковым заявлением в мае 2017 года ФИО15 установил на крыше здания магазина водосгоны и снегозадержатели, т.е. добровольно исполнил требования истца. Просила уточнённые требования истца удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО11 поддержала требования истца, пояснив, что ФИО10 (действующая о доверенности от истца) обратилась к ней по вопросу спора ФИО9 и ФИО16 о затоплении земельного участка. Она посоветовала представителю истца ФИО10 найти межевой план и уточнить границы земельного участка. Для чего ФИО10 обратилась в администрацию (в отдел имущественных и земельных отношений), затем обращалась в прокуратуру, администрацию городского поселения и муниципального района для создания комиссии. В этот период времени было выяснено, что при межевании от 2010 года были внесены неверные данные, что видно из публичной карты. Фактически земельный участок ФИО9 был правильно измерен кадастровым инженером ФИО2 но в межевой план внесены неверные точки и их координаты, из-за чего в кадастре недвижимости указаны сведения о границах земельного участка, не соответствующие ни по одной его границе. Земельный участок, принадлежащий истцу, налагается на земельный участок ФИО17, частично пересекает жилой дом истца и административное здание, которое находится по задней границе земельного участка истца. Это наглядно доказывает наличие реестровой ошибки, так как изначально неправильно были внесены сведения в ГКН. Для того чтобы устранить данную ошибку и поставить земельный участок на учёт в должных границах следует устранить наложения и пересечения. Поскольку установлено, что имеющееся наложение земельного участка с кадастровым № на принадлежащий истцу земельный участок является несущественным (не превышает среднюю квадратическую погрешность местоположения геодезических точек для земельных участков, отнесённых к землям населённых пунктов), истец отказался от требований, предъявляемых к ООО «Шанс+» об исправлении реестровой ошибки и исключении сведений о земельных участках, принадлежащих ООО «Шанс+». Между тем, имеется наложение границ земельного участка с кадастровым № в месте наложения принадлежащего истцу земельного участка, указанный земельный участок накладывается на фактически установленные ограждения земельного участка, на жилой дом, и данное наложение является существенным. Межевание земельного участка с кадастровым № проведено с кадастровой (реестровой) ошибкой, которую необходимо исправить. Крыша магазина, принадлежащего ООО «Шанс+», выступает своим углом за существующий забор истца. Здание магазина и его крыша имеют большую площадь, дождевая вода и талый снег ранее спадали на земельный участок ФИО9, поскольку на крыше не было водоотводов и снегозадержателей, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями об обязании ООО «Шанс+» установить водоотводы и снегозадержатели. В мае 2017 года ООО «Шанс+» устранил допущенные нарушения. Просила удовлетворить уточнённые требования истца.

Представитель третьего лица ООО «Шанс+» ФИО12 в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения уточнённых исковых требований истца.

Истец ФИО9, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещённые о слушании дела в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Из объяснений истца ФИО9, оглашённых в порядке ч. 2 ст. 174 ГПК РФ, следует, что принадлежащий ему земельный участок существует примерно с 1947 года, при этом на момент покупки дома земельный участок был огорожен забором, который он впоследствии сломал и установил в 1978 году новый забор. Первоначально забором был огорожен земельный участок в сторону существующего магазина на расстоянии 0,5-1 метров, и новый забор он установил по данной границе ближе к дому. Споров с соседями о границах земельного участка у него не было до того момента, как собственник здания магазина ФИО15 построил магазин большей площадью, при этом часть магазина располагается на его (истца) земельном участке. Оформлением документов, связанных с покупкой земельного участка, и его межеванием занималась его дочь ФИО10, которой он выдавал доверенность. Заявления в кадастровую палату он не подавал и ничего не подписывал.

Из объяснений законного представителя ответчика ОО «Шанс+» ФИО15, оглашённых в порядке ч. 2 ст. 174 ГПК РФ, следует, что он оформлял земельные участки, находящиеся у него в собственности и реконструировал здание магазина в соответствии с законом, получая необходимые разрешения. Забор на земельном участке истца находится на том месте, где его возводили первоначально. Реконструкция магазина происходила на земельном участке, принадлежащем ООО «Шанс+», согласно проекту. В течение пяти лет воды на земельном участке истца не было, появилась только год назад. При межевании земельного участка истца в 2010 году с ним его границы не согласовывались.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на основании Постановления главы администрации Александро-Невского муниципального района Рязанской области от 20 апреля 2016 года за № земельный участок с кадастровым № был предоставлен Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в постоянное (бессрочное) пользование, который занят автодорогой «Рязань-Ряжск-ФИО13-Данков-Ефремов-Боровок-Просечье-Спешнево-граница района». На основании вышеуказанного Постановления зарегистрировано право собственности Рязанской области, а также право постоянного (бессрочного) пользования Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, которое самостоятельно им формировался путём проведения кадастровых работ. Считают, что кадастровая ошибка возникла в ходе проведения Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области соответствующих работ.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области 23 ноября 2016 года Министерством зарегистрировано право собственности Рязанской области на земельный участок с кадастровым №. Возразили против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика Управления Росреестра по Рязанской области в случае удовлетворения требований истца сведения будут внесены Управлением в силу закона.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика администрации Александро-Невского муниципального района Рязанской области законных прав и обязанности истца ими не нарушались. При проведении кадастровых работ и принятии их результатов определить кадастровую ошибку до продажи истцу земельного участка им было не возможно.

Из показаний представителя третьего лица – главы администрации Александро-Невского городского поселения Александро-Невского муниципального района Рязанской области ФИО18, оглашённых в порядке ч. 2 ст. 174 ГПК РФ, следует, что в июле 2016 года в составе комиссии она выходила на земельный участок истца в связи с возникшим между ним и ФИО15 споре по поводу залива земельного участка водой. При осмотре земельного участка истца было обнаружено, что участок истца был не засажен, на нём росла «мокрица», земля была «утрамбована». ФИО15 они попросили сделать водоотведение, что он и сделал, прорыв на своём земельном участке канал для воды. Затем она с представителем прокуратуры поехала в администрацию района, где на публичной карте увидели, что принадлежащий истцу земельный участок не граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО15

Из показаний третьего лица ФИО17, оглашённых в порядке ч. 2 ст. 174 ГПК РФ, следует, что принадлежащий ей земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим ФИО9, границы земельных участков и местоположение существующего забора не менялись. Земельный участок ФИО9 с восточной стороны расположен ближе к магазину «Шанс+» и из-за постоянно стекающей с крыши магазина воды на его участке происходит застой воды. При межевании земельного участка истца в 2010 году она не присутствовала, подписала акт согласования без осмотра земельного участка, доверяя ФИО9 и кадастровому инженеру. Также она не присутствовала при межевании земельного участка, на котором расположена автомобильная дорога.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО3 исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

ФИО9 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> категория земель: <данные изъяты>, разрешённое использование: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7).

Земельный участок был приобретён ФИО9 по договору купли-продажи земельного участка, заключённым 25 октября 2010 года с администрацией Александро-Невского района Рязанской области (т. 1 л.д. 19-20).

Границы земельного участка с кадастровым № установлены в соответствии с земельным законодательством, на основании межевых работ, проведённых 15 сентября 2010 года МУП «Землеустройство» (т. 1 л.д. 8-16, 35-38, т. 2 л.д. 87-125).

Смежными земельными участками являются: - земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> категория земель: <данные изъяты> разрешённое использование: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, собственник ФИО17 (т. 1 л.д. 47-48); - земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты>., категория земель: <данные изъяты>, разрешённое использование: <данные изъяты> расположенный примерно в <данные изъяты> от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством, на основании межевых работ, проведённых 01 сентября 2011 года кадастровым инженером ФИО4., собственник ООО «Шанс+» (т. 1 л.д. 39-42, т. 2 л.д. 126-224); - земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> категория земель: <данные изъяты>, разрешённое использование: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством, на основании межевых работ, проведённых 17 мая 2013 года ООО <данные изъяты> кадастровый инженер ФИО5 собственник ООО «Шанс+» (т. 1 л.д. 43-46, т. 2 л.д. 64-86); - земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> категория земель: <данные изъяты>, разрешённый вид использования: <данные изъяты> местоположение <адрес>, автодорога общего пользования «Рязань-Ряжск-ФИО13-Данков-Ефремов-Боровок-Просечье-Спешнево-граница района», границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством, на основании межевых работ, проведённых 10 октября 2011 года ООО <данные изъяты> кадастровый инженер ФИО6 собственник Рязанская область, предоставлен в 2016 году в постоянное (бессрочное) пользование Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (т. 1 л.д. 49-62, т. 3 л.д. 24, 25-26, 69-132).

ФИО9 обратился к кадастровому инженеру ИП ФИО7 который проводил кадастровые работы и подготовил 28 октября 2016 года межевой план, указав, что кадастровые работы проводились в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №. Согласно заключению кадастрового инженера в ходе выполнения кадастровых работ выявлено несоответствие сведений в ГКН о местоположении границ и площади ранее учтённого земельного участка, его конфигурации и их фактического местоположения, наложение границ уточняемого земельного участка на границы ранее учтённых земельных участков с кадастровыми № №, №. Указал на наличие кадастровых ошибок в местоположении всех характерных точек границы земельного участка, принадлежащего истцу, которая возникла при проведении работ по территориальному землеустройству в отношении участка (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ). Неверно определены координаты узловых и поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми №, № №, № в связи с этим были допущены ошибки, повлекшие отражение в ГКН. По результатам повторных измерений площадь земельного участка изменилась, является меньшей площади, сведений о которой содержатся в ГКН и в правоустанавливающем документе. Оценка расхождения не превышает 10 процентов. Конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ отличается от конфигурации, содержащейся в ГКН, но данная конфигурация соответствует фактическому местоположению. Кадастровым инженером дано описание границ уточняемого земельного участка с кадастровым № (т. 1 л.д. 26-34).

22 ноября 2016 года ФИО9 обратился к ООО «Шанс+» с заявлением об устранении кадастровой ошибки.

Определением суда от 13 апреля 2017 года по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

В заключении от 20 июля 2017 года № эксперт ИП ФИО8 на основе анализа материалов гражданского дела и проведённого осмотра, в соответствии с существующей нормативной базой и профессиональной практикой сделал выводы по разрешению поставленных судом вопросов, составив схемы расположения земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию и земельных участков с кадастровыми № №, № по сведениям государственного кадастра недвижимости, указав, что площадь земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию меньше, чем в правоустанавливающем документе, межевом плане от 15 сентября 2010 года, изготовленном МУП <данные изъяты> в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на <данные изъяты>., а также меньше, чем в межевом плане от 28 октября 2016 года, изготовленном кадастровым инженером ФИО7 Границы земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию полностью не соответствуют границам в правоустанавливающем документе, межевом плане от 15 сентября 2010 года, изготовленном МУП <данные изъяты> в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Определить площадь и границы земельных участков с кадастровыми № № по фактическому пользованию не представляется возможным. Границы и площадь земельного участка с кадастровым №, указанные в Едином государственном реестре недвижимости полностью соответствуют границам, указанным в межевом плане от 01 сентября 2011 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО4 площадь <данные изъяты>. Площадь и границы земельного участка по правоустанавливающим документам, межевому плану от 01 сентября 2011 года, изготовленному кадастровым инженером ФИО4 сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости одинаковы. Границы и площадь земельного участка с кадастровым №, указанные в Едином государственном реестре недвижимости полностью соответствуют границам, указанным в межевом плане от 17 мая 2013 года, изготовленным ООО <данные изъяты> кадастрового инженера ФИО5 площадь <данные изъяты>. Площадь и границы земельного участка по правоустанавливающим документам, межевому плану от 17 мая 2013 года, изготовленным ООО <данные изъяты> кадастрового инженера ФИО5 сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости одинаковы. Земельный участок с кадастровым № имеет значительную протяжённость и площадь <данные изъяты> с учётом материалов гражданского дела, рассмотрен фрагмент 1 земельного участка в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию. Определить площадь и границы земельного участка с кадастровым № по фактическому пользованию не представляется возможным. Границы и площадь земельного участка с кадастровым № указанные в Едином государственном реестре недвижимости полностью соответствуют границам, указанным в межевом плане от 10 октября 2011 года, изготовленным ООО <данные изъяты> кадастровый инженер ФИО6 Площадь и границы земельного участка по межевому плану от 10 октября 2011 года, изготовленным ООО «<данные изъяты> кадастровый инженер ФИО6 и по сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, одинаковы. Отсутствует наложение границ земельного участка с кадастровым № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на фактические границы земельного участка с кадастровым №. Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым № по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в точке н9. Отклонение точки н9 от кадастровой границы земельного участка с кадастровым № составляет 3 см, обусловлено кривизной забора земельного участка с кадастровым №. Далее отклонение несущественно, поскольку не превышает среднюю квадратическую погрешность местоположения геодезических точек для земельных участков, отнесённых к землям населённых пунктов. Имеется наложение границ части земельного участка с кадастровым № в месте расположения спорных земельных участков, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на фактические границы земельного участка с кадастровым №. Наложение имеется в контуре геодезических точек н1-н2-н3-н36-10-11-12-н37-н25-н26-н27-н28-н29-н30-н31-н32-н33-н34-н35-н1, площадь наложения <данные изъяты>. Указанное наложение произошло в результате того, что при межевании земельного участка с кадастровым № кадастровый инженер (и/или работник-геодезист), который производил межевание, неправильно изготовил межевой план участка и допустил арифметическую ошибку в определении геодезических координат характерных точек измеряемого земельного участка (допустил техническую ошибку). Ошибка заключается в том, что определённые в геодезических координатах границы земельного участка с кадастровым № накладываются на фактически установленные ограждения земельного участка с кадастровым №, существующие длительное время, в том числе и на момент межевания земельного участка с кадастровым № Имеется также наложение границ в межевом плане земельного участка с кадастровым № на строения сарай 2 по техпаспорту от 10 июня 2009 года и хозпостройку. На основании сведений межевого плана о земельном участке с кадастровым №, содержащих ошибочные геодезические измерения, данная ошибка была повторена и закреплена при регистрации сведений о границах земельного участка в Государственном кадастре недвижимости (на основании ошибки в сведениях). Данные ошибки являются кадастровой (реестровой) ошибкой; ошибки были внесены в Государственный кадастр недвижимости из неправильно изготовленного 10 октября 2011 года ООО <данные изъяты> межевого плана земельного участка с кадастровым №, затем при переносе сведений из Государственного кадастра недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, ошибка называется «реестровая ошибка». При межевании 15 сентября 2010 года земельного участка с кадастровым № кадастровый инженер (и/или работник-геодезист), который производил межевание, неправильно изготовил межевой план участка и допустил арифметическую ошибку в определении геодезических координат характерных точек измеряемого земельного участка (допустил техническую ошибку); при этом также неправильно произвёл привязку характерных точек путём измерения рулеткой, отобразив измерения в абрис-кроках. Ошибка заключается в том, что определённые в геодезических координатах границы земельного участка с кадастровым № не совпадали с фактически установленными ограждениями; строение сарай № 2 по техпаспорту от 10 июня 2009 года пересекалось границами участка, строение хозпостройка находилась за пределами участка. На основании сведений межевого плана 15 сентября 2010 года о земельном участке с кадастровым №, содержащих ошибочные геодезические измерения, данная ошибка была повторена и закреплена при регистрации сведений о границах земельного участка в Государственном кадастре недвижимости (на основании ошибки в сведениях). Ошибки допущены в описании всех геодезических поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №. Данные ошибки являются кадастровой (реестровой) ошибкой; ошибки были внесены в Государственный кадастр недвижимости из неправильно изготовленного 15 сентября 2010 года МУП <данные изъяты> межевого плана земельного участка с кадастровым №, затем при переносе сведений из Государственного кадастра недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, ошибка называется «реестровая ошибка». Для устранения пересечения части земельного участка с кадастровым № согласно сведениям ГКН (ЕГРН) с границами фактического пользования земельного участка № устранения кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым № необходимо исключить из сведений ЕГРН земельного участка данные геодезических точек 10, 11, 12 и внести в данные ЕГРН земельного участка данные новых точек н29-н18-н19-н20-н21-н22-н23-н24-н25-н26-н27-н28-н1-н2-н3-н30. Для устранения кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым №, с учётом правоустанавливающих документов, исторически фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, в соответствии с земельным и градостроительным законодательством необходимо частично отменить указанные выше сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым № и внести в данные ГКН земельного участка вышеуказанные данные новых точек. Установить границы земельного участка с кадастровым № по предложенному экспертом описанию границ земельного участка с исправленной кадастровой (реестровой) ошибкой (приложение № 6). Установить границы земельного участка с кадастровым № по варианту, предложенному в уточнённом исковом заявлении, по межевому плану от 28 октября 2016 года ФИО7 невозможно, поскольку в данном случае имеется пересечение границ земельных участков с кадастровыми №, № установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, при отсутствии в их границах кадастровой (реестровой) ошибки и отсутствии оснований для их полной или частичной отмены. Также границы земельного участка с кадастровым № по предложенному варианту пересекает капитальное строение магазина ООО «Шанс+» на длине <данные изъяты>. В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ имеются значительные отклонения границ межевого плана от границ по фактическому пользованию, превышающие максимальные допустимые погрешности геодезических измерений (т. 4 л.д. 1-86).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд, оценивая заключение эксперта № 24/7 от 20 июля 2017 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, находит данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку выводы эксперта основаны на существующей правовой нормативной документации, профессиональной практикой, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и законодательству в области экспертной деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение мотивировано, не содержат неточностей и противоречий, выводы эксперта последовательны.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Из положений п. п. 7 и 9 ст. 38 указанного Закона следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

В силу п. 2 ст. 14 названного Закона сведения о границах земельных участков содержатся в государственном реестре земель.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9 является собственником земельного участка, который до передачи в собственность прошёл процедуру межевания, сведения о местоположении земельного участка ФИО9 с кадастровым № внесены в Государственный кадастр недвижимости, затем в Единый государственный реестр недвижимости, в соответствии с межевым планом от 15 сентября 2010 года МУП <данные изъяты> земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности Рязанской области, находится в постоянном (бессрочном) пользовании Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, в 2011 году прошёл процедуру межевания, сведения о местоположении земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости, затем в Единый государственный реестр недвижимости, в соответствии с межевым планом 10 октября 2011 года ООО <данные изъяты> кадастровый инженер ФИО6

Согласно ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в том числе в межевом плане.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми № и № по отношению к друг другу являются смежными, их местоположение определено неверно - имеется наложение границ земельного участка с кадастровым № на фактически установленные ограждения земельного участка с кадастровым №, существующие длительное время, в том числе и на момент межевания земельного участка с кадастровым № и на принадлежащие на праве собственности строения ФИО9 – сарай и хозпостройку. Фактические границы земельного участка ФИО9 не совпадают с границами, закреплёнными координатами и содержащимися в межевом плане МУП «Землеустройство» от 15 сентября 2010 года. Межевой план, составленный 10 октября 2011 года ООО <данные изъяты> содержит арифметическую ошибку в определении геодезических координат характерных точек измеряемого земельного участка, которая была воспроизведена в Государственном кадастре недвижимости, а затем перенесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учёта при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, её описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учёта, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наложение границ земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым №. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ и ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», приходит к выводу об удовлетворении требований истца об исправлении реестровой ошибки, поскольку при сложившихся обстоятельствах, сведения о недостоверных координатах земельного участка с кадастровым № подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости. При этом суд считает, что реестровая ошибка подлежит устранению путём исключения сведений о границе в части наложения на земельный участок с кадастровым № по фактическому пользованию по описанию каталога координат, содержащемуся в приложении № лист № к заключению эксперта № от 20 июля 2017 года, и путём внесения в данные Единого государственного реестра недвижимости земельного участка данные новых точек по описанию каталога координат, содержащемуся в приложении № лист №.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Истец ФИО9 просит установить границы его земельного участка, площадью <данные изъяты> по описанию, содержащемуся в заключении эксперта № 24/7 от 20 июля 2017 года (Приложение № лист №).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО9 об установлении границ земельного участка по предложенному экспертом варианту, поскольку он соответствует его фактическому землепользованию и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Не доверять выводам эксперта у суда не имеется оснований. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом ИП ФИО8 в соответствии с профилем деятельности, определённым выданной ему лицензией. Судом оценено заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведённой экспертом, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд согласился с выводами эксперта, подтверждёнными аргументированным заключением. Указанное экспертное заключение содержит необходимые расчёты и ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проводилась с участием сторон, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит.

Иные варианты установления границы земельного участка ФИО9 максимально отвечающие интересам собственников смежных земельных участков с учётом характера разрешённого землепользования, фактического порядка пользования земельным участком, красных линий и иных требований действующего законодательства, отсутствуют.

По описанию, содержащемуся в межевом плане от 28 октября 2016 года ФИО7 суд считает невозможным установление границ земельного участка истца, поскольку это повлечёт пересечение границ земельных участков с кадастровыми №, №, а также пересечение капитального строения магазина ООО «Шанс+». Кроме того, в межевом плане от 28 октября 2016 года имеются значительные отклонения границ межевого плана от границ по фактическому пользованию, что следует из материалов гражданского дела и о чём имеется заключение эксперта № 24/7 от 20 июля 2017 года. Доводы истца и его представителей, а также показания свидетеля ФИО3 пояснивших, что при межевании в 2010 году земельного участка, принадлежащего истцу, границы земельного участка отмерялись от первоначального небольшого здания магазина, складов МСО и забора соседей, при этом часть земельного участка, где расположен газовый стояк, был включён в границу земельного участка истца, не могут служить доказательствами, подтверждающими возможность установления границ земельного участка, согласно описанию, содержащемуся в межевом плане от 28 октября 2016 года ФИО7 Помимо этого, как следует из материалов дела существующее ограждение земельного участка, принадлежащего истцу, существует длительное время в неизменённом виде, и истец пользуется земельным участком в существующих границах. А, учитывая, что границы земельных участков с кадастровыми № № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в их границах отсутствует кадастровая (реестровая) ошибка, отсутствуют и основания для их полной или частичной отмены, а поэтому в настоящее время установить границы по описанию, содержащемуся в межевом плане от 28 октября 2016 года ФИО7. не возможно. Таким образом, учитывая, что с заключением судебной землеустроительной экспертизой, истец согласился, выбрав вариант установления границы земельного участка, предложенный экспертом, заключение судебной землеустроительной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, требования истца об установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> согласно каталогу координат заключения эксперта № 24/7 от 20 июля 2017 года (Приложение № лист №) подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения, содержащие описание поворотных точек границ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения, содержащие описание поворотных точек границ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №, в части в описании следующих поворотных точек: точка № с координатами Х=<данные изъяты>; У=<данные изъяты>, точка № с координатами Х=№; У=<данные изъяты>, точка № с координатами Х==<данные изъяты>; У=<данные изъяты>.

Внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости описание новых поворотных точек границ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №: н29 с координатами Х=<данные изъяты>; У=<данные изъяты>, н18 с координатами Х=<данные изъяты>; У=<данные изъяты> н19 с координатами Х=<данные изъяты> У=<данные изъяты> н20 с координатами Х=<данные изъяты>; У=<данные изъяты>, н21 с координатами Х=<данные изъяты>; У=<данные изъяты>, н22 с координатами Х=<данные изъяты>; У=<данные изъяты>, н23 с координатами Х=<данные изъяты>; У=<данные изъяты> н24 с координатами Х=<данные изъяты>; У=<данные изъяты>, н25 с координатами Х=<данные изъяты>; У=<данные изъяты>, н26 с координатами Х=<данные изъяты>; У=<данные изъяты> н27 с координатами Х=<данные изъяты>; У=<данные изъяты> н28 с координатами Х=<данные изъяты>; У=<данные изъяты>, н1 с координатами Х=<данные изъяты>; У=<данные изъяты> н2 с координатами Х=<данные изъяты> У=<данные изъяты>, н3 с координатами Х=<данные изъяты>; У=<данные изъяты>, н30 с координатами Х=<данные изъяты>; У=<данные изъяты>.

Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> согласно следующему описанию:

За начало отсчёта принимаем точку н1, которая представляет собой северо-западный угол земельного участка с кадастровым №.

От геодезической точки н1 \ Х=<данные изъяты> У=2165435\ дирекционный угол <данные изъяты>", по границе участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н2 \ Х= <данные изъяты> у =<данные изъяты>\ на длине <данные изъяты>.

Далее дирекционный угол <данные изъяты>", по границе участка вдоль установленногоограждения до геодезической точки н3 \ Х=<данные изъяты> У=<данные изъяты>\ на длине <данные изъяты>

Далее дирекционный угол <данные изъяты> по границе участка вдоль установленногоограждения до геодезической точки н30 \ Х=<данные изъяты> У=<данные изъяты>\ на длине <данные изъяты>.

Далее дирекционный угол <данные изъяты>", по границе участка вдоль установленногоограждения до геодезической точки 2 \ Х=<данные изъяты> У=<данные изъяты>\ на длине <данные изъяты>.

Далее дирекционный угол <данные изъяты> по кадастровой границе земельного участка с кадастровым № вдоль установленного ограждения до геодезической точки 3\ Х=<данные изъяты> У=<данные изъяты>\ на длине <данные изъяты>.

Далее дирекционный угол <данные изъяты>", по кадастровой границе земельного участка с кадастровым № до геодезической точки 4 \ Х=<данные изъяты> У= <данные изъяты>\ на длине <данные изъяты>

Далее дирекционный угол <данные изъяты> по кадастровой границе земельного участка с кадастровым № до геодезической точки 5\ Х=<данные изъяты> У=<данные изъяты>\ на длине <данные изъяты>.

Далее дирекционный угол <данные изъяты> по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером № вдоль установленного ограждения до геодезической точки 6 \ Х=<данные изъяты> У=<данные изъяты>\ на длине <данные изъяты>.

Далее дирекционный угол <данные изъяты>", вдоль установленного ограждения догеодезической точки н6 \ Х=<данные изъяты> У=<данные изъяты>\ на длине <данные изъяты>.

Далее дирекционный угол <данные изъяты>", по границе земельного участка до геодезическойточки н7 \ Х=<данные изъяты> У= <данные изъяты>\ на длине <данные изъяты>

Далее дирекционный угол <данные изъяты> по границе земельного участка до геодезической точки н8 \ Х=<данные изъяты> У=<данные изъяты>\ на длине <данные изъяты>.

Далее дирекционный угол <данные изъяты> по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н9 \ Х=<данные изъяты> У=<данные изъяты>\ на длине <данные изъяты>

Далее дирекционный угол <данные изъяты>", по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н10 \ Х=<данные изъяты> У= <данные изъяты>\ на длине <данные изъяты>

Далее дирекционный угол <данные изъяты>", по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н11 \ Х=<данные изъяты> У=<данные изъяты>\ на длине <данные изъяты>

Далее дирекционный угол <данные изъяты>", по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н12 \ Х=<данные изъяты> У= <данные изъяты> на длине <данные изъяты>

Далее дирекционный угол <данные изъяты> по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н13 \ Х=<данные изъяты> У= <данные изъяты>\ на длине <данные изъяты>

Далее дирекционный угол <данные изъяты> по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н14 \ Х=<данные изъяты> У= <данные изъяты>\ на длине <данные изъяты>

Далее дирекционный угол <данные изъяты>", по границе земельного частка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н15 \ Х=<данные изъяты> У= <данные изъяты>\ на длине <данные изъяты>

Далее дирекционный угол <данные изъяты> по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н16 \ Х=<данные изъяты> у <данные изъяты>\ на длине <данные изъяты>.

Далее дирекционный угол <данные изъяты>", по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н17 \ Х=<данные изъяты> У= <данные изъяты>\ на длине <данные изъяты>.

Далее дирекционный угол <данные изъяты>", по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н29 \ Х=<данные изъяты> У= <данные изъяты> на длине <данные изъяты>

Далее дирекционный угол <данные изъяты>", по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н18 \ Х=<данные изъяты> У= <данные изъяты>\ на длине <данные изъяты>

Далее дирекционный угол <данные изъяты>", по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н19 \ Х=<данные изъяты> У= <данные изъяты>\ на длине <данные изъяты>.

Далее дирекционный угол <данные изъяты>", по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н20 \ Х=<данные изъяты> У= <данные изъяты>\ на длине <данные изъяты>

Далее дирекционный угол <данные изъяты>", по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н21 \ Х=<данные изъяты> У= <данные изъяты>\ на длине <данные изъяты>

Далее дирекционный угол <данные изъяты>", по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н22 \ Х=<данные изъяты> У= <данные изъяты>\ на длине <данные изъяты>

Далее дирекционный угол <данные изъяты>", по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н23 \ Х=<данные изъяты> У= <данные изъяты>\ на длине 8<данные изъяты>

Далее дирекционный угол <данные изъяты>", по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н24 \ Х=<данные изъяты> У= <данные изъяты>\ на длине <данные изъяты>

Далее дирекционный угол <данные изъяты>", по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н25 \ Х=<данные изъяты> У= <данные изъяты>\ на длине <данные изъяты>

Далее дирекционный угол <данные изъяты> по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н26 \ Х=<данные изъяты> У=<данные изъяты>\ на длине <данные изъяты>

Далее дирекционный угол <данные изъяты> по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н27 \ Х=<данные изъяты> У= <данные изъяты>\ на длине <данные изъяты>

Далее дирекционный угол <данные изъяты> по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до геодезической точки н28 \ Х=<данные изъяты> У= <данные изъяты>\ на длине <данные изъяты>

Далее дирекционный угол <данные изъяты> по границе земельного участка вдоль установленного ограждения до исходной геодезической точки н1 \ Х=<данные изъяты> У=<данные изъяты>\ на длине <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанском областном суде через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2017 года.

Судья – подпись С.В. Владимирова