Решение № 2-43/2026 2-43/2026(2-933/2025;)~М-721/2025 2-933/2025 М-721/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-43/2026

Дело № 2-43/2026

УИД 65RS0005-02-2025-000838-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2026 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

секретаря Москаленко В.В.,

при участии истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2025 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мир» о взыскании материального ущерба в размере 389 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 18 000 рублей.

В обоснование иска указав, что в конце марта 2025 года на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный номер №, по адресу <...> дом №, произошел сход снега с кровли, в результате чего её автомобиль получил значительные механические повреждения. Обстоятельства произошедшего зафиксированы сотрудниками полиции. Согласно экспертного заключения №50-25 от 07.04.2025 года, причиненный ущерб составил 389 800 рублей. Ответчик несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме, к которому относится крыша и обязан принимать меры по очистке снега заблаговременно. Поскольку ненадлежащее выполнение ООО «Мир» своих обязанностей привело к повреждению автомобиля, истец просит возместить причиненный ущерб.

17 февраля 2026 года истцом уточнены исковые требования и заявлено требование о взыскании компенсации материального ущерба в размере 427 100 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска, с учетом представленного увеличения исковых требований, настаивала.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Полагает, что не доказан сам факт причинения вреда действиями ответчика, поскольку расчистка кровли велась. Что касается взыскания ущерба с учетом представленных отчетов, то полагает, что со стороны истца наличествует злоупотребление правом, поскольку сумма ущерба без учета износа, говорит о возможности приобретения нового автомобиля. Кроме того, на вторичном рынке, возможно приобрести детали бывшие в употреблении хорошего качества и менее затратно отремонтировать транспортное средство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 2, 5 - 7 Правил № 491.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма) (пункт 3).

Часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

В силу пункта 42 Правил № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила № 170) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Головневой (05 июня 2017 г. произведена перемена имени на «Лашук») Викторией Андреевной заключен брак.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, с 21 июня 2022 г. является Л.

Задолженность по оплате коммунальных платежей перед ООО «Мир» отсутствует, что подтверждается справкой от 28 августа 2025 года.

Как следует из карточки учета ТС, собственником автомобиля <...>, госномер №, с 20 октября 2021 г. является ФИО1.

В материалы дела представлен материал проверки № 302 КУСП № 1934 от 24 марта 2025 года, из которого следует, что 24 марта 2025 года в дежурную часть ОМВД России по Корсаковскому ГО поступило заявление граждански ФИО1, проживающей в <адрес> по факту того, что с крыши дома сошла наледь на принадлежащий ей автомобиль. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2025 г. в рамках проверки установлено, что ФИО1 припарковала свой автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №, на прилегающей территории к дому <адрес>. 24 марта 2025 года примерно в 8 часов 00 минут обнаружила повреждения на своем автомобиле. Повреждена крыша- установлены вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия, поврежден спойлер. Рядом с автомобилем лежали большие глыбы льда.

Из объяснений ФИО1, данных ею 24 марта 2025 года следует, что проживает в <адрес>, является собственником автотранспортного средства указанного выше. 22 марта 2025 года припарковала транспортное средство на прилегающей к дому № территории. 24 марта 2025 года примерно в 08 утра обнаружило повреждения на своем автомобиле, повреждены крыша и спойлер. Рядом с ТС лежали большие глыбы льда. Обратилась в полицию.

24 марта 2025 г. составлен протокол осмотра места происшествия УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корсаковскому ГО с участием истца, участка местности в районе <адрес> в г. Корсакове, при естественном освещении. Установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу припаркован примерно в двух метрах от дома. На момент осмотра ТС двери закрыты, капот автомобиля направлен в сторону <адрес>. При визуальном осмотре на крыше автомобиля видны вмятины задней правой части, также видны повреждения лакокрасочного покрытия ТС. Повреждена правая часть спойлера.

Обслуживанием многоквартирного <адрес> в г. Корсакове с 15 мая 2023 года занимается ООО «Мир», что подтверждается договором управления многоквартирным домом. Согласно приложению № 1 в составе общего имущества МКД, в том числе включена крыша.

29 мая 2025 г. истец направила в адрес ООО «Мир» претензию от 28 мая 2025 года в которой просила ответчика возместить стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 153 900 рублей и расходы по оценке- 18 000 рублей. Согласно штампу входящей корреспонденции указанная претензия получена ответчиком 29 мая 2025 года за №91/25.

24 марта 2025 года начальником ЖЭК (ООО «Мир»), и.о. генерального директора ООО «Мир», совместно с истцом произведен осмотр кровли МКД, что подтверждается актом и установлено, что крыша чистая и сухая. Предположительно лед упал с балкона крыши квартиры №. Автомобиль был припаркован под фасадом, что нарушает правила парковки.

Ответчиком в подтверждении доводов тому, что очистка кровли <адрес> производилась своевременно, представлены акты об очистки от снега наледи от: 12, 22 января 2025 года, 03,06,10 февраля 2025 г. и 20 марта 2025 г.,

По данным ФГБУ «Сахалинское УГМС» от 27 августа 2025 года №, в период с 20 по 24 марта 2025 года отмечались осадки: 20 марта снег с 06:55 до 09:00 часов, 21 марта мокрый снег с 09:20 до 15:55 часов, 22 марта дождь с 03:15 до 03:40 часов, мокрый снег с 11:36 до 12:40 часов и с 13:47 до 14:20 часов.

Ответчиком представлены акты, дотированные 01 августа 2025 года, подписанные сотрудниками ООО «Мир» и жильцами МКД, согласно которым сотрудниками УК ООО «Мир» предварительно размещалась информация о предстоящей расчистке кровли от снега с указанием даты и времени на информационных стендах в подъездах на входных дверях в подъезд. А также - информация о запрете парковки вблизи домов (ближе 20 м.).

В судебных заседаниях были опрошены свидетели, которые пояснили следующее.

<...> истца Л. пояснил, что 21 марта 2025 г., в субботу около 17:00 - 18:00, припарковали транспортное средство с торца дома на проезжей части, на удалении от балкона около 5 метров. 23 марта 2025 года в обеденное время ориентировочно с 13:00 до 14:00 несколько раз срабатывала сигнализация, свидетель ее отключал, но из квартиры не выходил, транспортное средство не осматривал. 24 марта 2025 ориентировочно около 08:00 утра, когда собирались ехать на работу, обнаружили повреждения на машине, а так же спрессованный снег и куски льда, лежащие около машины. Со слов соседа, с крыши дома сошел снег на их машину.

И., проживающий в <адрес> в г. Корсакове указал, что проживает на пятом этаже. Козырек дома выходит на ту сторону, где стояла машина истца в день падения снега. Поскольку свидетель в период с января по март находился дома на лечении, регулярно сбивал сосульки с козырька своего балкона. В марте 2025 г. управляющая компания занималась расчисткой кровли, но производилось ли сбивание наледи накануне 23 марта, он не помнит. Также указал, что сотрудники компании не приходили с актами для подписания выполненных работ. Не отрицал, что управляющая компания размещала объявления о предстоящей очитке кровли, но в марте 2025 года он таких объявлений не видел, равно как и ограждающих лент с торца дома. На вопрос представителя истца указал, что в марте 2025 года ответчик не производил очистку кровли с торца дома, куда выходил козырек балкона.

Свидетель М., житель <адрес> пояснил, что часто ставит свой автомобиль с торца дома. Накануне, 24 марта 2025 года обратил внимание на скопившуюся массу спрессованного снега на крыше, и в день происшествия свое ТС ставить не стал. Указал, что управляющая компания чистит основную часть кровли сразу, а с торца- позже. 23 марта 2025 года слышал хлопок и сработавшую сигнализацию, когда выезжал со двора дома. Увидел снег на машине истца и около нее. Также указал, что сотрудники ответчика никогда к нему не подходили для подписания акта выполненных работ.

Свидетель Э., работающий начальником участка в ООО «Мир» указал, что за три дня до происшествия производилась очистка кровли. При подготовке к работам, ограждают дом лентой. За три дня до начала работ вывешивается объявление и размещается в общедомовом общем чате. Накануне, 24 марта 2025 г., не помнит размещалось ли объявление о предстоящих работах. 22 и 23 марта 2025 г. очистка кровли не производилась, поскольку отсутствовала такая необходимость. Акт о проделанной работе подписывают сотрудники компании, иногда жильцы дома. В период очистки снега с торца, снег на крыше балконов не фиксировали. Указал, что снег лежал около машины истца и под ней.

Ответчиком представлен акт, датированный 19 марта 2025 г., подписанный инспектором УК ООО «Мир», согласно которому 20 марта 2025 г. будет производиться очистка кровли от снега

Поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что парковка истцом своего автомобиля была осуществлена с нарушением каких-либо требований закона, либо, её автомобиль в момент падения снега с крыши дома был припаркован в запрещенном месте, то в её действиях отсутствует грубая неосторожность, следовательно, ущерб истцу подлежит возмещению.

Из протокола осмотра места происшествия от 24 марта 2025 года составленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корсаковскому ГО также не следует, что автомобиль истца был припаркован у дома, в месте где остановка (парковка) запрещена, или, что на месте происшествия были установлены знаки, запрещающие стоянку либо предупреждающие об опасности и возможном сходе снега, льда и причинении вреда, а также, что было установлено какое-либо ограждение.

В отзыве на иск от 14 августа 2025 г. ООО «Мир», в том числе указывает на то обстоятельство, что транспортное средство истца было припарковано вблизи от фасада МКД под балконами. Верхние этажи имеют застекленные балконы с козырьками, которые выполнены собственниками самостоятельно. Полагает, что падение снега или наледи, если и имело место быть, произошло не с кровли, а с одного из козырька балкона.

Согласно технического паспорта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, балконные козырьки не предусмотрены.

Ответчиком не представлены доказательства согласования с собственниками квартир, проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном дом.

Пункт 4.2.4.9 Правил № 170 не допускает самовольную установку козырьков, эркеров, лоджий и застройку межбалконного пространства.

В силу пунктов 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Таким образом ООО «Мир» не представлены доказательства принятия мер по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания.

Таким образом, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет ООО "Мир", поскольку общество до происшествия не предприняло мер по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и исключению причинения вреда третьим лицам неправомерными действиями собственников, внесших изменения в конструкцию балкона без проведения соответствующего порядка согласования.

Кроме того, восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, согласно Правилам и норма технической эксплуатации жилищного фонда № 170.

В связи с указанным, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Поскольку ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, то соответственно на нем лежит ответственность по возмещению вреда.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу о том, повреждение автомобиля истца произошло в результате падения снега с крыши дома, расположенного в <адрес>, обслуживаемого ООО "Мир", на котором в силу закона лежит обязанность по контролю за состоянием общего имущества указанного многоквартирного жилого дома.

Истцом при подаче иска представлено экспертное заключение № 50-25, составленное 07 апреля 2025 года ИП Т., согласно которому рыночная стоимость права требования, возникшего в результате повреждения автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер №, составляет 389 800 рублей без учета износа и с учетом износа 153 900 рублей.

Поскольку ответчик с указанным заключением не согласился, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Сахалинская ЛСЭ Минюста России» и 05 февраля 2026 года представлено заключение №1488/3-2 от 30 января 2026 года согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» госномер №, в результате происшествия, произошедшего 24 марта 2025 г., на дату проведения исследования, с учетом коэффициента износа составных частей, с учетом округления, составления 149 700 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» госномер №, в результате происшествия, произошедшего 24 марта 2025 г., на дату проведения исследования, без учета коэффициента износа составных частей, с учетом округления, составления 427 100 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» госномер №, в результате происшествия, произошедшего 24 марта 2025 г., на дату происшествия, с учетом коэффициента износа составных частей, с учетом округления, составления 146 900 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» госномер №, в результате происшествия, произошедшего 24 марта 2025 г., на дату происшествия, без учета коэффициента износа составных частей, с учетом округления, составления 415 000 рублей.

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что детали, бывшие в употреблении при проведении исследования не применяются. Стоимость восстановительного ремонта ТС устанавливается по формуле, которая приведена в заключении, берутся за основу материалы, которые применяются и умножаются на процент износа самого ТС. Также пояснил, что из акта осмотра исключена часть повреждений, указанных в ранее составленной отчете, на странице 4 исследования поименовал те повреждения, которые установлены непосредственно им. На вопрос представителя ответчика пояснил, что отремонтировать поврежденное ТС дороже, поскольку ремонт будет превышать стоимость автомобиля. Также отметил, что при составлении отчёта брал за основу среднерыночную стоимость деталей.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Также согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом следует учитывать, что выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расхода не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется указанным заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "Об экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе нормам ст. 25 указанного Закона. Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Поскольку до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, что подтверждается о заключением эксперта № 1488/3-2 от 30 января 2026 года, при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением на дату проведения исследования без учета износа заменяемых деталей, т.е. из суммы 427 100 рублей.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", так как истец зарегистрирована по месту жительства <адрес>, с 20 марта 2024 года, задолженности по оплате за содержание жилья перед ответчиком не имеет, указанное имущество приобретено в период брака, соответственно является совместно нажитым (брак зарегистрирован 03 июня 2016 года, по договору купли-продажи квартира приобщена 01 июня 2022 года), а потому является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых указанной управляющей компанией.

Судом установлено, что ответчиком 29 мая 2025 года была получена претензия о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке ООО «Мир» не удовлетворена.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поскольку действиями (бездействием) ответчика причинен имущественный ущерб истцу, чем нарушены ее права, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности в виде нарушения требований безопасности, применяемой к ответчику.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

При этом, как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, что выразилось в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 228 550 рублей (сумма ущерба 427 100 рублей+ 30 000 рублей компенсации морального вреда:50%).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пунктах 1, 2, 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец понес расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения ИП Т. в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 48 от 03 апреля 2025 года и договором № 48 от 03 апреля 2025 года. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они понесены в целях судебной защиты нарушенного ответчиком права истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования Корсаковский городской округ государственную пошлину в размере 16 178 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <...> сумму ущерба в 427 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф – 228 550 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертного заключения- 18 000 рублей, а всего 703 650 (семьсот три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального образования Корсаковский городской округ государственную пошлину в размере 16 178 шестнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Хабисламова

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2026 года.