Решение № 12-14/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-14/2020

№ 12-14/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 23 октября 2020 года.

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С.В., при секретаре судебного заседания Кузьминовой Т.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района от 03 августа 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя в районе дома <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением ПравительстваРФ от 23.10.1993 №1090. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района от 03.08.2020, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указав, что «автомобилем не управлял, автомобиль стоял поблизости его местонахождения».

В судебном заседании ФИО1 привел эти же доводы апелляционной жалобы, настаивая на том, что автомобилем не управлял, не отрицая, что был в нетрезвом состоянии и отказался от прохождения медосвидетельствования.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 следует отказать.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 в 00 час.15 мин. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей, рапортом участкового инспектора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 20 от 25.06.2019, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии понятых и в соответствии с установленными требованиями, следует, что ФИО1 отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено самим ФИО1 и двумя понятыми.

Протоколы отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медосвидетельствование в отношении ФИО1, составлены также с участием понятых, подписаны самим ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются рапортом УУП ОМВД России по <данные изъяты> ФИО4 из которого следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час.20 мин., в <адрес> в 100 метрах от дома <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В присутствии двух понятых ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на месте. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, а затем и от требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Из объяснений ФИО5 и ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. В их присутствии, ФИО1, отстранили от управления транспортным средством. ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на месте с использованием прибора <данные изъяты> от чего тот отказался. ФИО1 было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого он также отказался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. Судом также установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, поэтому у участкового уполномоченного полиции, мелись законные основания для его освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, поскольку должностное лицо действовало в соответствии с требованиями правил освидетельствования лиц, которые управляют транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Давая оценку доводам ФИО1 о том, что требования участкового уполномоченного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были незаконны, поскольку он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, заявлен им непосредственно должностному лицу, в присутствии понятых и надлежащим образом зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении. Предъявление сотрудником полиции требования ФИО1 о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, суд находит обоснованным.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. В случае несогласия лица с результатами освидетельствования, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование на состояние опьянения, проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, не усматривается.

Оценив исследованные по делу доказательства по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются между собой, имеют отношение к событию правонарушения, получены в полном соответствии с требованиями законодательства.

Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для принятия решения по делу, исследованные доказательства подтверждают выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу в отношении ФИО1, мировым судьёй соблюдено в полной мере.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям КоАП РФ.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основывал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.17 ч. 2 п. 3 КоАП РФ отмена постановления предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, об общих правилах назначения наказания физическому лицу.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что имеется достаточно доказательств того, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому доводы жалобы суд считает необоснованными и не влекущими отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области от 03 августа 2020 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья