Решение № 2-2101/2026 от 13 мая 2026 г.

Дело № 2-2101/2026

УИД 03RS0003-01-2025-006604-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № в размере 4 572 000 руб. под 6,10% годовых, сроком на 146 месяцев. Кредит зачислен на счет №ФИО2.

Согласно п. 11-12 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) прав требований по договору участи в долевом строительстве от №. Ипотека в силу закона и договор участия в долевом строительстве от 19.10.2020г. за №№ зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за № от 10.11.2020г.

В соответствии с п.7.5.1 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания Кредитного договора составил 44852,83 рублей.

Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком своевременно не вносятся.

В соответствии с п. 6.1 Договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований истца как кредитора по кредитному договору может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

В отношении основного заемщика подано заявление о признании должника банкротом.

С целью обеспечения исполнения условий кредитного договора, между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор поручительства № -П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора поручитель принимает на себя обязательство солидарно заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнени Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.2 договора поручитель обязуется в течении пяти рабочих дней, считая даты получения уведомления с требованием об исполнении поручителем обязательств по договору в соответствии с п. 4.1 правил, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору уплатить кредитору сумму задолженности, образовавшуюся на дату исполнения обязательствпоручителем по договору, исчисленную в порядке, предусмотренном договором и кредитным договором.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором,ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии 7.1.2. кредитного договора ответчику направлено уведомление с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также о намерении кредитора расторгнуть кредитный договор.

Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимост п.п. 7.1.2. Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

На основе вышеизложенного истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 28.09.2021г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248197 руб. 05 коп., из которых:

- 233622 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу;

- 5497 руб. 48 коп.- пени по просроченным процентам;

- 9 076 руб. 90 коп. - пени по просроченным процентам;

Истец также просит обратить взыскание на следующее недвижимое имущество:

право требований по договору участия в долевом строительстве от №, с установлением начальной продажной стоимости 11 304 000руб. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате гос.пошлины в размере 70090 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущества, ввиду несоразмерной суммы долга.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В п.п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр. 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № в размере 4 572 000 руб. под 6,10% годовых, сроком на 146 месяцев. Кредит зачислен на счет № ФИО2.

Согласно п. 11-12 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) прав требований по договору участи в долевом строительстве от №. Ипотека в силу закона и договор участия в долевом строительстве №СДЗ-238 от 19.10.2020г. зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7.5.1 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания Кредитного договора составил 44852,83 рублей.

В отношении основного заемщика подано заявление о признании должника банкротом.

С целью обеспечения исполнения условий кредитного договора, между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор поручительства № - П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии 7.1.2. кредитного договора ответчику направлено уведомление с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, а также о намерении кредитора расторгнуть кредитный договор.

Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчик не представил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (отчет об оценке №ВТБ-24) проведенной общее ограниченной ответственностью «Лаборатория оценки». Рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 14 130 000 руб. Согласно пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Учитывая изложенное, необходимым определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размер 11 304 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Истца как кредитора по кредитному договору может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору. В соответствии со ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 51 - 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения должником ответчиком не опровергнуты и судом под сомнение не были поставлены.

Оснований для отказа в обращении взыскания на ипотечную недвижимость не имеется.

Заключая договор с ипотекой (залогом недвижимости) приобретаемого жилого помещения в силу закона, собственники жилья обязаны были предвидеть возможность обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязательства по договору.

В опровержении доводов истца ответчиком каких-либо доказательств не представлено. Данных об исполнении ответчиком обязательств перед истцом в суд не поступало, расчет цены иска, как и отчет о рыночной стоимости квартиры не оспорены, сведений об иной стоимости квартиры не представлено.

В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 суммы задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248197 руб. 05 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 70 090 руб., поскольку истцом исковые требования уточнены, с ответчиков подлежит взысканию гос.пошлина в размере 28446 руб.

Излишне уплаченная гос.пошлина подлежит возврату на основании п. 2 п. 1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 № №, ФИО2 паспорт № в пользу Банка ВТБ (ПАО) ОГРН <***> ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 248197 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8446 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, <адрес>, 83,75 кв.м., расположенную на 7 этаже, указанное в договоре участия в долевом строительстве№№ от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости 11 304 000 руб. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья К.А. Гареева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2026 года.