Решение № 2-841/2018 2-841/2018~М-547/2018 М-547/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-841/2018

Дело № 2-841/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 10 июля 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1018485 от 18.12.2017 г. ФИО2,

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности от 12.02.2018 г. ФИО3,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что на праве собственности ему принадлежит транспортное средство марки Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 17.12.2017 в 02 час. 35 мин. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Имущественный ущерб причинен вследствие виновных действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Хендэ Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по полису <данные изъяты>. 19.12.2017 в адрес АО ГСК «Югория» направлено заявление о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение страхователем выплачено не в полном объеме. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании цен ремонтных работ и запасных частей по состоянию на дату ДТП. Согласно экспертному заключению № 20171222 сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 150 078 руб. Вместе с тем, АО ГСК «Югория» произведена выплата в размере 108 700 руб. Кроме того, истец дополнительно понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб. 17.01.2018 в адрес АО ГСК «Югория» подана досудебная претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Истец просит суд взыскать в свою пользу с АО ГСК «Югория» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 378 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18 620, 10 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в части досудебно-исковой работы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд - взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 21040 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18620, 10 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в части досудебно-исковой работы в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 1 000 руб., а также расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 19.12.2017 в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, пострадавшего транспортного средства марки Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 17.12.2017 в 02 час. 32 мин. по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством марки Хендэ Крета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 21.12.2017 ответчиком произведен осмотр автомобиля истца с целью фиксации и выявления повреждений для дальнейшего расчета суммы страхового возмещения путем определения характера и степени ущерба транспортного средства истца. 25.12.2017 по инициативе страховщика произведена независимая экспертиза ООО «Русьоценка» по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № 041/17-48-02721 ООО «Русьоценка», сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 108700 руб. На основании данного расчета ответчик произвел выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 108700 руб. 17.01.2018 истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика с требованием о выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и иных расходов, понесенных истцом в процессе досудебного урегулирования спора, а всего на общую сумму 162078 руб. 19.01.2018, не найдя правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований, ответчик отказался произвести дополнительные выплаты в рамках данного страхового случая. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 108700 руб.

Согласно результатам судебных экспертиз, проведенных «НЭО» Корпорация», сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 129740 руб. Недоплата страхового возмещения со стороны ответчика в части восстановительного ремонта составила 21040 руб., а всего 16, 21%.

Просил суд снизить размер штрафа, неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов между сторонами, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. К требованиям истца об оплате услуг представителя в размере 13000 руб. просил применить ст. 100 ГПК РФ. Считает, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению. При разрешении заявленных требований истца о компенсации морального вреда, просил суд учесть те обстоятельства, что истцом не указана степень физических и нравственных страданий и не представлено доказательств, подтверждающих данный факт (медицинских справок и иных документов).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, пояснения эксперта, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 17.12.2017 в 02 час. 32 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля марки « Хэндэ Крета», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: задний бампер с молдингами, крышка багажника, задняя правая блок фара, заднее правое крыло, обе правые двери с молдингами и ручками, центральная правая стойка, порог, заднее правое колесо, защита правого заднего колеса, парктроники заднего бампера, а истцу материальный ущерб.

Определением СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 17.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО ГСК «Югория» по полису <данные изъяты>.

С наступлением страхового случая 19.12.2017 в адрес АО «ГСК «Югория» истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения.

21.12.2017 ответчиком произведен осмотр автомобиля истца с целью фиксации и выявления повреждений для дальнейшего расчета суммы страхового возмещения путем определения характера и степени ущерба транспортного средства истца.

25.12.2017 по инициативе АО «ГСК «Югория» произведена независимая экспертиза ООО «Русьоценка» по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № 041/17-48-02721 ООО «Русьоценка», сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 108700 руб.

Произошедшее ДТП страховщиком признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 108700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 26.12.2017, платежным поручением № 443 от 10.01.2018 (л.д. 35, 56-64).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Д. Е.А. Центра независимой оценки «Квадро» для проведения экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 20171222 от 09.01.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 150078 руб., расходы по оплате экспертизы в размере -8000 руб.

17.01.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств (л.д. 31-33).

Письмом № 01-05/00657 от 19.01.2018 АО «ГСК «Югория» в удовлетворении заявленных в претензии требований истцу об осуществлении дополнительной выплаты в рамках данного страхового случая отказано (л.д. 130).

До настоящего времени страховая выплата ответчиком в полном объеме не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика определением суда от 20.02.2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено «НЭО» Корпорация».

Согласно результатам экспертного заключения «НЭО» Корпорация» сумма восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила 118110 руб.

Допрошенная в судебном заседании 07.05.2018 г. свидетель Д. Е.А. суду показала, что истец обратился в Центр независимой оценки «Квадро» для оценки транспортного средства автомобиля «Фольксваген Пассат СС». При исследовании транспортного средства крышка багажника отнесена к замене, поскольку имелась деформация каркаса в правой части на площади детали около 15% с образованием вытяжки металла, с образованием острых складок и деформации жесткости. Ремонт каркаса допускается только в случаях незначительной деформации. Повреждения крышки багажника фиксировались в акте осмотра и путем фотографирования.

Допрошенный в судебном заседании 07.05.2018 г. эксперт К. С.Е., после предъявления фотографий осмотра транспортного средства и заслушивания показаний свидетеля Д. Е.А., пояснил, что крышка багажника автомобиля в полной мере не была исследована.

07.05.2018 судом по ходатайству представителя истца вынесено определение о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «НЭО» Корпорация № 141СЭ от 29.05.2018 установлено, что повреждение крышки багажника, согласно квалификации по степени повреждения Приложения № 3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств», относится в 3-ей категории сложности. Элемент нуждается в замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства, на момент совершения ДТП, в соответствии с Единой методикой расчета ущерба, поврежденной ЦБ РФ № 432-П и ценами, рекомендованными РСА составляет 129740 руб.

Указанное заключение суд признает законным, обоснованным, верным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения, поскольку экспертиза проведена по поручению суда, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется.

Из дела следует, что АО «ГСК «Югория» выплатило истцу в счет страхового возмещения 108700 руб. согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольсваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства составила 129740 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании экспертного заключения, проведенного «НЭО» Корпорация составляет 21 040 руб. (129740 руб. – 108 700 руб.) или 16,21 %. В связи с этим суд, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в указанном размере и расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки в размере 18620, 10 руб. суд приходит к следующему:

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также периода просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки, до 12 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО ГСК «Югория» штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что взыскание штрафа является законным и обоснованным, поскольку страховое возмещение АО ГСК «Югория» в установленный законом срок в полном объеме истцу не выплачено.

В силу изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, снизив его размер до 7 000 руб. с целью соблюдения принципа разумности.

Правоотношения истца и ответчика в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в части судебно-исковой работы в размере 10000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в части досудебно-претензионной работы в размере 3000 руб., которые подтверждаются квитанцией-договором № 750615 по возмездному оказанию услуг от 17.01.2018 и квитанцией-договором № 750644 по возмездному оказанию услуг от 07.02.2018 (л.д. 38).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, проделанной работы представителя, также с учетом ходатайства ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей (3000 руб. – расходы по оплате юридических услуг в части досудебно-претензионной работы и 7000 руб. - расходы по оплате юридических услуг в части судебно-исковой работы), считая данный размер расходов справедливым и разумным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1.000 руб. (л.д. 39-40).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителям истца ФИО4, а также квитанции нотариуса ФИО6 Кировской областной нотариальной палаты от 18.12.2017, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Оригинал доверенности к материалам дела не приобщен. Полномочия представителя ответчика не ограничены представительством только в судебных органах. При таком положении, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» судебных расходов, понесенных с оплатой дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления ООО «НЭО Корпорация» стоимость услуг по производству экспертизы составила 5000 руб. Согласно определению суда от 07.05.2018 оплата услуг по производству экспертизы была возложена на истца ФИО4

30.05.2018 истцом ФИО4 расходы по оплате дополнительной судебной экспертизе в размере 5000 руб. были оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция ООО «НЭО Корпорация» к приходному кассовому ордеру № 141 от 30.05.2018, в связи с чем суд полагает, что расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1731, 20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 21040 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойку в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы, понесенные по оплате дополнительной экспертизы в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в муниципальный бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 1731, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 10.07. 2018 г.