Решение № 2-2936/2018 2-2936/2018~М-2216/2018 М-2216/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2936/2018

Дело № 2-2936/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деревня Простоквашино» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что <дата> заключила с ООО «Деревня Простоквашино» договор долевого участия № (далее - ДДУ) на строительство объекта: № - часть № блокированного трехэтажного четырехсекционного жилого дома (Таунхауса) №, состоящего из № этажей без подвальных и чердачных помещений общей площадью ... кв. м., по адресу: <адрес> (далее - Объект) 2.1 ДДУ). Стоимость долевого участия Истца составила: 7 552 500 рублей (пункт 4.1 ДДУ), которая Истцом полностью внесена в установленном ДДУ порядке (п.4.3 ДДУ). Согласно пункту 5.1 ДДУ Ответчик обязан был в срок до <дата> передать Истцу объект долевого участия, однако по состоянию на дату подачи иска объект не передан и соответствующих уведомлений о передаче истец от ответчика не получал. Ссылается на положения ст.ст. 10, 151, 309, 310, 330, 332 ГК РФ, Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей» указывает, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременную передачу объекта в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, что по состоянию на <дата> составляет: 1033685,50 руб. <дата> ответчику была отправлена по почте претензия, о чем имеется почтовая квитанция. Никаких официальных ответов на претензию от ответчика не поступило, деньги истцу не перечислены. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору долевого участия от <дата> № в размере 1033685,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Деревня Простоквашино» по доверенности ФИО3 направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что просрочка в передаче объекта долевого строительства произошла по вине участника долевого строительства.

Суд, признал неявку представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, так как суду не представлено доказательств уважительности причин неявки, дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 заключила с ООО «Деревня Простоквашино» договор долевого участия № (далее - договор) на строительство объекта: № - часть № блокированного трехэтажного четырехсекционного жилого дома (Таунхауса) №, состоящего из № этажей без подвальных и чердачных помещений общей площадью ... кв.м., по адресу: <адрес><адрес> (далее - Объект) п. 2.1 договора). Стоимость долевого участия Истца составила: 7 552 500 руб. (пункт 4.1 договора), которая истцом полностью внесена. Согласно пункту 5.1 договора ответчик обязан был в срок до <дата> передать истцу объект долевого участия.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по иску ФИО1 к ООО «Деревня Простоквашино» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в пользу ФИО1 с ООО «Деревня Простоквашино» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме 1164406,69 руб. за период с <дата> по <дата>, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 587203,34 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по иску ФИО1 к ООО «Деревня Простоквашино» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в пользу ФИО1 с ООО «Деревня Простоквашино» взыскана неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме 500000 рублей за период с <дата> по <дата>, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 252500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно определению Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по иску ФИО1 к ООО «Деревня Простоквашино» о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, признании акта о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке недействительным, судом утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому акт о передаче объекта долевого строительства от <дата> № к Договору № от <дата>, составленный ООО «Деревня Простоквашино» в одностороннем порядке, аннулируется и является недействительным; уведомление ФИО1 об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № от <дата> и его расторжении от <дата> в одностороннем порядке является несостоявшимся и недействительным; в срок не позднее трех рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения ООО «Деревня Простоквашино» обязуется передать ФИО1, а ФИО1 обязуется принять у ООО «Деревня Простоквашино» объект № часть № блокированного трехэтажного четырехсекционного жилого дома (таунхауса) №, состоящая из № этажей без подвальных и чердачных помещений общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес> Согласно выписке из ЕГРН объекту присвоен адрес: <адрес>, строительный №, и кадастровый №, общая площадь составляет ... кв.м., является жилым помещением-квартирой.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения дела Ответчик свои обязательства по передаче квартиры выполнил, сторонами подписан акт приема-передачи квартиры <дата>, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В силу статей 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Исполнение порядка сдачи объекта недвижимости в эксплуатации, своевременности передачи объекта (соответствующего по качеству условиям договора) является риском ответчика, взявшего на себя обязательства по передаче квартиры истцу в сроки, установленные по соглашению сторон и не может влечь нарушение требований, установленных законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 1033685 рублей 50 копеек, рассчитанной в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспаривается, судом признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как следует из материалов гражданского дела, просрочка в передаче объекта долевого строительства истцу обусловлена необходимостью приведения исполнительно-распорядительной документации строительства в соответствие с новыми региональными требованиями, в связи с изменением границ между субъектами Российской Федерацией (городом Федерального значения Москвой и Московской областью).Как пояснила представитель ответчика, строительные работы ответчиком осуществлялись на основании разрешения на строительство № № от <дата>, выданного Администрацией ... муниципального района Московской области. Срок действия разрешения на строительство — до <дата>.Указанным разрешением на земельных участках с кадастровыми номерами №, № предусмотрено строительство ... индивидуальных отдельно стоящих жилых домов и ... домов блокированной жилой застройки по 6-10 блоков, сооружений улично-дорожной сети и внутриплощадочных сетей инженерного обеспечения.Постановлениями Московской городской Думы от <дата> № и Мособлдумы от <дата> № утверждено Соглашение об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью.Земельные участки под застройкой Комплекса таунхаусов ...» вошли в территорию границ города Москвы.С целью приведения проектной и исполнительно-разрешительной документации строительства в соответствие с градостроительными требованиями и нормами города Москвы в <дата> ответчик обратился в Москомархитектуры с заявкой на получение нового градостроительного плана земельного участка для дальнейшей пролонгации срока действия Разрешения на строительство № №Однако в выдаче нового градостроительного плана земельного участка было отказано. Отказ был мотивирован необходимостью внесения в проект планировки и застройки изменений, предусматривающих строительство детского дошкольного учреждения, а также необходимостью внесения изменений в технико-экономические показатели застройки и в проектную документацию, в том числе — в части количества и типа жилых домов, размещаемых на земельном участке. Новые градостроительные планы земельных участков, необходимые для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, были получены только в <дата>.<дата> в адрес ООО «Деревня Простоквашино» поступило сообщение Департамента развития новых территорий города Москвы № № о начале строительства линейного объекта «Реконструкция автодороги ... шоссе-... шоссе» через <адрес>, <адрес>».Проект планировки территории строительства линейного объекта, утвержденный постановлением Правительства Москвы от <дата> №, предусматривал изъятие земель (в том числе — части земель, закрепленных за ООО «Деревня Простоквашино») для государственных нужд и целей строительства. Изменение площади земельного участка под застройкой могло привести к необходимости внесения изменений в проект планировки и застройки.Перечисленные обстоятельства установлены решениями Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> и от <дата> по иску ФИО1 к ООО «Деревня Простоквашино» о защите прав потребителей и признаны данными решениями, объективно препятствующими ответчику, исполнить свои обязательства в установленный срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.При принятии решения суд также учитывает значительную для потребителя цену договора в размере 7 552 500 рублей, период просрочки, который на момент рассмотрения дела судом составляет более двух лет, а также те обстоятельства, что на момент заключения договора с ФИО1 (<дата>) и установления согласованной даты передачи объекта потребителю ответчику было известно об утверждении соглашения об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью, и, действуя предусмотрительно, он имел возможности учесть соответствующие риски при установлении даты передачи объекта потребителю, и приходит к выводу, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижение подлежащей к взысканию неустойки не должно привести к возможности ухода ответчика от установленной законом ответственности перед потребителем и нарушению прав потребителя. Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истцов до 516842 рубля 75 копеек. В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, установленными главой 59 и ст.151 ГК РФ. Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) – не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей. Полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (516842 рубля 75 копеек +10 000 рублей) х 50% = 263421 рубль 38 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на представителя подтверждаются договором от <дата>, распиской ФИО2 о получении денежных средств в общей сумме 15 000 рублей. Представитель истца действовала при заключении данного договора, как физическое лицо. Сведений о наличии у него статуса адвоката или индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд принимает представленные документы в качестве допустимых доказательств в подтверждение расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Представленные заявителем доказательства подтверждают наличие договоренности между истцом и его представителем об оказании юридических услуг по указанному делу, а также фактическое несение заявителем судебных издержек, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу объективно подтверждено материалами гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание характер спора, количество судебных заседаний, временные и интеллектуальные затраты представителя, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Кострома госпошлина в размере в размере 8668 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деревня Простоквашино» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме 516 842,75 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 263421,38 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.

Взыскать с ООО «Деревня Простоквашино» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 8668,43 рублей.

О взыскании с ООО «Деревня Простоквашино» в пользу ФИО1 неустойки, судебных расходов в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сухова