Решение № 2-318/2018 2-318/2018 ~ М-208/2018 М-208/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-318/2018

Дело № 2-318/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 21 мая 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

При секретаре Айкиной Ю.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором, с учетом уточенных исковых требований, просит взыскать в ее пользу с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 245 000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у нее в долг денежные средства в размере 330 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств, с июня 2012 года до 20 числа каждого месяца по 20 000 рублей, до полного возврата суммы долга. Кроме указанной суммы, ФИО2 занимал 50 000 рублей, расписка по данному факту не составлялась. До настоящего времени сумма долга в размере 245 000 рублей (330 000 рублей + 50 000 рублей – 135 000 рублей) не возвращена. Просит взыскать сумму основного долга и понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1 не явилась. Представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Также просит удовлетворить требования о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В услуги представителей входил сбор документов, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Не оспаривал, что брал у ФИО1 в долг по расписке денежную сумму в размере 330 000 рублей, утверждал, что все денежные средства, взятые в долг, вернул. Кроме того, просил применить к исковым требованиям ФИО1 срок исковой давности. Считает, что срок предъявления указанных требований истек.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пункт 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14.04.2012 года ФИО2 была выдана расписка ФИО1 о том, что он взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 330 000 рублей. Согласно расписке ФИО2 обязался возвращать указанную сумму ежемесячно по 20 000 рублей с июня 2012 года до полного возврата взятого долга (<данные изъяты>). Однако, ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что частично сумма займа в размере 135 000 рублей возвращена ей ФИО2 До настоящего времени ФИО2 не возвратил ей сумму в размере 195 000 рублей, поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Представитель истца, также пояснила, что до настоящего времени ФИО1 не возвращено 195 000 рублей, взятых по расписке. Именно указанную сумму она просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, изложенных обстоятельств дела, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа на сумму 330 000 рублей. Подлинность представленной в материалы дела расписки, ее собственноручное написание и подписание ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

ФИО2 возражал против удовлетворения требований, указывал, что все денежные средства, взятые им по расписке, были возвращены ФИО1 в полном объеме. Однако, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчиком, никаких доказательств, достоверно свидетельствующих о возврате ФИО1 всей суммы долга по расписке, представлено не было. Судом таких доказательств не добыто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Денежная сумма в размере 195 000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена. Каких-либо доказательств возврата указанной суммы суду не представлено, судом таких доказательств не добыто. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств судом установлен. На момент предъявления исковых требований расписка о долговом обязательстве находилась у истца, ответчиком же не было представлено суду доказательств о возврате денежных средств по договору в большем размере.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что <данные изъяты>. В 2012 году ФИО2 взял в долг у ФИО1 330 000 рублей. Ей известно, что денежные средства в полном объеме, ФИО2 ФИО1 не вернул. Размер возвращенных средств и остаток долга ей не известен.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 195 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В уточенном исковом заявлении, ФИО1 просила также взыскать в ее пользу с ФИО2 50 000 рублей, переданных ему в долг в 2012 году. Однако каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были ею переданы ответчику, суду не представлено. Из пояснений истца и ее представителя следует, что расписка, подтверждающая факт передачи денег не составлялась. Ответчик ФИО2 отрицает получение им от ФИО1 в долг 50 000 рублей. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 также не могла подтвердить, передавалась ли указанная сумма в долг ФИО2 При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу суммы долга в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 долга в размере 50 000 рублей.

В своих возражениях ФИО2 просил применить к исковым требованиям ФИО1 срок исковой давности. Считает, что срок на обращение с требованиями о взыскании суммы долга по расписке истек.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что в расписке не указан срок исполнения обязательств по возврату заемных средств, поэтому срок возврата денежных средств по расписке должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой в таком случае сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавца требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлен срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями в пределах установленного ч. 2 ст. 200 ГК РФ срока исковой давности, доказательств того, что она ранее обращалась к ответчику с требованиями о возврате задолженности по указанной выше расписке, ответчиком в материалы дела не представлено. Судом таких доказательств не добыто.

Доводы ФИО2 об исчислении срока исковой давности с момента написания расписки 14.04.2012 года – основаны на ошибочном толковании норм права.

С момента предъявления иска и до разрешения спора судом ФИО2 свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил в полном объеме.

В такой ситуации, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по расписке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг (<данные изъяты>).

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению. Учитывая характер спорных правоотношений, сложность написания искового заявления, количество времени, затраченного на участие представителя в данном деле, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и обоснованной. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, отказать.

ФИО1 также просит взыскать с ФИО2 расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей. Данные расходы подтверждаются подлинником доверенности (л.д.28).

В удовлетворении указанных требований суд считает необходимым отказать, поскольку в доверенности отсутствует указание, на ведение какого дела она выдавалась.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец была освобождена от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО2 исходя из суммы удовлетворённых требований в размере 5 100 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 195 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскать 203 000 рублей <данные изъяты>

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 рублей <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья А.А. Лемза