Апелляционное постановление № 22К-228/2018 от 2 февраля 2018 г. по делу № 22К-228/2018

судья Омарова М.А. Дело 22к-228-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО8 об избрании в отношении ФИО1, 1960 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, также просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Старший следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в ходатайстве следователя, в частности, тем обстоятельствам, что ФИО1 скрылся от следствия и был объявлен в розыск, в результате неявки ФИО1 неоднократно откладывалось проведение следственных действий. Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в ходатайстве следователя, в частности, тем обстоятельствам, что ФИО1 скрылся от следствия и был объявлен в розыск, в результате неявки ФИО1 неоднократно откладывалось проведение следственных действий, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными.

Вопреки указанным доводам, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка доводам, приведенным в ходатайстве следователя, и они обоснованно опровергнуты.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, со ссылкой на норму уголовно-процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также на исследованные судом материалы.

В частности, судом правильно указано, что в имеющихся материалах дела повестках не указано время, на которое следователь вызывает ФИО1, представленные материалы не содержат сведений о вручении указанных повесток ФИО1 либо проживающим с ним членам его семьи.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1 нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и выехал куда-либо с постоянного места жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкала от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО9ФИО2