Апелляционное определение № 11-2141/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 74RS0009-01-2025-000882-23

Дело № 2-813/2025

Судья Хайрутдинова С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2141/2026
г. Челябинск
10 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2025 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 25 января 2024 года по состоянию на 27 июня 2025 года включительно в размере 1 208 164 рубля 10 копеек, из которых: 1 109 235 рублей 52 копейки - остаток ссудной задолженности, 96 524 рубля 36 копеек задолженность по процентам, 1 772 рубля 94 копейки задолженность по пени, 631 рубль 28 копеек задолженность по пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки MITSUBISHI ASX 1.6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, а также просило о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 082 рубля.

В обоснование иска указано, что 25 января 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 189 900 рублей на срок по 27 января 2031 года с взиманием за пользование кредитом 22,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. На основании кредитного договора кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства MITSUBISHI ASX 1.6. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному №№ от 25 января 2024 года по состоянию на 27 июня 2025 года в сумме 1 208 164 рубля 10 копеек, из которых 1 109 235 рублей 52 копенки остаток ссудной задолженности, 96 524 рубля 36 копеек задолженность по процентам, 1 772 рубля 94 копейки задолженность по пени, 631 рубль 28 копеек задолженность по пени по просроченному долгу, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 47 082 рубля. Обратил взыскание в пользу Банк ВТБ (ПАО) на заложенное имущество – автомобиль марки MITSUBISHI ASX 1.6, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение суда подлежащим изменению. Ссылается, что судом при вынесении решения не было учтено, что в счет погашения задолженности по кредитному договору были направлены денежные средства в размере 50 000 рублей, о чем свидетельствует заявление в банк от 06 октября 2025 года.

Лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательства, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№ на выдачу кредита в сумме I 188 900 рублей сроком на 84 месяца до 27 января 2031 года. Процентная ставка по кредитному договору составила 22,9 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту предусмотрен в размере 28 655 рублей 90 копеек, первый платеж 26 февраля 2024 года в размере 23 060 рублей 11 копеек, последний платеж 27 января 2031 года в размере 25 988 рублей 06 копеек (л.д.7-9).

Согласно пункту 10 индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого транспортного средства марки MITSUBISHI ASX 1.6.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что со стороны ответчика не оспаривалось.

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27 июня 2025 года по расчету истца составил 1 208 164 рубля 10 копеек, из которых: 1 109 235 рублей 52 копейки остаток ссудной задолженности, 96 524 рубля 36 копеек задолженность по процентам, 1 772 рубля 94 копейки задолженность по пени, 631 рубль 28 копеек задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 15).

23 мая 2025 года банком в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. В данном требовании указано на формирование задолженности в размере 1 259 576 рублей 62 копейки, и предложено погасить всю сумму задолженности не позднее 25 июня 2025 года (л.д. 14).

Установив факт заключения кредитного договора 25 января 2024 года, а также обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, учитывая то обстоятельство, что документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства со стороны должника не было представлено, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они верные, основанные на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен платеж на сумму 50 000 рублей, внесенный в счет погашения задолженности по кредитному договору, не способен повлечь отмены или изменения постановленного по делу решения.

Так суд первой инстанции с целью проверки обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности запросил у банка выписку по счету, которая была проанализирована при вынесении оспариваемого решения (л.д. 41-42).

Данная выписка по счету составлена за период по 15 сентября 2025 года, в связи с чем не содержит сведений о платеже от октября 2025 года, на который ссылается податель апелляционной жалобы.

Между тем, банком заявлены требования о взыскании задолженности, сформировавшейся по состоянию на 27 июня 2025 года, и суд первой инстанции удовлетворяя исковые требований банка, указал на взыскание задолженности, сформировавшейся именно на указанную дату.

Будучи надлежащим образом извещенным о ходе судебного разбирательства, ФИО1 не представил сведений о внесении денежных средств в счет погашения спорной задолженности суду. При этом произведенный банком и проверенный судом расчет сомнений не вызывает, по существу ответчиком не опровергнут, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, а равно не учтенных истцом каких-либо платежей, внесенных на дату составления расчета, ответчиком не представлено.

Кроме того, на дату вынесения решения ответчик внес платежи, недостаточные для исполнения просроченных обязательств по кредитному договору, поскольку с момента предъявления требования о досрочном возврате всей суммы займа график платежей аннулируется и на счет просроченной задолженности выносится вся сумма основного долга с процентами.

Погашение ответчиком задолженности после обращения истца в суд не свидетельствует о своевременном и полном исполнении обязательства и не влечет иных выводов по существу.

Внесенные ответчиком в счет погашения задолженности суммы в период после формирования расчета 27 июня 2025 года, могут быть учтены соответствующим образом в ходе принудительного исполнения выступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2025 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

10 февраля 2026 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ ФИО2

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-813/2025 Аргаяшского районного суда Челябинской области.