Апелляционное определение № 33-12389/2026 от 1 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12389/2026 УИД 78RS0002-01-2024-002278-67

Судья: Андреева О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2026 года гражданское дело № 2-1062/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года по иску ООО «Строительные системы» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, представителя истца ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строительные системы» обратилось в суд с иском к ФИО4 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 449 руб., судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик дважды получила денежные средства в счет возмещения ущерба от одного и того же залития.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года исковые требования были удовлетворены, с ФИО4 в пользу ООО «Строительные системы» взысканы денежные средства в размере 134 449 руб., расходы по оплате госпошлины 3 889 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО4 представила апелляционную жалобу, просила решение отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2025 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В судебное заседание явились представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, третье лицо ООО «СК Сбербанк страхование» своего представителя не направило, о дате и времени извещено надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником <адрес> лит. А по <адрес>, застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис № №... от 26 ноября 2019 года).

20 сентября 2020 года из вышерасположенной квартиры, принадлежавшей истцу, произошло протекание воды в квартиру ответчика, в связи с чем на основании заявления ФИО4 страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 227 949 руб.

30 декабря 2020 года ФИО4 обратилась в ООО «Строительные системы» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного вышеуказанным залитием, в размере 143 345 руб., данная сумма была перечислена ей 30 декабря 2020 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 марта 2023 года по делу № А56-129593/2022 с ООО «Строительные системы» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» была взыскана сумма ущерба по страховому случаю от 20 сентября 2020 года в размере 227 949 руб.

При рассмотрении дела ФИО8 пояснила, что выплаченное страховое возмещение было недостаточно для восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем обратилась непосредственно к причинителю вреда.

В подтверждение возражений ответчиком представлено заключение ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» №... от 5 марта 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки помещений в <адрес> лит. А по <адрес>, поврежденной в результате прорыва системы отопления в вышерасположенной квартире, составляет 789 634 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование» представлена копия материалов выплатного дела, в том числе, с фотографиями поврежденного помещения на CD-диске.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» №... от 15 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> лит. А по <адрес> в результате залития 20 сентября 2020 года по состоянию на 20 сентября 2020 года без учета износа составляла 528 000 руб., с учетом износа - 436 900 руб., в стоимость включены работы и материалы по замене полов на общую сумму в размере 200 055 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что в целях устранения последствий залива квартиры ответчика ООО «Строительные системы» были произведены работы по замене полов, и 30 января 2021 года ФИО4 подано письмо в ООО «Строительные системы», в котором подтвердила производство работ по шлифовке и лакировке паркетных полов в двух комнатах в указанной квартире.

В подтверждение выполненных работ истцом также представлены договор №..., заключенный 11 января 2021 года с ООО «Регион-Крафт», локальный сметный счет, акт приемки выполненных работ от 25 января 2021 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что из стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 436 900 руб. подлежит исключению стоимость произведенных работ и поставленных материалов по замене полов в размере 200 055 руб., соответственно, размер ущерба ответчика составлял 236 845 руб. = 436 900 руб. - 200 055 руб.; в счет возмещения ущерба ответчиком было получено страховое возмещение в сумме 227 949 руб. и выплаченные истцом в добровольном порядке денежные средства в размере 143 345 руб., а всего 371 294 рубля. Таким образом, суд установил, что денежная сумма в размере 134 449 руб. = 371 294 руб. - 236 845 руб. является неосновательным обогащением ФИО4 и подлежит взысканию в пользу ООО «Строительные системы».

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утв. Президиумом Верховного суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного постановления также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных положений закона и правовых разъяснений о порядке его применения, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, заключения эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» №... от 15 января 2025 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляла 528 000 руб. Также из заключения эксперта следует, что стоимость оказанных работ и предоставленных материалов составила 200 055 руб.

Ответчик ФИО4 получила страховое возмещение в размере 227 949 руб.

Таким образом за ущерб в размере 528 000 руб., ответчик получил 428 004 руб. = 200 055 руб. (стоимость фактически выполненных работ по замене пола) + 227 949 руб. (страховое возмещение), соответственно, невозмещенный ущерб составил 99 996 руб.

Поскольку истец в добровольном порядке выплатил ответчику 143 345 руб., то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 43 349 руб. = 143 345 руб. – 99 996 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при удовлетворении имущественных требований на сумму 43 349 руб. - 1 500,47 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых сумм.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2025 года изменить в части размера взысканных сумм.

Решение изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО4 (ИНН №...) в пользу ООО «Строительные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 43 349 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 500,47 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 года.