Приговор № 1-78/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 1-78/2019

66RS0015-01-2019-000428-07

Уголовное дело № 1-78/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А.

при секретаре судебного заседания Ершовой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Асбеста Яготина А.К.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Афанасенко В.М., представившего удостоверение коллегии адвокатов и ордер,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося *Дата* в *Адрес*, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес*, имеющего неполное среднее образование (9 классов), в браке не состоящего, работающего у ИП ФИО5 сварщиком, не имеющего инвалидности, военнообязанного, судимого:

- *Дата* Верхнепышминским городским судом *Адрес* по ст.158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 мес. с удержанием 20%,

под стражей не содержавшегося по данному уголовному делу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

*Дата* около 20:30 часов у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Красное & Белое», расположенного по адресу: *Адрес* (далее по тексту - магазин «Красное & Белое»), достоверно знающего, что он ранее был подвергнут административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка *Номер* Березовского судебного района *Адрес*, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *Номер* Березовского судебного района, от *Дата*, вступившего в законную силу *Дата*, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков состава преступления предусмотренного ч. 2 ч. 3 ч. 4 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина.

В указанную дату и время ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Красное & Белое», убедившись, что за ним никто не наблюдает, осознавая, что его действия носят тайный характер и не заметны для окружающих, преследуя корыстную цель, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к открытой витрине с товаром, откуда с полки путем свободного доступа, взял одну бутылку вермута «Мартини Бьянко» емкостью 0,75 литра, стоимостью 463 рубля 32 копейки, которую для дальнейшего беспрепятственного выхода через кассовую зону, умышленно спрятал спереди под надетую на нем куртку.

Затем ФИО3, продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, незаметно для работников и покупателей магазина «Красное & Белое», умышленно пронес вышеуказанную бутылку, спрятанную спереди под своей курткой, через кассовую зону магазина, не совершив оплату за указанный товар, и вышел на улицу, то есть тайно похитил одну бутылку вермута «Мартини Бьянко» емкостью 0,75 литра, стоимостью 463 рубля 32 копейки, принадлежащую ООО «Сателлит», причинив указанной организации материальный ущерб в сумме 463 рубля 32 копейки.

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены в полном объеме, предусмотренном ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, до судебного заседания. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий ФИО3 правильна по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывает суд и личность подсудимого, который на момент совершения преступления не имел судимости, но привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, назначенные штрафы оплатил, на учете у врача психиатра не состоит, под наблюдением у врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, работает.

Учитывает суд возраст и состояние здоровья подсудимого, который имеет хроническое заболевание, по поводу которого оформляет инвалидность. Также суд учитывает материальное положение подсудимого, который имеет постоянный доход в виде заработной платы, кредитных и иных обязательств не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что влечет применение положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признательные объяснения ФИО3 от *Дата* /л.д.22/ судом учитываются в качестве явки с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются обстоятельствами смягчающими наказание.

Полное признание подсудимым своей вины, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке, наличие тяжёлого хронического заболевания, принесение извинений представителю потерпевшего, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В судебном заседании помощник прокурора города Асбеста Яготин А.К. просил суд учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд полагает необходимым не согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку суд не находит по делу достаточных оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который имеет хроническое заболевание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, позицию самого подсудимого о наличии обдуманных и спланированных действий, не связанных с внезапно возникшим умыслом.

Таким образом, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, не признает отягчающим вину обстоятельством совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО3, степень его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При анализе изложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, в соответствии с требованиями ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без применения наиболее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, при этом оснований для отсрочки отбывания наказания, не достаточно.

Так же суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя о самостоятельном исполнении приговора Верхнепышминского городского суда *Адрес* от *Дата*.

Принимая решение об имеющемся по делу вещественном доказательстве, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, учитывая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости разрешения судьбы вещественного доказательства, следующим образом:

- видеозапись на диске CD-ROM хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, *Дата* года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественным доказательством распорядиться следующим образом:

- видеозапись на диске CD-ROM хранить при уголовном деле.

Приговор Верхнепышминского городского суда *Адрес* от *Дата* в части исправительных работ исполнять самостоятельно.

Согласно ст. 131 ч.ч. 1 и 2 п. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокатам за оказанные ими юридическую помощь подсудимому, являются процессуальными издержками, однако взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в течение 10 суток со дня провозглашения. По основанию несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных