Решение № 2-328/2025 2-328/2025~М-258/2025 М-258/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-328/2025

Гражданское дело №.

УИД: 26RS0№-67.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«10» июня 2025 года <адрес>

<адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее по тексту – ООО «ПКО Феникс» или истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 или ответчик) о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что 08.06.2012 АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с УКБО расторг договор и выставил должнику заключительный счет. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации), там самым заключил договор реструктуризации №. В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выставлен заключительный счет. Заключительный счет, направленный ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО ПКО «Феникс» требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается №/ТКс от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 81 189,12 рублей.

Истец просит:

взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 77 189,12 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ПКО «Феникс» ФИО4 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, вне зависимости от времени и места судебного разбирательства. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить исковую давность и в удовлетворении исковых требований полностью отказать, так как требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096509534852 АО «ТБанк» уведомлялось надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ по причине «истечения срока хранения» (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив имеющиеся в деле документы, заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 – 818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных истцом документов, содержащихся в гражданском деле, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 была оформлена, подписана и подана в уполномоченную структуру истца анкета-заявление на выпуск и выдачу ей кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на условиях, оговоренных в Тарифном плане по кредитным картам, как заемщик была ознакомлена с тарифом, Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), согласилась с ними и приняла их. Тем самым ею в офертно-акцептной форме с Банком был заключен договор по пользованию кредитной карты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по договору, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и выставил Должнику заключительный счет.

После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту Банка (внес платеж на Договор реструктуризации), тем самым заключил Договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности в составе Условий комплексного банковского обслуживания.

В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выставлен заключительный счет.

Заключительный счет направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, как подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») (далее по тексту – «Взыскатель» или ООО «ПКО «Феникс») право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению N 2 от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: 81 189,12 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком.

На дату направления настоящего иска в суд задолженность ответчика по Договору перед истцом составляет: 77 189,12 рублей, именно эту сумму истец просит взыскать с ответчика.

О неправильности расчетов, размера имеющейся у заемщика перед Банком задолженности ответчиком не оспаривается, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представляется. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется. Расчеты банка в своей правильности сомнений у суда не вызывают.

Тем самым, ФИО1 действительно нарушила свои обязательства, т.к. задолженность образовалась из-за неполного внесения ею средств по погашению кредита. Ответчик была уведомлена и о состоявшейся между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» уступке права требования и ей предлагалось погасить задолженность. Но эти требования ответчиком (заемщиком) в предложенные сроки добровольно исполнены не были.

Вместе с тем ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий этого пропуска.

Само по себе наличие задолженности ответчиком не оспорено.

В иске ООО «ПКО «Феникс» указывает период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что ФИО1 прекратила исполнять свои обязательства, по меньшей мере, с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда подтверждается и сведениями из расчета задолженности. При этом стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности и применении последствий этого пропуска.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. п. 24 – 27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и др., к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности по защите нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По истечению месяца после даты последнего пополнения карты и использования зачисленных средств в счет погашения долга начинает течь срок исковой давности и уже начиная с этого времени кредитор (Банк либо ООО «ПКО «Феникс») не мог не знать о нарушении своих прав.

В данном случае суд определяет дату начала течения срока исковой давности – с момента выставления ответчику заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего оплате в течение 30 дней.

Следовательно, требование Общества после выставления заключительного счета должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, срок по которому истек ДД.ММ.ГГГГ.

Тем более к моменту заключения ДД.ММ.ГГГГ с истцом (ООО) договора цессии и передачи последнему прав требования задолженности в размере (81 189,12 рублей) уже ООО должно было знать о неисполнении ФИО1 своих кредитных обязательств. При этом, достаточно и того, что о нарушениях знал или должен был знать цедент (п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В рассматриваемом случае первое обращение ООО «Феникс» к мировому судье имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, даже с ДД.ММ.ГГГГ (момента образования долга) до момента обращения в мировой суд (ДД.ММ.ГГГГ), истекло более трех лет.

О своем нарушенном праве истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не был лишен права на обращение в суд с иском с указанной даты. Срок исковой давности для обращения в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец своим правом на обращение в суд до указанной выше даты не воспользовался, а обратился с исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление посредством почтовой связи, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права.

Имевший место факт обращения ДД.ММ.ГГГГ истца (ООО «Феникс») к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по этому же кредитному договору, принятие судебного приказа № года и отмена этого приказа ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано в суд с пропуском срока исковой давности, что не прерывает течения срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

При этом ходатайств о признании причин пропуска уважительными и восстановлении данного срока представителем ООО не заявлялось, что дает суду убедительные и достаточные основания для признания причин пропуска неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Применить срок исковой давности к исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, судебных расходов.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 0710 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 260-016) о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 77 189 рублей 00 копеек, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Гетманская.