Апелляционное определение № 33А-4171/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Курач Е.В. № 33а-4171/2026

(2а-705/2026)

(42RS0010-01-2025-002768-59)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» апреля 2026 года судья Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Тройнина С.С, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 на определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 января 2026 года о применении мер предварительной защиты по делу по административному исковому заявлению Управления городского развития Киселевского городского округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области-Кузбассу, СОСП по Кемеровской области-Кузбассу, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛА:

Управление городского развития Киселевского городского округа обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу.

Требования мотивированы тем, что решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.11.2022 по гражданскому делу № 2- 1891/2022, исковое заявление прокурора г. Киселевска, действующего в интересах неопределенного крута лиц, удовлетворено.

На администрацию Киселевского городского округа, МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству», МКУ КГО «Управление по благоустройству» возложена обязанность произвести строительство автомобильной дороги местного значения по улице Маршала Конева, в соответствии с проектом планировки, совмещенным с проектом межевания территории квартала индивидуальной жилой застройки жилого района Красный Камень, утвержденным постановлением администрации Киселевского городского округа №164 от 07.09.2016, соответствующей установленным строительным нормам и правилам, стандартам, техническим нормам, регламентам и другими нормативными документами.

На администрацию Киселевского городского округа, Управление городского развития Киселевского городского округа, Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа возложена обязанность осуществить финансовое обеспечение строительства указанной автомобильной дороги, в случае недостаточности у МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» и МКУ КГО «Управление по благоустройству» денежных средств на указанные мероприятия; установив срок для совершения действий до 01.11.2024.

Управлением городского развития Киселевского городского округа, в части осуществлении финансового обеспечения строительства автомобильной дороги местного значения по адресу: <...> решение суда исполнено в срок до 01.11.2024.

Управление не бездействовало в отношении исполнения решения суда и требований судебного пристава-исполнителя. Решение суда было исполнено до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №255302/25/98042-ИП от 16.04.2025.

Кроме того, Управление городского развития Киселевского городского округа, неоднократно ставило в известность судебного пристава-исполнителя, что требования исполнительного документа исполнены в части возложенных обязанностей (финансирования). Так, в ответах от 21.07.2025 №716, 17.09.2025 №969 на извещение судебному приставу-исполнителю представлена информация по исполнению судебного акта с прилагаемыми документами.

Располагая имеющимися сведениями, документально обоснованными доводами, судебным приставом-исполнителем ФИО1 05.11.2025 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований судебного акта с установлением срока исполнения до 30.12.2025.

Считают действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем надлежащая оценка доводам Управления по исполнению требований судебного акта не дана, спорное исполнительное производство не окончено фактическим исполнением.

Оспариваемое постановление судебного пристава от 05.11.2025 о назначении нового срока исполнения возлагает на Управление городского развития Киселевского городского округа обязанность исполнить требования исполнительного документа, но в какой части и какие требования в постановлении не указано. Формальные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления нарушают законные права и интересы административного истца, влекут для Управления последствия в виде привлечения к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Управление городского развития Киселевского городского округа просило суд: приостановить исполнительное производство №255302/25/98042-ИП от 16.04.2025 в части обжалуемого постановления о назначении нового срока исполнения от 05.11.2025; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу о назначении нового срока исполнения от 05.11.2025.

29.01.2026 Управлением городского развития Киселевского городского округа в суд подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 05.11.2025 о назначении нового срока исполнения, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 30.01.2026 заявление Управления городского развития Киселевского городского округа удовлетворено, постановлено приостановить полностью действия оспариваемого постановления о назначении нового срока исполнения от 05.11.2025, вынесенного по исполнительному производству №255302/25/98042-ИП от 16.04.2025 до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 просит определение судьи отменить.

Оспариваемое определение считает незаконным и необоснованным. Отмечает, что решение суда не исполнено до настоящего времени, доказательств не представлено, в том числе не представлены сведения о заключении муниципального контракта в адрес СОСП по Кемеровской области-Кузбассу. Таким образом, оснований для приостановления действия постановления от 05.11.2025 о назначении нового срока исполнения не имелось.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы, содержащиеся в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 86 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу. Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску истец должен указать причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление Управления городского развития Киселевского городского округа о применении мер предварительной защиты, судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, правовые основания для применения мер предварительной защиты имеются, поскольку усматривается возможное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца без применения мер предварительной защиты.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из представленного материала решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.11.2022 по гражданскому делу №2- 1891/2022, исковое заявление прокурора г. Киселевска, действующего в интересах неопределенного крута лиц, удовлетворено.

На администрацию Киселевского городского округа, МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству», МКУ КГО «Управление по благоустройству» возложена обязанность произвести строительство автомобильной дороги местного значения по улице Маршала Конева, в соответствии с проектом планировки, совмещенным с проектом межевания территории квартала индивидуальной жилой застройки жилого района Красный Камень, утвержденным постановлением администрации Киселевского городского округа №164 от 07.09.2016, соответствующей установленным строительным нормам и правилам, стандартам, техническим нормам, регламентам и другими нормативными документами.

На администрацию Киселевского городского округа, Управление городского развития Киселевского городского округа, Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа возложена обязанность осуществить финансовое обеспечение строительства указанной автомобильной дороги, в случае недостаточности у МКУ «Управление муниципального заказа по ремонту и строительству» и МКУ КГО «Управление по благоустройству» денежных средств на указанные мероприятия; установив срок для совершения действий до 01.11.2024.

16.04.2025 судебным приставом-исполняем СОСП по Кемеровской области-Кузбассу в отношении должника - Управления городского развития Киселевского городского округа возбуждено исполнительное производство №255302/25/98042-ИП.

05.11.2025, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 30.12.2025.

Настаивая на том, что решение суда исполнено, Управление городского развития Киселевского городского округа обратилось в суд с иском по настоящему делу, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 05.11.2025.

Таким образом, оспариваемое постановление, может повлечь негативные последствия для Управления городского развития Киселевского городского округа, при этом дальнейшая защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.

Исходя из предмета и оснований заявленного административного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения мер предварительной защиты в виде приостановления полностью действия оспариваемого постановления о назначении нового срока исполнения от 05.11.2025, вынесенного по исполнительному производству №255302/25/98042-ИП от 16.04.2025, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, на момент рассмотрения частной жалобы, административное дело рассмотрено.

По запросу суда апелляционной инстанции, Киселевским городским судом Кемеровской области представлена копия решения суда от 12.03.2026, не вступившего в законную силу, которым постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу о назначении нового срока исполнения от 05.11.2025 признано незаконным.

С учетом изложенного обжалуемое определение судьи является обоснованным, законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: