Решение № 12-339/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-339/2018

№ 12-339/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск. 20 июля 2018 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Зотова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарафутдинова Хамита Гаффановича на постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2018 №18810173180428017944, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области капитаном полиции ФИО3

у с т а н о в и л:

28.04.2018 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области капитаном полиции ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810173180428017944, согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что 18.04.2018 в 10.15 час. по адресу 9-й проезд Инженерный. д.12 в г. Ульяновск, водитель, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в его действиях нет события и состава правонарушения, так как указанное в постановлении правонарушение он не совершал, поскольку автомобиль «Газель» государственный регистрационный знак № с 10.04.2018 находился во владении ФИО5 на основании трудового договора и акта приема-передачи транспортного средства, а также в связи с тем что 18.04.2018 ФИО4 производил перевозку груза из г. Ульяновска Ульяновской области.

Несмотря на то, что обжалуемое постановление вынесено 28.04.2018 года, он его получил 13.06.2018, в подтверждение чему представлена копия конверта, в связи с чем полагает, что жалоба подана в срок.

ФИО2, ФИО5, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810173180428017944 в отношении ФИО2 вынесено 28.04.2018, согласно представленной копии конверта отправлено 08.06.2018, в пункт назначения поступило 11.06.2018, в связи с чем доводы ФИО2, изложенные в жалобе о том, что он получил данное постановление 13.06.2018 и его жалоба подана в установленный срок, суд считает возможным признать обоснованными и рассмотреть жалобу по существу.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, владелец транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будет подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Предыдущий собственник транспортного средства освобождается от ответственности, если при рассмотрении жалобы докажет, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2018 №18810173180428017944, к административной ответственности привлечен ФИО2, который в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлся собственником данного транспортного средства с государственным регистрационным номером №

Согласно документам, представленным ФИО2, а именно, трудовому договору № 8 от 10.04.2018 ФИО2 был заключен трудовой договор с ФИО5, который был принят на работу в качестве водителя, при этом не указано, какой автомобиль передан в распоряжение ФИО5

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 10.04.2018, ФИО2 в соответствии с трудовым договором № 8 от 10.04.2018 передал, а ФИО5 принял грузовой автомобиль марки «3009Д3», 2013 г. изготовления, при этом в акте не указан государственным регистрационным номер автомобиля.

Вместе с тем, как следует из доводов ФИО2, изложенных в жалобе, он является индивидуальным предпринимателем, в его владении имеется 3 автомобиля.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе о том, что 18.04.2018 ФИО5 производил перевозку груза из г. Ульяновска Ульяновской области, документально не подтверждены.

Следует отметить, что в вышеуказанном трудовом договоре № 8 от 10.04.2018 и акте приема-передачи транспортного средства от 10.04.2018 указаны различные паспортные данные ФИО5

Кроме того, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к управлению автомобилем ГАЗ 330983 государственный регистрационный знак № допущен не только ФИО5, а также ФИО2

Суду не представлены пояснения лица, который согласно доводам жалобы ФИО2, непосредственно управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом принимались меры для вызова в суд ФИО5 по адресу, указанному в представленных суду документах. (трудовом договоре и акте).

Согласно сведениям Почты «России», ФИО5 получил извещение суда 12.07.2018, однако, в судебное заседание для дачи объяснений не явился, каких-либо документов не представил, в связи с чем у суда не имеется возможности проверить личность ФИО5 и выяснить его отношение к доводам, изложенным в жалобе ФИО2

Таким образом, представленные ФИО2 копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копия трудового договора и акт приема-передачи транспортного средства, не свидетельствуют о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял не ФИО2, а иное лицо.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, так как сведений о том, что ФИО2 18.04.2018 указанным выше транспортным средством не управлял, не имеется, в связи с чем ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поэтому постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области капитана полиции ФИО3 от 28.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2018 №18810173180428017944, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области капитаном полиции ФИО3 в отношении Шарафутдинова Хамит Гаффановича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Г.П. Зотова