Решение № 12-769/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-769/2018

Мировой судья Рудкова Н.Г. Дело № 12-769/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<...> 15 октября 2018 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яковлев Д.М.,

рассмотрев жалобу

ФИО2 ФИО8, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вводная и резолютивная части которого были вынесены и оглашены 30 июля 2018 года, ФИО2 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 ФИО10 обжаловал его в районный суд, указав, что судебный акт является незаконным, принят с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене. Административное правонарушение он не совершал. У сотрудников ДПС не было законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, так как признаки опьянения у него отсутствовали, о чем указано в акте медицинского освидетельствования. Понятые, присутствовавшие при направлении его на медицинское освидетельствование, не были допрошены мировым судьей и не подтвердили наличие у него признаков опьянения. В соответствии с приказом Минздрава № 344н от 15 июня 2015 года при медицинском освидетельствовании врач признает установленным состояние опьянения у водителя, у которого выявлена предельная концентрация веществ, указанных в таблице, для тетрагидроканнабиноловой кислоты 15 «нг/мг», а согласно п. 4.17 инструкции к данному приказу по итогам освидетельствования заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств или иных вызывающих опьянение веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании (ХТИ) одного или нескольких наркотических средств вне зависимости от их концентрации. Поскольку в акте медицинского освидетельствования клинических признаков опьянения не указано, они не выявлены, то вывод о состоянии его опьянения может быть сделан лишь при установлении превышения концентрации наркотического средства 15 «нл/мг», однако в справке ХТИ концентрация не указана, в связи с чем состояние опьянения не подтверждено. То, что он не находился в состоянии опьянения, подтверждает, в том числе, отсутствие следов наркотических средств в пробах его крови, а незначительное содержание в моче тетрагидроканнабиноловой кислоты возможно вследствие употребления им лекарств от СПИД (ВИЧ-инфекции). Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 ФИО12 доводы жалобы поддержал. Представил суду дополнения к жалобе, согласно которым при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей проигнорированы его объяснения, то, что составленные инспекторами ГИБДД протоколы противоречат иным доказательствам по делу, в том числе акту медицинского освидетельствования. Допрошенный мировым судьей врач-нарколог ФИО4 не смог ответить на поставленные ему вопросы. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка, поскольку врач выносил забранные образцы мочи из кабинета. Мировой судья, не обладая специальными познаниями в области медицины, дала оценку справке о результатах ХТИ. Полагает неправильной оценку судом первой инстанции совокупности доказательств по делу. Оспариваемое постановление не содержит описания обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела. По делу существуют неустранимые сомнения в виновности ФИО2 ФИО13., вследствие чего производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив по его ходатайству свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если при этом отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В отношении ФИО2 ФИО14 14 марта 2018 года был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 25 февраля 2018 года в 14 часов 10 минут у <адрес> в <адрес> он, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак «№», и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Материалы дела содержат следующие доказательства вины ФИО2 ФИО15 предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ: указанный протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный правильно по форме уполномоченным должностным лицом, содержащий все существенные для рассмотрения дела сведения, с объяснение нарушителя, данным после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что он согласен с нарушением, но просит принять во внимание имеющееся заболевание и справку; протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 ФИО16 от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения и наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; акт № освидетельствования ФИО2 ФИО17 на состояние опьянения, согласно данным которого, соответствующим результатам исследования, отраженным в приложенной контрольной ленте прибора – алкометра, при концентрации алкоголя 0,0 мг/л состояние опьянения не установлено, хотя выявлены признаки опьянения – неустойчивости позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 ФИО18 для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием у него признаков опьянения (поведения, не соответствующего обстановке, нарушения речи, неустойчивости позы) и достаточных основаниях полагать о его нахождении в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО2 ФИО19. согласился пройти; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (начато составление 25 февраля 2018 года), согласно которому при медицинском освидетельствовании ФИО2 ФИО20 клинические признаки опьянения не выявлены, алкоголь в выдыхаемом воздухе не обнаружен, однако по результатам химико-токсикологического исследования (ХТИ) установлено наличие в моче тетрагидроканнабиноловой кислоты – метаболита тетрагидроканнабинола, то есть наркотического средства, в связи с чем установлено состояние его опьянения; справкой от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования ФИО2 ФИО21 на состояние опьянения, согласно которой при ХТИ обнаружены вещества ТИС, АМР, а окончательное заключение будет вынесено после получения результатов ХТИ; копия справки о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в моче ФИО2 ФИО22. в результате исследования обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота – метаболит тетрагидроканнабинола; письмо ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого видно, что употребление ФИО2 ФИО23. на постоянной основе препаратов ламивудина, зидовудина, эфавиренза не могло привести к обнаружению при ХТИ тетрагидроканнабиноловой кислоты – метаболита тетрагидроканнабинола, поскольку данное вещество (иными словами – марихуана) не входит в состав данных препаратов.

Каждый из перечисленных документов соответствует установленной форме, составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, протоколы также подписаны понятыми, при этом ФИО2 ФИО24 ни в одном из документов не сделаны какие-либо замечания или пометки, свидетельствующие о том, что он не согласен с результатами медицинского освидетельствования либо действиями должностных лиц, указал на какие-либо нарушения.

Подробный и достаточный анализ указанных протоколов приведен в оспариваемом постановлении мирового судьи, им дана правильная оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Кроме того, мировым судьей в основу принятого решения о привлечении ФИО2 ФИО25 к административной ответственности были положены показания допрошенных при производстве по делу свидетелей ФИО5, работающего инспектором ДПС, ФИО4, работающего врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «ВОКНД», из которых следует, что ФИО2 ФИО26 управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с отрицательным результатом освидетельствования был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого в ходе химико-токсикологического исследования в организме правонарушителя обнаружены следы тетрагидроканнабиноловой кислоты – метаболита (продукта распада) тетрагидроканнабинола, являющегося наркотическим средством.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями закона о подведомственности и ходатайством правонарушителя о рассмотрении его по месту жительства, а также при строгом соблюдении права ФИО2 ФИО27. на защиту, поскольку он был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, ознакомлен с материалами дела, ему была обеспечена возможность воспользоваться помощью защитника, представлять доказательства. Все заявленные ФИО2 ФИО28 ходатайства разрешены надлежащим образом.

Проверяя доводы ФИО2 ФИО29. и его защитника о невиновности, мировой судья исследовала представленные стороной защиты доказательства – копию справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ крови ФИО1, в которой не обнаружено наркотических средств, справку ГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой ФИО2 ФИО30 состоит на учете в центре с диагнозами «<данные изъяты>», «<данные изъяты> принимает <данные изъяты> на постоянной основе, справку от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на постоянной основе лекарственного препарата «регаст», дающего положительный результата на каннабиноиды, выписку из амбулаторной карты больного ФИО2 ФИО31 инструкцию по применению лекарственного препарата «эфавиренз», а также показания брата ФИО2 ФИО32 – ФИО1.

Оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 ФИО33 и о том, что представленные им доказательства не опровергают данный вывод. Так, следует учесть, что наличие любого заболевания и необходимость употребления тех или иных препаратов не предусмотрено законом как обстоятельство, исключающее административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Аналогичные требования содержатся в ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», при этом неважно, какими именно средствами, веществами вызвано состояние опьянения. Представленная инструкция по применению лекарственного препарата эфавиренза содержит указание на возможные ложноположительные результаты только скрининговых, предварительных методов определения наличия тетрагидроканнабиноидов, в то время как врач психиатр-нарколог ФИО3 указал, что следы наркотического средства были обнаружены в моче ФИО2 ФИО34. не только при предварительном анализе, но и в ходе ХТИ в лаборатории, что согласуется с ответом ГБУЗ «ВОКНД» о невозможности нахождения в организме тетрагидроканнабинола вследствие приема любого из прописанных ФИО2 ФИО35 препаратов. Также суд отмечает, что препарат эфавиренз является сильнодействующим и основное его воздействие происходит на нервную систему, вследствие чего возникают различные расстройства сознания, дисфункции органов чувств, конвульсии, припадки, нарушения психики, вследствие чего водитель ФИО2 ФИО36. должен был воздержаться от его приема, а в случае приема – не управлять транспортным средством.

Показания свидетеля защиты ФИО37, подтвердившего факт надлежащего, в присутствии понятых, освидетельствования ФИО2 ФИО38., а затем его направление на медицинское освидетельствование, выявившее наличие у него в организме наркотических средств, не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении. Равным образом эти выводы не опровергаются справкой ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в крови правонарушителя наркотических средств, поскольку в результате проведенного ранее ХТИ мочи такие вещества были обнаружены.

Доводы ФИО2 ФИО39 о нарушении сотрудниками ДПС и ГБУЗ «ВОКНД» процедуры направления его на медицинское освидетельствование, отсутствии оснований для этого опровергаются приведенными выше исследованными доказательствами по делу, свидетельствующими о наличии таких оснований, отраженных в протоколах, подписанных, в том числе, понятыми, и не оспаривавшихся при их подписании самим ФИО2 ФИО40

При рассмотрении жалобы ФИО2 ФИО41 судом был допрошен свидетель ФИО6, подтвердивший факт участия в качестве понятого при оформлении протоколов в отношении ФИО2 ФИО42 в связи с управлением последним транспортным средством с признаками опьянения. ФИО6 хотя и не помнит в настоящее время подробности происшедшего, но подтвердил факт подписания им протоколов после предварительного оглашения ему их содержания сотрудником полиции. Самостоятельно прочить протоколы он не мог, так как был без очков.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о фальсификации сотрудниками полиции материалов дела, судом не установлено. Соответствующие доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты и попытку уклониться от привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО2 ФИО43 о неправильном, безосновательном выводе врача психиатра-нарколога о состоянии его опьянения, противоречащему требованиям приказа Минздрава № 344н от 15 июня 2015 года «О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)», поскольку данным приказом и утвержденной им инструкцией регулируется проведение медицинского освидетельствования в иных случаях, для целей медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) применяется порядок, утвержденный приказом Минздрава № 933н от 18 декабря 2015 года, подробный анализ соответствии которому проведенного по делу медицинского освидетельствования ФИО2 ФИО45 приведен в обжалуемом постановлении. Заключение об опьянения ФИО2 ФИО44. соответствует как данному порядку, так и примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании исследования и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств были правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, и сделан верный и обоснованный вывод о виновности ФИО2 ФИО46

Каких-либо доказательств или данных, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, районному суду при рассмотрении жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья, в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ дав надлежащую оценку доказательствам вины ФИО2 ФИО47. в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, отраженную в постановлении, пришла к правильному и обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, отраженных в протоколе об административном правонарушении, и вины лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу, в связи с чем подвергла его административному наказанию.

Наказание ФИО2 ФИО48. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности правонарушения, установленных данных о личности виновного, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Как указано выше, размер административного штрафа установлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а срок лишения специального права – в пределах, предусмотренных санкцией статьи КоАП РФ, в минимальном предусмотренном законом размере. Нарушения требований закона при назначении ФИО2 ФИО49 наказания при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО50 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО51 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья Д.М. Яковлев