Апелляционное постановление № 22-441/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 22-441/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Материал

№ 22-441/2017
г. Астрахань
9 марта 2017г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Д.Е.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

защитника - адвоката <адрес> коллегии адвокатов филиала «Адвокатская контора <адрес>» Паськова А.П. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и служебное удостоверение №,

представителя ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> Т.,

осужденной ФИО1

представителя ООО «<данные изъяты>» М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной об условно - досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Чуб Л.В. по доводам апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденную, адвоката Паськова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего и прокурора Медведевой И.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> в отряде по хозяйственному обслуживанию обратилась в Наримановский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ходатайство осужденной ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, как незаконным, немотивированным. Полагает, что вывод суда о невозможности удовлетворения ходатайства в связи с незначительным погашением суммы гражданского иска, является незаконным, поскольку, ею было написано заявление на имя начальника СИЗО с просьбой оставить её в должности уборщика для получения заработной платы и возможности погашения суммы иска, но в связи с непродолжительной занятостью, погашена его незначительная часть. Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо о трудоустройстве осужденной, в случае её освобождения.

Не соглашается с выводом суда о то, что положительная характеристика администрации СИЗО-№, наличие поощрений и отсутствие взысканий свидетельствует о надлежащим отбывании наказания, а не о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, на свою положительную характеристику администрацией исправительного учреждения, свое трудоустройство, примерное поведение, отсутствие взысканий, поощрение, считает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ее ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу директор <данные изъяты>» Р. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что осужденной не предпринималось мер к добровольному возмещению ущерба вне рамок исполнительного производства. Обращает внимание, что у осужденной имеются другие исполнительные листы и та после освобождения не будет погашать оставшуюся часть ущерба. Обращает внимание на психологический портрет ФИО1 Считает, что цели исправления не достигнуты.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает, что судом при рассмотрении дела правильно применен закон и подзаконные акты; под обоснованностью судебного решения понимается то, что при принятии решения суд исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании; мотивированность решения суда означает, что в нем содержится обоснование сформулированных выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

На основании ст. 79 УК Российской Федерации, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Для этого суду следует установить факты примерного поведения осуждённого и его отношение к труду, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания либо об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом по смыслу ст. 79 УК РФ отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по мотиву обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, не признание вины, законом не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 79 возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Однако, если судом установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

По настоящему делу указанные требования закона судом нарушены.

Так, как следует из постановления, отказывая осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд учел тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, сумму непогашенного иска, совокупность всех данных, характеризующих ее поведение за весь период отбывания наказания и пришел к выводу, что представленные материалы и доводы осужденной, недостаточны для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Однако отказ суда первой инстанции в условно-досрочном освобождении осужденной по мотивам тяжести и обстоятельств совершенного преступления, противоречит требованиям закона.

Кроме того, суд, принимая во внимание сумму непогашенного иска, указал, что иск погашается за счет заработной платы осужденной, размер погашений за период отбывания наказания составил 3107 рублей, и иных мер к погашению иска осужденной не предпринималось.

Между тем суд не учел, что возмещение ущерба в незначительном объеме связан с объективными причинами, поскольку осужденная отбывает в местах лишения свободы и не имеет возможности предпринять иные меры к погашению иска, и данные обстоятельства не свидетельствуют об умышленном уклонении осужденной от возмещения причиненного преступлением вреда, не представлено таких сведений и представителем потерпевшей стороны.

Других фактических обстоятельств, отрицательно характеризующих осужденную и влияющих на отказ в условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 судом не приведено.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового судебного решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела, могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Из представленных суду материалов следует, что осужденной ФИО1 отбыто более 1/2 срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, дающего ей право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции составлял 5 месяцев 25 дней, суда апелляционной инстанции - 4 месяца 2 дня.

В период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя положительно и администрация учреждения поддержала ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. Осуждённая с ДД.ММ.ГГГГг. трудоустроена в отряде по хозяйственному обслуживанию ФКУ СИЗО-№ в должности уборщицы служебных помещений. К работе относится добросовестно, взысканий не имеет, имеет одно поощрение за примерное поведение и активное участие в мероприятиях исправительной учреждения. На проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает связь с родственниками.

Вопреки доводам возражений на жалобу, психологическая характеристика осужденной позволила рекомендовать ФИО1 к условно-досрочному освобождению.

Из представленных материалов следует, что осужденной предпринимаются меры к погашению имеющегося иска. По исполнительному листу удержано 3107 рублей.

Суд приходит к выводу, что до настоящего времени ущерб потерпевшей стороне в полном объеме не возмещен в силу объективных причин, при ограниченных возможностей осужденной, невысокого дохода в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении.

Фактов умышленного уклонения осужденной от возмещения причиненного преступлением вреда судом не установлено.

Наличие других исковых обязательств у ФИО1, на которые ссылается потерпевшая сторона, к материалам данного дела не относятся и не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении осужденной по приговору суда.

Изложенные данные о личности, поведение ФИО1 за весь период отбытия наказания, отношение к труду, отбытый срок наказания и оставшийся неотбытый срок свидетельствуют о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ достигнуты, и осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ и ч. 5 ст. 73 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденную ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, условно-досрочно от отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 4_месяца 2 дня.

В соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобожденного от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ и ч. 5 ст. 73 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, а также не посещать общественные места и места массового отдыха в период с 23 часов до 6 часов утра, трудоустроиться.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которых в случае, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на нее будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на нее судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

_______________________________________________________________________