Решение № 2-48/2021 2-48/2021~М-15/2021 М-15/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-48/2021

Дело № 2-48/2021

УИД 55RS0011-01-2021-000020-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием помощника судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAIVFI40, VIN: №. Договор купли-продажи был исполнен сторонами сделки. При этом денежные средства от продажи автомобиля были перечислены в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО «Сетелем Банк», основанной на кредитном договоре между ними. ООО «Сетелем Банк» сняло залог в отношении автомобиля в связи с исполнением ФИО3 денежных обязательств перед банком.

Несмотря на указанное обстоятельство, при обращении ФИО2 в органы ГИБДД для регистрации купленного у ФИО3 автомобиля, ему в совершении регистрационных действий было отказано ввиду наличия наложенного Горьковским РОСП УФССП России по Омской области запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенного в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящегося сыном ФИО3 Органами ГИБДД по запросу ФИО3 была представлена информация, согласно которой автомобиль HYUNDAIVFI40, VIN: № был ошибочно зарегистрирован на имя ФИО1 Причем на имя последнего была сделана регистрационная запись и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

В настоящее время органы ГИБДД признают свою ошибку при регистрации транспортного средства на имя ФИО1 вместо ФИО3, однако устранить указанную ошибку не могут по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного Горьковским РОСП УФССП России по Омской области.

С учетом изложенного, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, а также требования ст.ст. 218, 223, 454 ГК РФ, ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просил отменить принятые судебными приставами-исполнителями Горьковского РОСП УФССП России по Омской области в отношении автомобиля запреты на совершение регистрационных действий.

Участвующие в деле лица и их представители, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в него не явились. Истцом, а также представителями УМВД России по Омской области, ООО «Сетелем Банк» заявлено о согласии с иском и о рассмотрении спора в их отсутствие, в связи с чем спор может быть разрешен согласно ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке в суд.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела установлено, что ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником автомобиля HYUNDAIVFI40, VIN: №, приобретенного за счет целевых кредитных средств, полученных в ООО «Сетелем Банк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Указанный факт следует из вступившего в законную силу решения Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу №. Причем этим же решением установлено об отсутствии доказательств принадлежности спорного автомобиля ФИО7 Не представлено таковых доказательств (о возникновении вещных прав на спорный автомобиль у ФИО1) и в ходе разбирательства по настоящему делу, в том числе и на момент ареста спорного имущества судебным приставом-исполнителем.

Соответственно, судом указанные обстоятельства принимаются в качестве установленных без дополнительной проверки, как то следует из содержания ст. 61 ГПК РФ.

Более того, согласно сведениям УМВД России по Омской области на момент рассмотрения настоящего спора собственником транспортного средства HYUNDAIVFI40, VIN: № значится ФИО3, хотя сам по себе регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о его принадлежности тому или иному собственнику.

Также судом установлено и не подвергалось сомнению со стороны участвующих в деле лиц, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в качестве продавца и ФИО2 в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, средства от продажи которого в сумме 180 000 руб. были перечислены ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк», являющегося залогодержателем в отношении транспортного средства по договору залога, которым, в свою очередь, были обеспечены обязательства ФИО3 перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Соответственно, в связи с реализацией заложенного имущества и получением ООО «Сетелем Банк» средств от реализации заложенного имущества в счет погашения обязательств ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № С04100628118, обеспеченному залогом спорного автомобиля, залоговое обязательство в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, подлежит прекращению.

Следовательно, единственным препятствием для регистрации ФИО2 в органах ГИБДД автомобиля, в отношении которого у него на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности, является арест последнего, наложенный службой судебных приставов по обязательствам ФИО1, у которого не имелось на момент ареста имущества вещных прав в отношении последнего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Одной из мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, порядок которого определен главой 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают возможности обращения взыскания на имущество, которое не принадлежит должнику.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, поскольку на момент ареста спорного автомобиля последний ФИО7 не принадлежал, такое имущество не могло быть подвергнуто аресту в счет исполнения обязательств ФИО1

Доказательств, опровергающих изложенные в настоящем решении выводы суда, сторонами по делу вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль HYUNDAIVFI40, VIN: № от ареста, наложенного Горьковским РОСП УФССП России по Омской области в рамках исполнительных производств, возбужденных по обязательствам ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 19.03.2021