Решение № 21-1636/2017 7-2599/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 21-1636/2017

7-2599/2017 (21-1636/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 декабря 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Б. от 2 мая 2017 г. № 18810059170000193690, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 2 мая 2017 г. в 20 часов 45 минут на улице Крупской, 39 в г. Перми ФИО1, управляя автомобилем NISSAN-X-TRAIL, государственный регистрационный знак **, не предоставил преимущество в движении пешеходам, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения. Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением командира батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. от 18 мая 2017 г. постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Б. от 2 мая 2017 г. № 18810059170000193690 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с приведёнными выше постановлением и решением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил вынесенные в отношении него акты по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело, ссылаясь на отсутствие состава вменённого административного правонарушения и существенное нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации при рассмотрении его жалобы командиром батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26 сентября 2017 г. жалоба ФИО1 передана на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении от 2 мая 2017 г. и решение по жалобе на это постановление от 18 мая 2017 г. оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица от 2 мая 2017 г., решения вышестоящего должностного лица от 18 мая 2017 г., решения судьи районного суда от 28 ноября 2017 г. и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело, по доводам, изложенным ранее в жалобе, рассмотренной судьёй районного суда.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, судья краевого суда приходит к следующему.

Статьёй 12.18 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в редакции, действовавшей в юридически значимый период).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, судья районного суда исходил из того, что оснований для отмены указанных актов не имеется, поскольку доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения, в деле имеются, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Вместе с тем, судья районного суда не учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника; дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу требований статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 первоначально в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации обжаловал вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 2 мая 2017 г. вышестоящему должностному лицу.

Решением командира батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 18 мая 2017 г. постановление от 2 мая 2017 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 в жалобе, поданной в районный суд, указал, что при рассмотрении 18 мая 2017 г. командиром батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 2 мая 2017 г. были нарушены его права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации, так как о месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом он не извещался, в связи с чем был лишён возможности представлять доказательства своей невиновности. Аналогичные доводы приводит ФИО1 и в жалобе, поданной в краевой суд.

Судьёй районного суда приведённым выше доводам жалобы какая-либо оценка не дана.

Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 был надлежащим образом и заблаговременно извещён о месте и времени рассмотрения его жалобы командиром батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

Указанное нарушение процессуальных требований КоАП Российской Федерации является существенным, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми.

При изложенных обстоятельствах решение, вынесенное 18 мая 2017 г. командиром батальона № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 2 мая 2017 г., как и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2017 г. подлежат отмене с направлением жалобы ФИО1 на новое рассмотрение должностному лицу полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, правомочному рассматривать жалобу.

Учитывая основания отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, остальные доводы жалобы ФИО1 не подлежат разрешению по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение командира батальона № ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 18 мая 2017 г. и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2017 г. отменить, жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 2 мая 2017 г. № 18810059170000193690 направить на новое рассмотрение должностному лицу полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, правомочному рассматривать жалобу.

Решение вступило в законную силу.

Судья /подпись/