Решение № 2-5493/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5493/2017

Копия дело № 2-5493/2017

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 05.08.2014 между истцом и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа <номер изъят>, согласно которому ответчику, как участнику программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС), был предоставлен целевой жилищный заем на погашение первоначального взноса в сумме 1 162 470 рублей при получении ипотечного кредита по договору <номер изъят> от 05.08.2014 с ОАО АКБ «Связь-Банк» в целях приобретения жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений, учтенных на именном накопительном счете ФИО1 В этой связи приобретенное ответчиком за счет средств целевого жилищного займа и кредита жилое помещение в силу закона считается находящимся в залоге у ФГКУ «Росвоенипотека», а также ОАО АКБ «Связь-Банк». Поскольку ФИО1 досрочно – 28.02.2016 уволен с военной службы, возникли предусмотренные законом основания для возврата им ФГКУ «Росвоенипотека» средств целевого жилищного займа, учтенных на его именном накопительном счете и перечисленных в погашение его обязательств по ипотечному кредиту. С момента увольнения ответчика с военной службы на сумму предоставленного целевого жилищного займа также подлежат начислению проценты за пользование займом. После получения истцом сведений об увольнении ответчика с военной службы, являющихся основанием для исключения его из реестра участников НИС, именной накопительный счет ФИО1 был закрыт, в его адрес 14.06.2016 был направлен график возврата задолженности. Однако свои обязательства по возврату задолженности по договору целевого жилищного займа ответчик не исполняет, платежи в погашение задолженности не производит. На основании изложенного ФГКУ «Росвоенипотека» просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору целевого жилищного займа, состоящую из суммы погашенного первоначального взноса по ипотечному кредиту и внесенных платежей в погашение обязательств по кредиту, в размере 1 607 925 рублей; проценты за пользование целевым жилищным займом в указанном размере по ставке 11% годовых за период с 28.02.2016 по 30.01.2017 в сумме 161 880 рублей 92 копейки; пени в размере 0,1% от сумм просроченных платежей согласно графику возврата задолженности, составляющие в сумме 14 754 рубля 32 копейки; взыскивать проценты за пользование целевым жилищным займом в размере 11% годовых на сумму займа до фактического возврата ответчиком суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: <адрес изъят> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену по результатам судебной экспертизы.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГКУ «Росвоенипотека».

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В этой связи дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, изучив их доводы и возражения, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь нижеприведенными нормами права, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" даны определения следующим понятиям:

накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих (НИС) - совокупность правовых, экономических и организационных отношений, направленных на реализацию прав военнослужащих на жилищное обеспечение;

реестр участников - перечень участников НИС, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника;

именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений об учтенных накопительных взносах, о доходе от инвестирования средств, переданных в доверительное управление, об иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлениях, об операциях по использованию накоплений для жилищного обеспечения, о задолженности участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике;

целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статей 4,5 Федерального закона реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

При этом накопления для жилищного обеспечения являются собственностью Российской Федерации.

Согласно нормам статей 11, 14 Федерального закона участник накопительно-ипотечной системы имеет право использовать целевой жилищный заем на цели, предусмотренные частью 1 статьи 14 Федерального закона, а именно в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу);

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

Целевой жилищный заем предоставляется на погашение обязательств по ипотечному кредиту (займу) в соответствии с графиком погашения этого кредита (займа), определенным соответствующим договором, а также на досрочное полное (частичное) погашение кредита (займа).

Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона после увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных статьей 12 Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается.

Как предусматривает часть 2 статьи 15 Федерального закона, при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет. При этом в случае увольнения участников накопительно-ипотечной системы с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа. Суммы начисленных процентов участники накопительно-ипотечной системы обязаны уплатить в уполномоченный федеральный орган в виде ежемесячных платежей в срок, не превышающий десяти лет. Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Постановлением Правительства РФ №370 от 15.05.2008 утверждены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов.

В соответствии с пунктом 18 Правил жилое помещение, приобретаемое участником с использованием целевого жилищного займа, предоставленного для уплаты первоначального взноса и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у банка, иной кредитной организации либо юридического лица, предоставившего ипотечный кредит (далее - кредитор), и у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение.

Пункт 75 Правил устанавливает, что при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу:

а) средства целевого жилищного займа;

б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников (далее - излишне перечисленные средства).

Согласно пунктам 78,79 Правил после получения от федерального органа сведений об исключении участника из реестра участников уполномоченный орган прекращает погашение обязательств по ипотечному кредиту и в течение одного месяца уведомляет об этом кредитора.

Уполномоченный орган в течение одного месяца со дня получения указанных сведений направляет участнику, у которого не возникло право на использование накоплений по адресу нахождения жилого помещения, приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, либо по адресу, указанному участником в письменном уведомлении, направленном уполномоченному органу после увольнения участника с военной службы, график возврата задолженности, который является неотъемлемой частью договора целевого жилищного займа.

В соответствии с пунктами 80, 81 Правил проценты, начисленные на сумму задолженности начиная со дня увольнения и заканчивая последним днем месяца, предшествующего месяцу начала платежей по графику возврата задолженности, погашаются участником равными платежами в течение всего срока возврата задолженности, указанного в этом графике. Проценты на сумму остатка задолженности начисляются ежемесячно, начиная с месяца начала погашения участником задолженности в соответствии с графиком возврата задолженности, с 1-го по последнее число месяца включительно.

Пункт 82 Правил устанавливает, что возврат задолженности и уплату процентов участник производит начиная с первого процентного периода, указанного в графике возврата задолженности, в срок, не превышающий 10 лет со дня увольнения участника, путем осуществления единых ежемесячных платежей по реквизитам, указанным в уведомлении о направлении этого графика.

При этом в соответствии с подпунктом «в» пункта 85 Правил при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании Постановления Правительства РФ от 22.12.2005 N 800в ведении Министерства обороны Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих создано "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ «Росвоенипотека»).

По данному гражданскому делу судом установлено, что ФИО1, будучи военнослужащим, являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС), был включен в реестр участников НИС, на его имя был открыт именной накопительный счет.

05.08.2014 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1, как участником НИС, был заключен договор <номер изъят> целевого жилищного займа (л.д.22-23), предметом которого являлось предоставление займодавцем заемщику целевого жилищного займа:

- для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес изъят>, с использованием ипотечного кредита по кредитному договору <номер изъят> от 05.08.2014 с ОАО АКБ «Связь-Банк», в размере 1 162 470 рублей;

- для погашения обязательств по ипотечному кредиту перед кредитором за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика (пункты 3.1-3.2 договора).

Займодавец исполнял свои обязательства по договору путем: единовременного перечисления ОАО АКБ «Связь-Банк» денежных средств в виде первоначального взноса по кредитному договору 21.08.2014 в сумме 1 162 470 рублей; ежемесячного перечисления денежных средств в целях погашения обязательств заемщика перед ОАО АКБ «Связь-Банк» в период с 30.09.2014 по 25.05.2016. ФГКУ «Росвоенипотека» были исполнены обязательства ФИО1 перед банком всего на сумму 1 607 925 рублей, что следует из карточки учета средств и расчетов (л.д.17-20).

Таким образом, сумма предоставленного ответчику целевого жилищного займа в рамках НИС составляет 1 607 925 рублей.

Указанные обстоятельства следуют как из пояснений обеих сторон по делу в судебном заседании от 09.10.2017, так и из письменных материалов дела.

Далее, как поясняла суду представитель ФГКУ «Росвоенипотека», 28.02.2016 ФИО1 был уволен с военной службы, при этом право на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете участника НИС, у него в силу норм Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не возникло. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

После поступления из военной части соответствующих сведений об увольнении ФИО1 с военной службы 26.05.2016 он был исключен из реестра участников НИС, в связи с чем внесение уполномоченным органом платежей в погашение кредитных обязательств ответчика перед кредитором было прекращено; 30.05.2016 на основании статьи 13 Федерального закона №117-ФЗ от 20.08.2004 его именной накопительный счет был закрывает, участие его в накопительно-ипотечной системе прекращено (л.д.16).

При таких обстоятельствах у ФИО1 в силу приведенной выше части 2 статьи 15 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ, а также пункту 7 договора целевого жилищного займа возникла обязанность по возврату выплаченных уполномоченным органом сумм по договору целевого жилищного займа в срок, не превышающий десяти лет, и уплате процентов на сумму займа начиная со дня увольнения с военной службы.

Согласно пункту 7 договора целевого жилищного займа целевой жилищный займ подлежит возврату займодавцу с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников НИС (то есть на дату увольнения участника НИС с военной службы).

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с
решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При этом согласно опубликованной на официальном Интернет-сайте Центрального Банка РФ информации Совет директоров Банка России 31 июля 2015 года принял решение снизить ключевую ставку с 11,50 до 11,00% годовых.

Данная ставка действовала до 14.06.2016, то есть и на дату 28.02.2016 (день увольнения ФИО1 с военной службы).

Таким образом, ставка процента за пользование целевым жилищным займом ФИО1 при наличии оснований для его возврата составляет 11%.

В этой части доводы ответчика о завышенности процентной ставки судом отклоняются, поскольку не основаны на условиях договорных отношений между сторонами, противоречат согласованным сторонами условиям заключенного договора целевого жилищного займа, которые обеими сторонами, в том числе и ФИО1, были приняты, на данные условия предоставления займа он был согласен, что подтверждает заключение им договора займа без заявления возражений относительно тех или иных его условий.

14.06.2016 ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии с пунктами 78, 79, 80, 81 «Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов» направило в адрес ФИО1 требование о возврате суммы предоставленного целевого жилищного займа в размере 1 607 925 рублей и уплате процентов на сумму займа в порядке, установленном графиком возврата задолженности, приложенным к письму, - в течение 10 лет ежемесячными равными платежами по 23 189 рублей (л.д.32-37).

Однако ФИО1 обязанность по погашению займа и уплате процентов за пользование им, предусмотренную приведенными выше нормативно-правовыми актами, не исполнял, платежи в погашение задолженности по договору целевого жилищного займа не вносил, в том числе и после направления в его адрес повторного требования с указанием на необходимость погашения образовавшейся просроченной задолженности (л.д.39).

Согласно расчету ФГКУ «Росвоенипотека» (л.д.14) сумма задолженности ответчика по договору целевого жилищного займа <номер изъят> составляет: 1 607 925 рублей – сумма основного долга (предоставленного целевого жилищного займа); 161 880 рублей 92 копейки – проценты за пользование займом, начисленные на сумму выданного займа, по ставке 11% годовых за период с 28.02.2016 по 30.01.2017 (расчет – л.д.169). Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков возврата задолженности и уплаты процентов по договору целевого жилищного займа истцом была начислена предусмотренная подпунктом «в» пункта 85 «Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов» пеня на суммы просроченной задолженности в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, составляющая в сумме 14 754 рубля 32 копейки (расчет – л.д.15).

Данный расчет судом проверен, является арифметически и методологически верным, соответствует договорным отношениям сторон и фактическим обстоятельствам дела; ответчиком данный расчет не оспаривался. В этой связи суд с ним соглашается.

Ответчиком в судебном заседании 09.10.2017 заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Вместе с тем, в данном случае суд не находит оснований полагать, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в виде пени в размере 14 754 рубля 32 копейки несоразмерна последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств по погашению суммы задолженности по целевому жилищному займу, поскольку свои обязанности ответчик нарушает в течение длительного периода времени – начиная с июня 2016 года и по настоящее время (так как платежи в погашение задолженности не выплачивает), то есть около полутора лет, сумма основного долга и начисленных процентов за пользование займом значительна и составляет 1 607 925 рублей и 161 880 рублей 92 копейки соответственно, а значит сумма требуемой неустойки составляет около 0,8% от суммы неисполненных ответчиком обязательств.

В этой связи в ходатайстве ответчика о снижении размера рассчитанной ФГКУ «Росвоенипотека» пени суд отказывает.

По изложенным основаниям, поскольку ФИО1 существенно нарушал (и нарушает) сроки погашения займа и уплаты процентов за пользование им, что дает займодавцу право на обращение к нему с требованием о взыскании всей задолженности по договору досрочно в порядке части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, то суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору целевого жилищного займа, в том числе суммы основного долга в размере 1 607 925 рублей, процентов за пользование целевым жилищным займом в сумме 161 880 рублей 92 копейки, пени, составляющие в сумме 14 754 рубля 32 копейки, а всего – 1 784 560 рублей 24 копейки, основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование целевым жилищным займом в размере 11% годовых на сумму займа до фактического возврата ответчиком суммы займа.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ проценты начисляются на сумму остатка задолженности по целевому жилищному займу.

Пунктом 7 договора целевого жилищного займа, заключенного между сторонами, также предусмотрено начисление процентов на сумму остатка целевого жилищного займа.

Таким образом, нормами права, а также условиями договора между сторонами предусмотрена уплата заемщиком процентов на сумму целевого жилищного займа до дня его возврата.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку сумма целевого жилищного займа ФИО1 не возвращена, заемные правоотношения между ним и ФГКУ «Росвоенипотека» не прекращены, то имеются правовые основания для взыскания с него процентов за пользование займом по ставке 11% годовых на сумму остатка задолженности по возврату целевого жилищного займа, составляющую на день вынесения решения суда 1607 925 рублей, до дня фактического возврата суммы займа.

Далее, истцом также предъявлены требования об обращении взыскания на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>.

Данное жилое помещение было приобретено ФИО1 на денежные средства, предоставленные в кредит по договору <номер изъят> от 05.08.2014 ОАО АКБ «Связь-Банк» (л.д.75-98), а также с привлечением средств целевого жилищного займа, предоставленного по договору <номер изъят> от 05.08.2014 ФГКУ «Росвоенипотека», за счет которого был внесен первоначальный взнос по кредиту и уплачивались платежи в погашение кредитной задолженности. Право собственности на жилое помещение оформлено на ФИО1 (л.д.21).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, а также возможных обязательств перед ФГКУ «Росвоенипотека» указанное жилое помещение было передано в залог ОАО АКБ «Связь-Банк» (первоначальный залогодержатель) (закладная – л.д.99-116) и ФГКУ «Росвоенипотека» (последующий залогодержатель), что вытекает из нижеприведенных норм закона.

Согласно части 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 статьи (в силу закона), соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

При этом согласно положениям статьи 3 Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу положений статей 50, 51 Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по общему правилу по решению суда.

Как установлено статьей 54.1 Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что ответчиком систематически и существенно - более трех раз в течение последних 12 месяцев - нарушались условия возврата задолженности и уплаты процентов по договору целевого жилищного займа, платежи, предусмотренные графиком погашения задолженности, не вносились, сумма задолженности составляет 1 784 560 рублей 24 копейки, то оснований полагать, что допущенное должником нарушение обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется. В этой связи требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом следует учесть, что статья 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой.

В данном случае, как было указано выше, ПАО АКБ «Связь-Банк», предоставившее ФИО1 кредитные средства под залог указанного выше жилого помещения, также является залогодержателем в отношении данного имущества, при этом залог в его пользу является предшествующим, а залог в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» (действующего от имени Российской Федерации), выдавшего ответчику целевой жилищный займ, является последующим.

В то же время из отзыва ПАО АКБ «Связь-Банк» на заявленные в рамках данного дела исковые требования следует, что против удовлетворения иска, в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество, банк не возражает, при этом просит при обращении взыскания на спорное жилое помещение сохранить за ним право предшествующей ипотеки, оставив в силе обременение квартиры в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк».

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении требований ФГКУ «Росвоенипотека», как последующего залогодержателя, об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно статьям 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, по общему правилу реализуется путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен указать способ и порядок реализации заложенного имущества, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ввиду отсутствия соглашения между залогодателем и залогодержателем по ходатайству истца и с согласия ответчика судом в целях определения начальной продажной цены заложенного имущества была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертной оценки» рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 40,7 кв.м, по состоянию на 09.11.2017 составляет 3 057 300 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым по требованиям ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей ответчику <адрес изъят> путем продажи жилого помещения с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 2 445 840 рублей (80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, а именно от 3 057 300 рублей)

Вместе с тем, в силу положений статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в том числе в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Ответчиком ФИО1 заявлено суду ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок до одного года.

С учетом обстоятельств данного дела, данных ответчиком в судебных заседаниях пояснений о том, что в настоящее время он трудоустраивается, выплачивает задолженность по кредитному договору в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк», намерен погасить в ближайшее время и свою задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека», на иждивении у него имеется малолетний ребенок, суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО1 отсрочки реализации заложенного имущества в виде квартиры на срок 360 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом судом учитывается, что основания, не допускающие предоставление отсрочки, предусмотренные приведенной нормой закона, в данном случае отсутствуют; прав и обязанностей сторон по обязательству по договору целевого жилищного займа предоставляемая отсрочка не затрагивает, а потому полагать, что права и законные интересы истца будут нарушены при предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, оснований у суда не имеется.

Согласно статье 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как определяет часть 3 статьи 95 Кодекса, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункты 2, 10, 11 постановления).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу на основании определения суда ООО «Центр экспертной оценки» была произведена судебная товароведческая экспертиза. Стоимость услуг эксперта, согласно счету на оплату, составила 5000 рублей. Оплата экспертизы, согласно заявлению ответчика, произведена не была.

Каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, относительно данной денежной суммы не поступило. Суд, в свою очередь, полагает, что заявленная к возмещению стоимость услуг экспертов разумна, соразмерна и завышенной не является.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и исходя из того, что исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 были признаны судом законными и обоснованными и удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы на производство судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертной оценки», подлежат возложению на ответчика ФИО1 в размере 5000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а именно в сумме 17 122 рубля 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность по договору целевого жилищного займа <номер изъят> от 05.08.2014 в сумме 1 784 560 рублей 24 копейки.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» проценты за пользование займом начиная с 13.12.2017 в размере 11% годовых на оставшуюся часть основного долга по договору целевого жилищного займа <номер изъят> от 05.08.2014, составляющую на момент вынесения решения суда 1 607 925 рублей, до момента фактического возврата долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 40,7 кв.м, кадастровый <номер изъят>, номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости 16-16-01/146/2014-196, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 445 840 рублей.

При обращении взыскания сохранить обременение жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, в виде залога в пользу залогодержателя ПАО АКБ «Связь-Банк» (номер государственной регистрации ипотеки 16-16-01/146/2014-203 от 25.08.2014).

Предоставить ФИО1 отсрочку реализации заложенного имущества в виде жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, на срок 360 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертной оценки» расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 17 122 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина