Решение № 2-624/2017 2-624/2017~М-587/2017 624/2017 М-587/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-624/2017

Дело №- 624/2017


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ с. Михайловка

Михайловский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он занял в долг ответчику денежные средства в размере 72000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, сумма долга не возвращена. ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму долга в размере 72000 рублей, государственную пошлину в размере 2360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО3 обязуется возвратить ФИО2 сумму долга в размере 72000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор соответствует требованиям ст. ст. 808, 420, 421, 422 ГК РФ.

Факт написания расписки и совершения подписи в ней ФИО3 не оспаривал в судебном заседании.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как указывает ФИО2 в иске, до настоящего времени долг не возвращен. Данное обстоятельство ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 72000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 признал исковые требования ФИО2 в указанной выше части, о чем имеется в материалах дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 39 п. 1,2 ГПК РФ истец в праве изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск… Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом признание иска принимается, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно ст. 173 п.1 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами…

В соответствии со ст. 198 п. 4 абз. 2 в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

По мнению суда, указанные выше требования удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при заявленных требованиях имущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 при обращении в суд с данным иском была уплачена государственная пошлина в размере 2360 рублей, что подтверждается чеком – ордером Приморского отделения № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 72000 рублей, государственную пошлину в размере 2360 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.