Решение № 12-8/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-8/2017

№ 12-8/2017г.


РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017г. с. Солонешное

Судья Солонешенского районного суда Алтайского края Т.П.Сухарева, при секретаре Трушниковой М.А.

рассмотрев заявление о восстановление срока и протест прокурора Солонешенского района на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России « Петропавловский» от 20 октября 2017г. прекращено производство по административному делу возбужденному по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прокурор Солонешенского района принес протест на Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России « Петропавловский» от 20 октября 2017г. считая его незаконным. В обоснование протеста прокурор указал следующее:

что 18 октября 2017 г. около 09 часов 00 минут водитель автомобиля <данные изъяты>, р\з №, ФИО1, двигался по автодороге <адрес>, на 2 км. + 400 м. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил съезд с дороги в левый кювет с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир ФИО2 получила телесные повреждения: открытая рана правого века, ушиб спины, была доставлена в КГБУЗ «Солонешенская ЦРБ».

Данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Таким образом, по ст. 12.24 КоАП РФ, помимо прочего, установлению подлежит тяжесть причиненного потерпевшему вреда здоровью.

По административному делу в ходе административной расследования степень вреда здоровью, причиненного в результате ДТП ФИО2, не установлена. Не принято мер по истребованию медицинских документов из лечебного учреждения. Обстоятельства, при которых возможно принятие законного и обоснованного решения по делу в полном объёме, не установлены. Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 сделан преждевременно. Ссылаясь также на ст.26.1 КоАП РФ.

В прокуратуру района материал об административном правонарушении поступил 15.11.2017, что подтверждается записью в Книге учета входящей корреспонденции прокуратуры Солонешенского района. В связи с чем просит восстановить срок для принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 и указывает, что возможность восстановления пропущенного процессуального срока Закон в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ не ставит в безусловную зависимость от наличия или отсутствия уважительных причин пропуска. Поскольку прокурор действует в рамках предоставленных ему полномочий, и по данному делу не относится к лицам, перечисленным в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, не является участником производства по административному делу, с его стороны отсутствует злоупотребление правом на обжалование постановления, в связи с чем срок для обжалования подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, прокурор имеет право на оспаривание не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.1-30.3 KoAП РФ.

В судебном заседании прокурор Солонешенского района Королев М.В. на отмене постановления и восстановлении срока на принесение протеста настаивал по основаниям изложенным в протесте.

ФИО1 в судебном заседании не высказал возражений относительно протеста прокурора и заявления о восстановлении срока и обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, где автомобиль <данные изъяты>, р\з № под его управлением опрокинулся в результате чего он и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения и были доставлены в КГБУЗ « Солонешенская ЦРБ».

Другие участники извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав участников процесса, изучив административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановления пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 ( в ред от 19.12.2013) в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. С учетом получения 15.11.2017 административного материала прокурором Солонешенского района, что подтверждается книгой учета входящей корреспонденции и принесением протеста 16.11. 2017 суд полагает необходимым восстановить прокурору Солонешенского района срок на опротестование постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2017 в отношении ФИО1

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 18 октября 2017 г. около 09 часов 00 минут водитель автомобиля <данные изъяты>, р\з №, ФИО1, двигался по автодороге <адрес>, на 2 км. + 400 м. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил съезд с дороги в левый кювет с последующим опрокидыванием, пассажир ФИО2 получила телесные повреждения: открытая рана правого века, ушиб спины, была доставлена в КГБУЗ «Солонешенская ЦРБ».

Получение телесных повреждений ФИО2 подтверждается справкой КГБУЗ « Солонешенская ЦРБ» от 30.11. 2017.

Условием для квалификации правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека.

Ответственность влечет причинение легкого вреда либо средней тяжести вреда здоровью человека в результате нарушения Правил дорожного движения или нарушения правил эксплуатации транспортного средства.

Степень тяжести вреда устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522. Согласно указанным Правилам степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения.

Таким образом, квалификация деяния зависит от заключения медицинского эксперта о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего.

18 октября 2017 года начальником ОГИБДД МО МВД России « Петропавловский» вынесено определения о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2

18 октября 2017 года на определении ФИО2 произведена запись об отказе от прохождения судебно- медицинской экспертизы и предоставлении медицинских документов.

Должностное лицо ГИБДД Прекращая производство по делу исходило из того, что в связи с нежеланием ФИО2 прохождения судебно- медицинской экспертизы определить тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей, не представляется возможным, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н утверждены Медицинские критерии, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Пунктом 27 Медицинских критериев предусмотрено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется, если: в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным; на момент медицинского обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека; живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования; медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н утвержден Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 66, 67 названного Порядка эксперт, принявший к производству порученную руководителем ГСЭУ экспертизу, производит ее путем медицинского обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза.

В случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, а также невозможности исследовать оригиналы медицинских документов по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий.

Таким образом, в случае отсутствия возможности обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, проведение судебно- медицинской экспертизы допускается по материалам дела и оригиналам медицинских документам. Однако в материалах дела об административном правонарушении сведений экспертного учреждения о невозможности проведения судебно- медицинской экспертизы и определения тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по материалам дела и медицинским документам не содержаться.

В соответствии с частью 4 ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нельзя признать законным и подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения к ответственности не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Солонешенского района удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России « Петропавловский» от 20 октября 2017г. по административному делу возбужденному по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Вернуть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России « Петропавловский».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток через районный суд.

Судья Т.П.Сухарева