Апелляционное определение № 33-2309/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Спицина Е.Н. Дело № 33-2309/2026 (2-726/2025)

Докладчик: Котляр Е.Ю. УИД 42RS0042-01-2025-000587-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Вязниковой Л.В., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Клюевой В.А.,

с участием прокурора Фроловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Регион» ФИО1

на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2025 г. и дополнительное решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2025 г.

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль-Регион» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль-Регион» (далее - ООО «Текстиль-Регион») о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25.12.2024 около 17-00 часов около стадиона ФИО3 в Новоильинском районе г.Новокузнецка истец переходила дорогу по пешеходному переходу, поскользнулась и упала на гололед, <данные изъяты>.

Двигаться самостоятельно после падения истец не могла, в связи с чем бригадой скорой медицинской помощи ФИО2 была доставлена в <данные изъяты>, где ей было проведено оперативное лечение. Истец находилась на стационарном лечении до 20.02.2025, по последствиям травмы ей установлен диагноз «<данные изъяты>», ей даны рекомендации наблюдаться у <данные изъяты> по месту жительства, <данные изъяты>).

Повреждение здоровья явилось результатом несвоевременного и некачественного выполнения ООО «Текстиль-Регион» работ, предусмотренных муниципальным контрактом, заключенным между ответчиком и Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка.

Из-за полученной травмы, а также в результате ее последствий истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, испытывала физические и нравственные страдания, была вынуждена нести расходы на лечение.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 750000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 11527 руб., судебные расходы в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37868,16 руб.; проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2025г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 37868,16 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 1400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ответчика ООО «Текстиль-Регион» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2025 г. с ООО «Текстиль-Регион» в пользу ФИО2 взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части суммы компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Текстиль-Регион» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно возложено на ответчика бремя доказывания отсутствия вины.

Судом не учтены представленные ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязанностей по зимнему содержанию дорог, а именно: акты выполненных работ, фотографии движения спецтехники, скриншоты маршрутов снегоочистителей, а также подтверждение Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка об отсутствии замечаний за период с декабря 2024г.

Также суд не дал оценки тому, что в день происшествия (25.12.2024) погода была стабильно морозной, без осадков и оттепелей – условий, при которых образование гололеда на проезжей части не является следствием бездействия ответчика, а может быть обусловлено естественными факторами - движением транспорта; оттаиванием снега в предыдущие дни; промерзанием влаги.

Кроме того, возлагая ответственность по возмещению вреда ФИО2 на ответчика, суд не установил, что гололед возник вследствие ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, а не вследствие иных причин, включая действия третьих лиц (автомобилей, пешеходов).

Полагает необоснованным применение к спорным правоотношениям норм ГОСТ Р 50597-2017 и СП 82.13330.2016, так как пешеходный переход не является самостоятельным объектом благоустройства, а является элементом дорожного покрытия, его содержание регулируется не ГОСТом, а правилами благоустройства муниципального образования, которые в дело не представлены.

Кроме того, сумма компенсации морального вреда, определенная судом к возмещению в пользу ФИО2 (500000 руб.), не соответствует судебной практике по аналогичным делам (<данные изъяты>.). Судом не учтено, что истцом не представлено доказательств: стойкой утраты трудоспособности; отсутствия возможности работать по причине травмы (истец до травмы официально не была трудоустроена, свой доход налоговой отчетностью не подтвердила); необходимости проведения трех операций именно в связи с травмой, а не медицинскими ошибками.

Также указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела. Отсутствуют доказательства ознакомления представителя истца с материалами дела, хотя данная услуга фигурирует в акте оказанных услуг. Судом не установлено соответствие суммы 50000 руб. рыночным ценам на юридические услуги в регионе.

Считает необоснованным взыскание с ответчика государственной пошлины, так как требования о компенсации морального вреда являются неимущественными требованиями, а значит, не подлежат обложению пошлиной.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом ФИО2, а также помощником прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Фоминским Ф.И. принесены возражения.

Представитель ООО «Текстиль-Регион» ФИО1, действующий на основании доверенности, участвующий в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи на базе Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области, поддержал доводы апелляционной жалобы, дав пояснения по существу дела.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Андреева О.В., действующая на основании ордера №10 от 03.03.2026, участвующая в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи на базе Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области, поддержала доводы письменных возражений.

Прокурором Фроловой Т.Е. дано заключение об отсутствии правовых оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Согласно абз.6 пункта 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что решение суда и дополнительное решение являются судебными актами, которые могут быть обжалованы путем подачи самостоятельных апелляционных жалоб на судебные акты, так и путем одной апелляционной жалобы, содержащей требование относительно решения суда и дополнительного решения.

По данному делу апелляционная жалоба принесена только на решение суда от 15.10.2025. Вместе с тем, дополнительным решением удовлетворены требования истца о взыскании процентов, которые производны от основных требований, разрешенных решением суда, в связи с чем проверке в апелляционном порядке подлежит как решение суда от 15.10.2025, так и дополнительное решение от 23.12.2025.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 25.12.2024 около 17-00 часов истец ФИО2, двигаясь со стороны ул.Новоселов в сторону спортивного комплекса по пр.ФИО3 в Новоильинском районе г.Новокузнецка, переходила дорогу по пешеходному переходу, поскользнулась и упала <данные изъяты>.

С места происшествия истец бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в <данные изъяты>», где находилась на стационарном лечении. Истец перенесла две операции – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, была выписана ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями продолжить амбулаторное лечение по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение, 06.06.2025 получила направление на госпитализацию в связи с <данные изъяты>.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до обращения за медицинской помощью 25.12.2024 истец получила <данные изъяты>. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

На основании муниципального контракта от 25.03.2024, заключенного с УДКХиБ, ответчик ООО «Текстиль-Регион» обслуживает спорный участок дороги и как подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта перед третьими лицами, в том числе в случае причинения вреда жизни или здоровью третьих лиц.

Разрешая иск и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, что падение истца произошло на участке дороги, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не была исполнена обязанность по своевременной очистке спорного участка дороги от снега и наледи, то есть вред здоровью истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по уборке вверенной ему территории.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, представитель ответчика указывает в апелляционной жалобе на то, что суд неверно оценил доказательства, представленные в материалы дела, а именно: акты выполненных работ, фотографии движения спецтехники, скриншоты маршрутов снегоочистителей, а также подтверждение Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Новокузнецка об отсутствии замечаний за период с декабря 2024г.

Судебная коллегия отклоняет названные доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам, в том числе и вышеперечисленным доказательствам со стороны ответчика, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что падение истца произошло на участке дороги (пешеходном переходе), ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ответчика.

Представленные ответчиком документы подтверждают, что работы в рамках контракта ответчиком выполнялись, но не доказывают, что эти работы осуществлялись качественно, а также не опровергают доводы истца о том, что в месте падения было скользко.

Как следует из ответа УМВД России по г.Новокузнецку, в адрес ответчика неоднократно направлялись предписания об устранении нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения. В этих предписаниях, выданных незадолго до факта травмирования истца, указано на наличие снега и зимней скользкости на всем протяжении проезжей части по пр.ФИО3 г.Новокузнецка.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, и опровергаются исследованными доказательствами по делу.

При этом ответчик не учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, в том числе на ответчика правильно возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Вместе с тем, ответчиком, заявляющим об отсутствии его вины в причинении вреда и о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной истцом травмой, не представлено доказательств того, что травмирование истца произошло при иных обстоятельствах либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и не представлено доказательств вины в случившемся третьих лиц.

В свою очередь, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наличия травмы, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, в этой связи выводы суда о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Текстиль-Регион» являются правильными.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, в том числе при определении размера такой компенсации, судом также не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался приведенными положениями законодательства и актов, содержащих разъяснения, и, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, характера и тяжести полученной истцом травмы, длительности лечения, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, изменения привычного уклада жизни, требований разумности и справедливости, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, учитывая тяжесть причиненного вреда, характер травмы, длительность лечения, в том числе несколько перенесенных истцом оперативных вмешательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств наличия причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и возникшими последствиями, в том числе неправильно сросшимся переломом, являются необоснованными. Такие доказательства должен представить сам ответчик, чего сделано не было. О назначении экспертизы в целях установления врачебной ошибки ответчик не заявлял.

Определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.

Ссылка в жалобе на несоответствие размера взысканной суммы судебной практике не может быть принята во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, относительно несогласия с размером судебных расходов, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца – адвокатом Андреевой О.В.

Поскольку с момента вступления решения суда в законную силу на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению взысканной суммы, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов является правильным.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку неимущественное требование о компенсации морального вреда не облагается пошлиной, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно абз.2 подп.3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. №221-ФЗ) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины, которая подлежит оплате физическими лицами, составляет 300 рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Иск подан и поступил в суд до внесения Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ изменений в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона была освобождена при обращении в суд, исходя из размера государственной пошлины, установленного ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату подачи иска в суд, для физического лица при подаче искового заявления неимущественного характера (300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2025 г. и дополнительное решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-Регион» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Казачков

Судьи Л.В. Вязникова

Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.