Апелляционное постановление № 22-1146/2025 от 12 марта 2025 г.

Судья Князев А.И. № 22-1146/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Разборова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Осипенко В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 7 февраля 2023 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 28.02.2023 года, конец срока 26.05.2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2025 года указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Осипенко В.А. просит отменить постановление, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении ходатайства судом не учтено, что в период отбывания наказания поведение ФИО1 являлось не стабильным. Несмотря на наличие 3 поощрений, за весь период отбывания наказания осужденным допущено нарушение режимных требований, за которое к нему применялась мера взыскания. На протяжении года (с 08.11.2023 по 12.11.2024) ФИО1 инициативу по выполнению работ по хозяйственному обслуживанию не проявлял, к трудовым обязанностям относился посредственно, администрацией учреждения в указанный период не поощрялся. Отсутствие у ФИО1 действующих дисциплинарных взысканий свидетельствует лишь о соблюдении установленного порядка отбывания наказания, что является его обязанностью. Митченко не предпринимались меры к досрочному погашению имеющейся у него задолженности по исполнительным документам в размере 134 805, 64 руб., остаток долга составляет 60 253, 13 руб., что не характеризует его как лицо, вставшее на путь исправления. Данные обстоятельства не могут характеризовать его личность исключительно с положительной стороны.

В судебном заседании осужденный и его защитник просили отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления, постановление оставить без изменения.

Прокурор просил доводы апелляционного представления удовлетворить.

Выслушав доводы сторон, исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, а также мнение представителя администрации ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области и прокурора.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом правильно были оценены представленные администрацией учреждения сведения о личности осужденного в период отбывания им наказания.

При принятии оспариваемого решения, судом было обоснованно было учтено, что за время нахождения в исправительных учреждениях ФИО1 систематически (три раза) получал поощрения за добросовестное отношение к труду. Он содержится в облегченных условиях отбывания наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно.

Согласно представленным администрацией учреждения сведениям, ФИО1 на профилактическом учете не состоит, за время отбывания наказания прошел обучение в ФКП ОУ № 209, где им получена специальность «Повар», на производстве учреждения трудоустроен. За время содержания в учреждении к установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно, согласно ст.106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве прилегающей к общежитию территории, в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. Свою вину в совершенном преступлении признал, имеет 3 исполнительных листа на общую сумму 134 805,64 руб., производит по ним оплаты, возмещая ущерб потерпевшим, сумма удержаний по исполнительным листам составила 74 552,34 рублей. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. С представителями администрации проявляет уважение, корректен и вежлив.

Согласно заключению комиссии ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области, ФИО1 характеризуется положительно и замена ему наказания более мягким – принудительными работами является целесообразной. Данный вывод представитель учреждения в судебном заседании поддержал.

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о сформировавшейся у осужденного стойкой тенденции к исправлению, а также тот факт, что ФИО1 уже отбыл установленный ст. 80 УК РФ срок, дающий возможность обращения с ходатайством о замене наказания более мягким, выводы суда о наличии оснований для замены ему не отбытой части наказания принудительными работами, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, признает правильными.

Факт же получения ФИО1 взыскания до вступления приговора в законную силу за курение в неположенном месте не исключает правильности выводов суда, поскольку указанное взыскание является единственным и уже погашено, а последующее поведение осужденного характеризуется исключительно положительным образом.

Тот факт, что свою задолженность по исполнительным листам ФИО1 погасил не полностью, не исключает возможности замены ему наказания более мягким, поскольку ФИО1 был трудоустроен и из своей заработной платы возместил больше половины причиненного им вреда. Замена наказания принудительными работами предусматривает его дальнейшую трудовую деятельность, которая также позволит в дальнейшем производить необходимые выплаты по исполнительным документам.

В связи с этим, оснований для отмены оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение указанного судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Осипенко В.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: